Справа № 337/136/26
Номер провадження 2-а/337/12/2026
13 квітня 2026 рокум. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляра А.М.
за участю секретаря Ухань М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Запорізькій області Гришуна Олександра Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
09.01.2026 року адвокат Колодін Д.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , з позовом, в обґрунтування якого вказує, що відносно ОСОБА_1 30.12.2025 року, інспектором 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в Запорізькій області, старшим лейтенантом поліції Гришуном О.О. було винесено постанову серії ЕНА №6435298, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за ч. 4 ст.126 КУпАП.
Позивач не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП, та вважає, що винесена відповідачем постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на час складання постанови не був обізнаний про судове рішення, щодо притягнення його 03.06.2025 року Приморським районним судом м. Одеса у справі №522/10793/25 до адміністративної відповідальності та позбавлення його права керування транспортними засобами строком на один рік.
Також зазначив, що у додатку “Дія» ОСОБА_1 - жодна інформація стосовно позбавлення його права керування транспортними засобами строком на один рік згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП від 03.06.2025 року Приморським районним судом м. Одеса у справі №522/10793/25 відсутня. У додатку “Дія» ОСОБА_1 - від 03.06.2025 року і станом на сьогодні Посвідчення водія досі наявне та є актуальним документом.
Виходячи з вище вказаного, позивач стверджує, що в нього був відсутній умисел на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Крім того, позивач заперечує правомірність його зупинки інспектором патрульної поліції, через відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував позивач.
Просить суд:
- скасувати постанову Інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції Гришуна Олександра Олександровича: серія ЕНА №6435298 від 30.12.2025 року, якою Позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за ч.4 ст.126 КУпАП.
26.01.2026 року представник Департаменту патрульної поліції Малій О.М. подав відзив на позовну заяву, у якому просив суд у задоволенні позову відмовити. Посилається на те, що зупинки транспортного засобу, яким керував позивач була правомірною, адже була здійснена інспектором в умовах воєнного стану, під час проїзду блокпоста для перевірки наявності посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб. Натомість зазначені позивачем обставини є надуманими та такими, що не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки вони побудовані на суб'єктивному тлумаченні позивачем норм чинного законодавства. Окрім цього повідомив, що в позовній заяві не правильно було зазначено відповідача по справі.
В судове засідання позивач та його представник не з'явились, про причини неявки суду не відомо. Представник відповідача до суду також не з'явився, просив суд розглядати справу без його участі. Суд вирішив розглядати справу у письмовому провадженні за відсутності учасників судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді від 12.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку з невиконанням вимог ст.171 КАС України.
21.01.2026 року суддя відкрив провадження по справі та призначив справу до розгляду. Залучив до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №6435298 від 30.12.2025 року Інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції Гришуна Олександра Олександровича, ПОЗИВАЧА ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за ч. 4 ст.126 КУпАП за те, що 30.12.2025 року об 11:46:24 годині по трасі М18 Харків Сімферополь 263, керуючи транспортним засобом FORD MONDEO L номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував ТЗ, будучи позбавленим права керування строком на 1 рік від 03.06.2025, чим порушив вимоги п. 2.1.a. ПДР України.
03.06.2025 року Приморським районним судом м. Одеса у справі №522/10793/25 Позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та позбавлено його права керування транспортними засобами строком на один рік.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст.317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
За правилами ч.4 ст.291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Мотиви суду.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги безпідставні, а тому не підлягають задоволенню з наступних підстав.
З тексту постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2025 року у справі 522/10793/25 видно, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що 03.05.2025 року о 23 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом - електросамокатом «JET», по вулиці Канатній, біля будинку №69, у м. Одесі, у стані алкогольного сп'яніння.
У постанові також вказано, що:
- ОСОБА_1 у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 3.06.2025 року не з'явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду, а також виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.
- Кірнос В.Є. про явку у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 3.06.2025 року був повідомлений 3.05.25 року інспектором поліції, відповідно до протоколу адміністративне правопорушення серії ЕПР1№319445 від 3.05.2025 року, та є розпис ОСОБА_1
- клопотання від ОСОБА_1 про перерву судового засідання, яке було призначено на 10 годину 30 хвилин 3.06.2025 року, у порядку ст.268 КУпАП, до суду не надходило.
Таким чином, позивачу ОСОБА_1 беззаперечно було відомо, що у відношенні нього був складений протокол за статтею 130 КУпАП, яка передбачає обов'язкове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Відомо про те, що справу була направлена до суду для її розгляду та він був повідомлений про необхідність з'явитись до суду на 03.06.2025 року.
ОСОБА_1 не скористався своїм правом взяти участь у розгляді справи судом щодо нього, тому справа була розглянута у його відсутність.
Відсутність відомостей про накладене на нього стягнення у додатку ДІЯ не є належним доказом того, що позивач не був обізнаний про накладене на нього адміністративне стягнення, оскільки постанова суду про притягнення до відповідальності також направляється особі після розгляду справи.
За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, в апеляційному порядку постанова від 03.06.2025 року у справі 522/10793/25 не переглядалась, не була скасована.
Отже згідно правил статті 317-1 КУпАП ОСОБА_1 вважається позбавленим права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Суд вважає непереконливими доводи ОСОБА_1 про те, що у нього відсутній умисел на керування автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, внаслідок відсутності інформації про позбавлення його такого права у додатку ДІЯ.
Позивач був обізнаним про складення щодо нього протоколу за ст.130 КУпАП, яка передбачає стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відомо про розгляд справи судом. Постанова суду є чинною, тому ОСОБА_1 вважається позбавленим права керування транспортним засобом.
Отже, інспектор патрульної поліції 30.12.2025 року правомірно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за керування ТЗ, будучи позбавленим права керування, а тому підстави для скасування постанови відсутні.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є безпідставними, а тому позов задоволенню не підлягає.
Судові витрати.
Судові витрати суд залишає за позивачем, оскільки у задоволенні позову відмовлено.
Керуючись ст. 246, 286 КАС України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Повне найменування або ім'я сторін та інших учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: інспектор управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Гришун Олександр Олександрович, адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96.
Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.
Суддя: А.М. Котляр