1Справа № 335/2041/26 3/335/662/2026
13 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Сиротенко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
26.02.2026 року Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№594061 від 17.02.2026 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 17.02.2026 року о 14 год. 15 хв. у м. Запоріжжя, на перехресті бул.Шевченка та просп. Соборний водій автомобіля Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед поворотом праворуч на просп. Соборний не врахував дорожньої обстановки і безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з автобусом громадського транспорту МАЗ державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.
ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 після роз'яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, не визнав, наполягав на тому, що ним було дотримано вимоги ПДР України. Пояснив, що в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, він, керував автомобілем Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 , коли горів червоний колір світлофору його автомобіль знаходився в другій смузі, в той же час автобус громадського транспорту №39, стояв першій смузі. На зелений сигнал світлофору автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 почав здійснювати рух по своїй полосі, потім він почув поштовх в задню ліву дверку. Вважає, що саме внаслідок дій водія МАЗ державний номерний знак НОМЕР_3 , який порушив рядність та поїхав лівіше, а не прямо, було пошкоджено автомобіль Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 .
ОСОБА_2 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення як потерпілий, пояснив, що в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, він перебував за кермом громадського транспорту МАЗ державний номерний знак НОМЕР_3 . Перед перехрестям бул. Шевченка/просп. Соборний зупинився на забороняючий червоний колір світлофору. В момент початку руху на просп. Соборний на зелений колір світлофору по крайній правій полосі, рядність не змінював. Транспортний засіб під його керуванням, був пошкодженим автомобілем Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 , який повертав праворуч з другої (середньої) смуги.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу вимог ст. 252 КУпАП суд повинен дати оцінку зібраним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Підпунктом «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п.10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В силу ч. 2 ст. 62 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге та Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом», і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Як встановлено судом зі схеми місця ДТП, загальна ширина проїжджої частини становить 9,4 м, кількість смуг - 3 (на схемі кількість смуг не зазначена, проте у судовому засіданні про це зазначено учасниками ДТП), точка зіткнення знаходиться на відстані 3,9 м від правого краю проїжджої частини. Тобто, враховуючи, що ширина однієї смуги становить приблизно 3,1 м, відтак точка зіткнення знаходиться саме у середній смузі, в якій рухався автомобіль «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що виключає порушення саме ОСОБА_1 порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.
Доказів на спростування доводів ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень вищезазначених приписів Правил дорожнього руху та наявності причинно-наслідкового зв'язку між такими діями та подією дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.
Разом з тим показання ОСОБА_1 не суперечать схемі ДТП та доданим до протоколу фотознімкам з місця ДТП, а тому у судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
З огляду на те, що окрім пояснень потерпілого, які викликають обґрунтовані сумніви у їх достовірності, оскільки останній є одним з учасників ДТП та зацікавлений у результатах розгляду справи, інших доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху, і того, що саме дії останнього перебувають у причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, матеріали справи не містять. З огляду на викладене суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене суддя доходить висновку, що провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.К. Сиротенко