Заводський районний суд м. Запоріжжя
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125
Справа № 335/12937/24
Провадження №: 2/332/88/26
10 квітня 2026 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Негробов Олександр Вікторович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя з 24.12.2024 перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.
Ухвалою суду від 06.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Перше судове засідання було призначено на 04.02.2025.
Ухвалою суду від 06.05.2025 з метою остаточного визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, а також з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, у ОСОБА_1 було витребувано оригінал розписки від 07.08.2023, складеної особисто ОСОБА_2 , для огляду у судовому засіданні та приєднання до матеріалів справи.
Судові засідання по справі були призначені на 20.06.2025, 28.07.2025, 21.10.2025, 22.12.2025, 28.01.2026, 12.03.2026 та 10.04.2026. Станом на 10.04.2026 позивач ОСОБА_3 , який про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу його проживання, вказану безпосередньо ним у позовній заяві, з невідомих суду причин не долучив до матеріалів справи оригінал розписки від 07.08.2023.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак, до судового засідання повторно не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Положеннями ч. 10 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Отже, враховуючи, що позивач не долучив до матеріалів справи витребуваний судом доказ, який має суттєве значення для вирішення предмета спору, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Негробов Олександр Вікторович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя У. В. Блажко