Справа № 308/5466/26
1-в/308/106/26
13 квітня 2026 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про уточнення та визначення дати набрання законної сили вироку,-
ОСОБА_2 звернувся до суду із заяво в якій просить уточнити та визначити, що датою набрання законної сили вироком Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 є 28.03.2019 - дата ухвалення рішення судом касаційної інстанції, яким вирок було змінено.
В обґрунтування клопотання зазначає, що за вироком Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 його було засуджено за п.п. 4,10 ч.2 ст 115 КК України, за ч.2 ст. 15- п.п. 1, 9 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 152 КК України, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі.
Ухвалою Верховного Суду України від 27.10.2005 касаційну скаргу було залишено без задоволення, а вирок Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 - без змін.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.03.2019 касаційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 було задоволено частково, а саме вирок Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 було змінено, виключено з мотивувальної частини вироку посилання як доказ протокол явки з повинною ОСОБА_2 від 09.05.2004, в іншій частині вирок залишено без змін.
На разі по кримінальній справі відносно нього мається дві ухвали, постановлені за результатами касаційного розгляду, а саме ухвала Верховного суду України від 27.10.2005 та ухвала колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.03.2019.
В той же час заявнику залишається незрозумілим, коли саме вирок Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 набрав законної сили, так як цей вирок двічі переглядався касаційною інстанцією у 2005 та у 2019 роках.
В той же час зазначає, що оскільки ухвалою Верховного Суду від 28.03.2019 вирок було змінено, саме з цієї дати вирок існує в остаточній редакції, що підлягає виконанню, а отже саме ця дата повинна визначатися як момент набрання ним законної сили у його чинній (зміненій) редакції.
Зазначає, що це питання пов'язане з виконанням вироку та повинно розглядатися в порядку ст..ст. 537, 539 КПК України.
Ознайомившись із клопотання приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 1) про відстрочку виконання вироку; 2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; 2-1) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби; 3) про заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м'яким; 4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; 5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років ; 6) про звільнення від покарання за хворобою; 7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; 7-1) про застосування до засуджених примусового годування; 8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; 9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; 10) про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; 11) про застосування покарання за наявності кількох вироків; 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв'язку з розглядом справи в суді; 13) про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; 13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; 13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери); 13-3) про зміну обов'язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням; 13-4) про звільнення від відбування покарання у зв'язку з прийняттям рішення про передачу особи для обміну як військовополоненого; 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4,6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу; 2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу; 3) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу; 4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв'язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Як вбачається із поданого клопотання, заявник фактично просить роз'яснити рішення касаційної інстанції, щодо набрання ним законної сили, а саме встановити що датою набрання законної сили є 28.03.2019.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву засудженого ОСОБА_2 про роз'яснення вироку, слід повернути заявнику.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 380, 395, 537, 539 КПК України, суд, -
Заяву засудженого ОСОБА_2 про уточнення та визначення дати набрання законної сили вироку - повернути заявнику.
Роз'яснити засудженому ОСОБА_2 , що із заявою про роз'яснення вироку він вправі звернутися до суду, який його ухвалив.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її постановлення.
Суддя ОСОБА_1