Справа № 308/6353/24 Провадження № 2-о/304/71/2026
06 квітня 2026 рокум. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Відповідно до протоколу неможливості визначення присяжних від 03 лютого 2026 року у цій справі призначення присяжних не відбулося.
На виконання розпорядження голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 22 березня 2026 року цивільну справу № 308/6353/24 за вказаною заявою разом з доданими до неї матеріалами передано на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області.
02 квітня 2026 року цивільна справа № 308/6353/24 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ОСОБА_4 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна надійшла до Перечинського районного суду Закарпатської області.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.
Як убачається з матеріалів справи, цивільна справа № 308/6353/24 була передана до Перечинського районного суду Закарпатської області на підставі розпорядження голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у зв'язку з неможливістю утворити склад суду для її розгляду.
Разом із цим, судом встановлено, що рішенням Ужгородської міської ради від 19 лютого 2026 року затверджено новий список присяжних для Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, що підтверджується відкритою офіційною інформацією, оприлюдненою на вебресурсах органу місцевого самоврядування.
Таким чином, обставини, які були підставою для передачі цивільної справи до іншого суду у зв'язку з неможливістю утворити склад суду, на момент вирішення питання про прийняття справи до провадження усунуті.
Відповідно до частини першої статті 295 ЦПК України заява про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, подається до суду за місцем проживання (перебування) цієї особи.
З матеріалів справи встановлено, що особа, щодо якої вирішується питання про визнання його недієздатним, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Отже, судом визначеним законом для розгляду цієї категорії справ є Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, а юрисдикція судів визначається законом.
Гарантією реалізації права особи на справедливий суд є розгляд справи судом, визначеним законом, що узгоджується з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що поняття «суд, встановлений законом» охоплює не лише правову основу існування суду як інституції, але й дотримання правил юрисдикції та підсудності, визначених процесуальним законом, а також порядку формування складу суду.
Передача справи на розгляд іншого суду відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 ЦПК України є виключним процесуальним механізмом, який застосовується лише за наявності об'єктивної та фактичної неможливості утворити склад суду для розгляду конкретної справи.
Така передача не змінює визначеної законом територіальної підсудності справи.
Оскільки на момент вирішення питання про прийняття справи до провадження склад присяжних в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області сформовано, особа, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною, проживає в м. Ужгород Закарпатської області, що територіально відноситься до юрисдикції цього суду, то подальший розгляд справи іншим судом не відповідав би принципу розгляду справи судом, визначеним законом.
Тому, суд дійшов висновку про необхідність повернення цивільної справи №308/6353/24 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Керуючись ст.ст. 258-260, 263, 295 ЦПК України, суддя,
Цивільну справу № 308/6353/24 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (адреса: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:Гевці В. М.