Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Харків
13 квітня 2026 року № 520/29524/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО" (далі по тексту - позивач, ТОВ"НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО" ) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вінницької митниці (далі по тексту - відповідач, митниця), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2025/000211/2 від 13.08.2025р. яким збільшено розмір митних платежів на суму 409 346,60 грн. (чотириста дев'ять тисяч триста сорок шість гривень грн. 60 коп.);
- визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2025/000733 від 13.08.2025р.
- стягнути з Вінницької митниці на користь ТОВ “НВО “Ю БІ СІ - ПРОМО» судовий збір у розмірі 6 140,20 грн. (шість тисяч сто сорок грн. 20 коп.) за вимогу майнового характеру та 3 028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) за вимогу немайнового характеру.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2025/000211/2 від 13.08.2025р. та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2025/000733 від 13.08.2025р., на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи викладені у ньому.
Представником позивача надано відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.
Судом встановлено такі обставини справи.
ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» є виробничим підприємством, яке з 2004 року виготовляє вуличні парасолі, шатри, павільйони, намети, меблі, тощо. В процесі виробництва Позивач використовує поліпропілен та тканину з поліпропілену, яку Позивач на постійній основі імпортує з Туреччини.
Так, між покупцем ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» та продавцем «HAS Sentetik Dokuma Sanayi Ve Ticaret» (Туреччина) був укладений зовнішньоекономічний Контракт № 30/09-1 від « 30» вересня 2019 року, згідно умов якого покупець приймає та оплачує, а продавець здійснює продаж та поставку Позивачу поліпропілену.
Номенклатура, кількість, ціна, загальна вартість товару та інші умови поставки товару вказується у відповідній Специфікації до Контракту (п.1.2. Угоди).
Умови та зобов'язання Сторін по Контракту були продовжені до 31.12.2027 року згідно Додаткової Угоди № 4 від 27.12.2024р. до Контракту.
Згідно цього Контракту позивач неоднократна здійснював імпорт подібного Товару
від вищевказаного продавця.
26 травня 2025 року між позивачем та «HAS Sentetik Dokuma Sanayi Ve Ticaret» була укладена чергова Специфікація № 7 до Контракту № 30/09-1 від 30.09.2019 року на поставку Товару: Рукав поліпропіленовий, ламінований з одного боку, шириною 56 см, густина (включаючи ламінацію) 99 г/м.кв. щільність (25+63), білий в кількості 7000 кг. за ціною 1,85 доларів США за 1 кг. загальною вартістю 12 950,00 доларів США. Базис поставки Сторони узгодили згідно правил «Incoterms 2010» на умовах FСA Газіантеп, Туреччина.
Продавець «HAS SENTETIK DOKUMA SANAYI VE TICARET» (Туреччина) свої зобов'язання з поставки Товару здійснив, що підтверджуються міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 1253290 від 06.08.2025р.
Згідно пункту 6 Специфікації № 7 від 26.05.2025р. до Контракту позивач ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» сплатив продавцю попередню оплату в розмірі 50% вартості Товару, що підтверджується банківськім платіжним документом 524527457 від 02.06.2025р. на суму 6475,00 доларів США, а також 50% вартості Товару після готовності його до відвантаження, згідно банківського платіжного документу 529278738 від 17.07.2025р. на суму 6475,00 доларів США Позивач виконав свої обов'язки по Контракту повністю, що підтверджується банківськими платіжними документами на суму 12 950,00 доларів США.
13.08.2025 року митним декларантом Позивача було подано електронну митну декларацію № 25UA401020037132U4 для проведення митного оформлення вищевказаного Товару, в якій було заявлений до ввезення Позивачем на територію України в режимі «імпорт» Товар [графа 31 ВМД]: «Текстильні матеріали не просочені, з покриттям (ламіновані): - PP LAMINATEDROUND FABRIC 56 CM - 7000 кг. поліпропілен 94%, добавки 4%, Рукав поліпропіленовий, тканина виготовлена з гранульваного поліпропілену, ламінований (з покриттям) з одного боку поліпропіленовою плівкою, шириною 56 см, щільність (включаючи ламінацію) 99 г/ м.кв.(25+63)+/- 5, білий, не фарбований, у рулонах, з полотняним переплетінням.
Для власних виробничих потреб - виробництво пакувальної тари для продукції.
Торгівельна марка: немає даних
Виробник:HAS SENTETIK DOKUMA SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI Країна виробництва: TR.
Загальна кількість Товару була перерахована в додаткові одиниці метри квадратні (м2) згідно коду 055, що всього склало 79 192 м2 [графа 41 ВМД], Загальною вартістю 12 950,00 доларів США. [графа 42 ВМД]. Митна вартість Товару - 15 363,90 доларів США, що в перерахунку у національній валюті гривні склало 636 477,06 гривні. [графа 45 ВМД.]. До державного бюджету України Позивачем було сплачено 50 918,16 грн. митного збору за ставкою 8%, а також ПДВ в розмірі 137 479,04 грн. за
ставкою 20%. Розрахунок і код способу оплати 01 вказані в [графі 47 ВМД.].
До цієї Митної декларації було надані наступні документи [графа 44 ВМД.]:
1. Пакувальний лист від 01.08.2025р.
2. Інвойс № HSI2025000000092 від 01.08.2025р.
3. Товарно-транспортна накладна (CMR) № 1253290 від 06.08.2025р.
4. Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № В1949770 від 04.08.2025р.
5. Банківській платіжний документ 524527457 від 02.06.2025р. щодо оплати постачальнику 50% вартості Товару - 6475,00 доларів США
6. Банківській платіжний документ 529278738 від 17.07.2025р. щодо оплати постачальнику 50% вартості Товару - 6475,00 доларів США
7. Договір з експедитором ФОП ОСОБА_1 про надання транспортно-експедиційних послуг № 2103ГР від 21 березня 2024р
8. Рахунок на оплату ФОП ОСОБА_1 № 1695 від 08.08.2025р. за міжнародні транспортно-експедиційні послуги для здійснення перевезення.
9. Довідка про транспортні витрати № 1695 від 08.08.2025р. ФОП ОСОБА_1 щодо вартості перевезення та супутні витрати на доставку товару.
10. Договір між експедитором ФОП ОСОБА_1 та перевізником ФОП ОСОБА_2 на перевезення вантажів у міжнародному та внутрішньому сполученні № 1301 від 23.07.2025р.
11. Комерційна пропозиція продавця-виробника № 723 від 26.05.2025р.
12. Звіт про оцінку майна підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 11/08/2025/01 від 11.08.2025р.
13. Розрахунок ціни (Калькуляція) від 26.05.2025р.
14. Специфікація № 7 від 26.05.2025р. до Контракту № 30/09-1 від 30.09.2019р.
15. Додаткова Угода № 4 від 27.12.2024р. до Контракту № 30/09-1 від 30.09.2019р.
16. Контракт № 30/09-1 від 30.09.2019р.
17. Технічний опис Товару рукав з поліпропілену шириною 56 см.
18. Сертифікат якості Товару від 31.07.2025р.
19. Копія митної декларації країни відправлення 25341300EX00627718 від 04.08.2025
Вказаний перелік документів, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, поданий декларантом позивача разом із митною декларацією відповідає переліку, вказаний в ч.2. ст. 53 Митного Кодексу України та відразу суттєво був збільшений Позивачем відповідно до переліку вказаного в ч.3. цієї ж статті Митного Кодексу України.
Після подання митної декларації відповідач направив позивачу Повідомлення 1575960 від 13.08.2025р. такого змісту: «… У відповідності до ч.3 ст.53 МКУ, оскільки надані Вами не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей одо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Інші документи за власним бажанням декларанта .»
13.08.2025р. позивач своїм листом № 13/08-01 від 13.08.2025р. вказав відповідачу про те, що всі наявні документи, які підтверджують вартісні показники Товару було вже подано, а товар не страхувався і ліцензуванню не підлягає.
13.08.2025р. відповідач видав Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2025/000733 та прийняв спірне Рішення № UA401000/2025/000211/2, яким скоригував митну вартість товару за резервним методом визначення вартості згідно із статті 64 Митного кодексу України до суми 6,949 доларів США/кг.
У пункті 33 вказаного рішення вказано наступне: «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості. До митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) від 01.08.2025 №HSI2025000000092, контракт від 30.09.2019 № 30/09-1 та додатки до нього, платіжні доручення від 02.05.2025 № 524527457, від 17.07.2025 № 529278738, та інші документи, наявні в гр.44 ЕМД. Відповідно до ч. 1 ст. 337 Митного кодексу України (далі - МКУ) визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МКУ). Згідно п.5 ст.54 МКУ митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Згідно п.2 ст.52 МКУ декларант зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Під час контролю за правильністю визначення митної вартості та вивчення документів. які підтверджують митну вартість відповідно до ч.2 ст.53 МКУ, виявлено розбіжності та не точності, а саме: 1) Згідно наданої разом із ЕМД до митного оформлення митної декларації країни відправлення від 04.08.2025 № 25341300EX00627718, товар відправлявся на умовах поставки FCA Istanbul, проте в рахунку фактурі від 01.08.2025 №HSI2025000000092 зазначено що товар був реалізований на умовах поставки FCA Gaziantep, також слід зауважити, що для оформлення митної декларації для експорту з країни-відправлення було надано інший рахунок-фактуру, а саме від TPS E-Fatura V 25243160110886043551101/1 від 04.08.2025, проте такий рахунок декларантом не до митного оформлення не подавався. Таким чином в митного органу виникає обгрунтований сумнів в повноті та правильності включення усіх складових митної вартості. Також слід зауважити, що згідно наданої калькуляції виробника від 26.05.2025 №б/н зазначено, що витрати на виробництво товару складають 1.85 дол. США/кг, проте до собівартості товару не включено заробіток/прибуток виробника, тобто згідно наданої калькуляції виробник товару реалізує товар без жодного прибутку для себе, що також викликає обгрунтований сумнів в обєктивності наданої калькуляції та задекларованої вартості загалом. Також Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 за № 984/21296), для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно -експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; - калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Враховуючи що транспортування здійснювало власними силами отримувача, більшість з вищезгаданих документів не було надано. Враховуючи вищезазначене та положення ч.2,3 ст.53 МКУ, декларанту було направлені електронні повідомлення щодо витребування додаткових документів згідно ч.2,3 ст. 53 МКУ, а саме «Прошу Вас надати документи, що відповідно до ч.2 ст.53 МКУ підтверджують заявлену митну вартість товарів, а саме:1) декларація митної вартості , що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу , та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.» та «У відповідності до ч.3 ст.53 МКУ, оскільки надані Вами не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);4) виписку з бухгалтерської документації;5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;6) копію митної декларації країни відправлення;7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Інші документи за власним бажанням декларанта». Декларант листом № 13/08-02 від 13.08.2025 повідомив, що додаткових документів надавати не буде. Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Відповідно до п. 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість, у разі: - невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності та неточності, відповідно до пп.2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та 60 МКУ) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Визначити митну вартість за другорядними методами (ст.62 МКУ та ст.63 МКУ) неможливо з причини відсутності у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Відповідно до п.1 ст. 64 МКУ у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість буде визначена за резервним методом згідно ст.64 МКУ. Джерелом числового значення митної вартості товару є МД від 11.06.2025 № UA100320/2025/021607, за якою оформлено товар: «Бавовняне полотно (бавовна 100%), щовикористовується для широкоформатного друку, в рулонах. Призначене для друку екосольвентними, латексними, ультрафіолетовомим чорнилами, (acryl coated), загрунтоване: Бавовняне полотно (бавовна 100%) DigiEco Natura 1402 106,7 см. -29шт.Бавовняне полотно (бавовна 100%) DigiEco Natura 1402 137 см. -10шт. Бавовнянеполотно (бавовна 100%) Digi Eco Natura1402 137 см. -2шт. Бавовняне полотно (бавовна 100%) Digi Eco Natura 1402 152,4см. -55шт. Бавовняне полотно (бавовна 100%) Digi Eco Natura 1402 152,4 см. -3шт.Бавовняне полотно (бавовна 100%) Digi Eco Natura 1402 152,4 см. - 2шт.Торговельна марка: Pesent'e Країна виробництва: TRВиробник : LITEKS PLASTIK IMPERTEKS TEKSTIL SANAYI ve TICARET LTD. STI.», та складає 6,949 Дол. США за кг. В результаті консультації декларанту роз'яснено, що згідно з п. 3 ст.52 МКУ він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу Держмитслужби про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом Держмитслужби; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу Держмитслужби про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст. 55 МКУ.
Позивач, вважаючи протиправним оскаржувані рішення, звернувся з даним позовом до суду.
Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі по тексту - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Відповідно до ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. (ч. 1 ст. 53 МК України).
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 МК України).
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (ч. 3 ст. 53 МК України).
Згідно з ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до ч.1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Згідно з п.1 ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 5 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що митний орган має право упевнитися в достовірності та точності будь-якої заяви, документа, рахунку поданих для цілей визначення митної вартості.
Так, відповідач має повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару, за наявності підстав сумніву митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.
Аналогічний правовий висновок зазначено Верховним Судом в постанові від 15 серпня 2019 року по справі №826/19400/15.
Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В Рішенні про коригування митної вартості товарів відповідач вказує, що «…Згідно наданої разом із ЕМД до митного оформлення митної декларації країни відправлення від 04.08.2025 № 25341300EX00627718, товар відправлявся на умовах поставки FCA Istanbul, проте в рахунку фактурі від 01.08.2025 № HSI2025000000092 зазначено, що товар був реалізований на умовах поставки FCA Gaziantep, також слід зауважити, що для оформлення митної декларації для експорту з країни- відправлення було надано інший рахунок-фактуру, а саме від TPS E-Fatura V 25243160110886043551101/1 від 04.08.2025, проте такий рахунок декларантом до митного оформлення не подавався. Таким чином в митного органу виникає обґрунтований сумнів в повноті та правильності включення усіх складових митної вартості…»
Посилання митного органу на розбіжність між умовами поставки, зазначеними в експортній декларації (FCA Istanbul) та рахунку-фактурі (FCA Gaziantep), є формальним і не впливає на визначення митної вартості товару, оскільки обидва пункти - Istanbul і Gaziantep - знаходяться на території однієї країни експорту - Турецької Республіки, а умови поставки FCA (Free Carrier) за правилами Incoterms 2020 означають передачу товару перевізнику в межах країни продавця.
За правилами Incoterms 2020 умова FCA передбачає, що відповідальність продавця завершується у момент передачі товару перевізнику на території країни експорту, тому конкретне місто не змінює обсяг витрат продавця і не впливає на ціну, фактично сплачену або таку, що підлягає сплаті, і не змінює складу витрат, які включаються до митної вартості відповідно до статей 58- 59 Митного кодексу України. Крім того, експортна митна декларація є внутрішнім документом країни відправлення, який не визначає ціну товару у зовнішньоекономічній угоді. Єдиним належним документом, що підтверджує ціну операції, є рахунок-фактура (інвойс), наданий Позивачем разом з контрактом, пакувальним листом, транспортними документами та платіжними підтвердженнями.
Всі інші документи, подані до митного оформлення - рахунок-фактура (інвойс), транспортна накладна CMR, а також сертифікат походження товару - узгоджуються між собою та повністю відповідають умовам контракту і поставки FCA Gaziantep (Incoterms 2020). Це свідчить про узгодженість усіх відомостей щодо місця передачі товару, підтверджує реальність зовнішньоекономічної операції та спростовує твердження митниці про наявність розбіжностей, що могли б вплинути на числове значення митної вартості.
Щодо зазначеного митницею додаткового інвойсу “TPS E-Fatura ... від 04.08.2025», то цей документ є електронним фіскальним документом турецької податкової системи, який видається виключно для внутрішнього бухгалтерського обліку в Туреччині і не є комерційним документом у зовнішньоекономічному контракті.
Сам факт існування такого документа не впливає на дійсність рахунку-фактури № HSI2025000000092 від 01.08.2025р., який був підставою для поставки товару та визначення його вартості при імпорті.
Таким чином, жодних доказів того, що умови поставки або рахунок-фактура призвели до неповного включення складових митної вартості, митницею не наведено. Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України, сам по собі формальний сумнів без документального підтвердження не може бути підставою для коригування митної вартості, а обов'язок доведення наявності обґрунтованих підстав покладається саме на митний орган (ч. 7 ст. 54 МК України).
Отже, наведений у рішенні митниці пункт не підтверджує жодних реальних розбіжностей у ціні товару та не свідчить про неповноту чи недостовірність даних, поданих декларантом, а відтак не може вважатися правовою підставою для коригування митної вартості.
В той же час, перелік основних документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений у статті 53 Митного кодексу України і в ньому відсутній такий документ, як «експортна декларація країни відправлення».
В Рішенні про коригування митної вартості товарів вказано, що «…що згідно наданої калькуляції виробника від 26.05.2025 №б/н зазначено, що витрати на виробництво товару складають 1.85 дол.США/кг, проте до собівартості товару не включено заробіток/прибуток виробника, тобто згідно наданої калькуляції виробник товару реалізує товар без жодного прибутку для себе...».
Відповідно до ст. 58 Митного кодексу України, митна вартість визначається на основі ціни, фактично сплаченої або такої, що підлягає сплаті.
Отже, наявність або відсутність рядка «прибуток» у калькуляції не є обов'язковою вимогою - якщо інші документи (контракт, інвойс, банківські платіжні документи, транспортні документи) підтверджують ціну операції.
Митний кодекс не містить вимоги обов'язкового відображення прибутку у калькуляції.
На момент митного оформлення позивач не подавав додаткового пояснення від виробника щодо структури калькуляції, оскільки митний орган не вимагав саме такого документа, а в запиті №1575960 від 13.08.2025 року не було зазначено, що сумнів стосується прибуткової складової ціни.
Після отримання рішення про коригування митної вартості позивач звернувся до постачальника - компанії HAS SENTETIK DOKUMA SANAYI VE TICARET A.S., яка підготувала офіційний лист-пояснення про те, що прибуток виробника включено до вартості матеріалів у розмірі 0,13 дол. США/кг.
Також в Рішенні про коригування митної вартості товарів вказано, що «… Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 за № 984/21296), для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно -експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка- фактури; - калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Враховуючи що транспортування здійснювало власними силами отримувача, більшість з вищезгаданих документів не було надано..».
Суд відзначає, що під час митного оформлення позивачем на підтвердження транспортних витрат позивачем було надано наступні документи:
1 Договір з експедитором ФОП ОСОБА_1 про надання транспортно-експедиційних послуг № 2103ГР від 21 березня 2024р
2 Рахунок на оплату ФОП ОСОБА_1 № 1695 від 08.08.2025р. за міжнародні транспортно-експедиційні послуги для здійснення перевезення.
3 Довідка про транспортні витрати № 1695 від 08.08.2025р. ФОП ОСОБА_1 щодо вартості перевезення та супутні витрати на доставку товару.
4 Договір між експедитором ФОП ОСОБА_1 та перевізником ФОП ОСОБА_2 на перевезення вантажів у міжнародному та внутрішньому сполученні № 1301 від 23.07.2025р.
В довідці про транспортні витрати та рахунку на оплату були окремо зазначені на виділені Експедитором вартість Міжнародних транспортних послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом по маршруту м. Газіантеп (Туреччина) - м. Харків (Україна) склали 135 000,00 грн.
У тому числі: м. Газіантеп - кордон України (м/п Порубне) - 100 000,00 грн. (включаючи навантажувальні роботи) - кордон України (м/п Порубне) - м. Харків - 34 000,00 грн. Винагорода експедитора по території України - 1000,00 грн. Страхування вантажу не проводилося.
Документи на підтвердження витрат на транспортування надавалися Експедитором, з яким позивач безпосередньо мав правовідносини, з яким був укладений Договір на транспортно-експедиційне обслуговування.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.53 Митного Кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів в частині транспортних витрат, є: 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах розгляду справи № 804/16553/14 у постанові від 31.05.2019 дійшов до наступного висновку: «.. Суд зазначає, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів..»
Тому, надані експедитором позивача з автотранспортного експедирування Рахунки-фактури та Довідки про вартість перевезення та експедирування є допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товару Позивача.
Таким чином, декларантом було надано всі необхідні документи на підтвердження витрат на транспортування товару відповідно до з п.6 ч.2 ст.53 МК України.
На підтвердження дійсності умов зовнішньоекономічної угоди, а також достовірності заявленої ціни товару, Позивачем було надано Звіт про оцінку майна № 11/08/2025/01 від 11.08.2025 року, підготовлений спеціалізованою експертною організацією РТВП «Гранід», яка має відповідну ліцензію та сертифікованих оцінювачів.
Вказаним звітом визначено ринкову вартість імпортованого товару, що повністю відповідає вартості, зазначеній у контракті та інвойсі, поданих до митного оформлення.
Оцінка проведена з урахуванням виду матеріалу (поліпропілен ламінований), щільності, країни походження, умов постачання FCA (Incoterms 2020) та інших істотних характеристик товару.
Таким чином, наданий звіт є незалежним доказом того, що заявлена митна вартість відповідає ринковій ціні подібних і аналогічних товарів, і спростовує доводи митниці про заниження митної вартості.
Також в рішенні про коригування митної вартості вказано, що «..Джерелом числового значення митної вартості товару є МД від 11.06.2025 № UA100320/2025/021607, за якою оформлено товар: «Бавовняне полотно (бавовна 100%), що використовується для широкоформатного друку, в рулонах. Призначене для друку екосольвентними, латексними, ультрафіолетовомим чорнилами, (acryl coated), загрунтоване:Бавовняне полотно (бавовна 100%) DigiEco Natura 1402 106,7 см. - 29шт.Бавовняне полотно (бавовна 100%) DigiEco Natura 1402 137 см. -10шт. Бавовнянеполотно (бавовна 100%) Digi Eco Natura1402 137 см. -2шт. Бавовняне полотно (бавовна 100%) Digi Eco Natura.
1402 152,4см. -55шт. Бавовняне полотно (бавовна 100%) Digi Eco Natura 1402 152,4 см. -3шт.Бавовняне полотно (бавовна 100%) Digi Eco Natura 1402 152,4 см. - 2шт.Торговельна марка: Pesent'eКраїна виробництва : TRВиробник : LITEKS PLASTIK IMPERTEKS TEKSTIL SANAYI ve TICARET LTD. STI.», та складає 6,949 Дол. США за кг….».
В рішенні про коригування митної вартості Вінницька митниця послалася на митну декларацію від 11.06.2025 № UA100320/2025/021607 як на джерело числового значення митної вартості. Однак наведений у зазначеній МД товар - бавовняне полотно (бавовна 100%), призначене для широкоформатного друку, з акриловим покриттям (acryl coated) - є іншим за своїми характеристиками, складом, призначенням, фізико-хімічними властивостями, технологією виробництва та сферою застосування у порівнянні з імпортованим позивачем товаром - текстильним матеріалом з поліпропілену (PP LAMINATED ROUND FABRIC 56 CM), ламінованою поліпропіленовою плівкою, щільністю 99 г/м, призначеним для виробництва пакувальної тари.
Таким чином, використання митницею даних про митну вартість бавовняного полотна з акриловим покриттям для визначення митної вартості поліпропіленового ламінованого рукава є безпідставним і суперечить вимогам статей 54, 55, 57 та 64 Митного кодексу України, які зобов'язують митний орган застосовувати методи визначення митної вартості послідовно та порівнювати ідентичні або подібні товари.
Щодо інших посилань сторін, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованими та прийнятими без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.
З огляду на викладене, Рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2025/000211/2 від 13.08.2025р. та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2025/000733 від 13.08.2025р. є протиправними та підлягають скасуванню.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2025/000211/2 від 13.08.2025р., яким збільшено розмір митних платежів на суму 409 346,60 грн. (чотириста дев'ять тисяч триста сорок шість гривень 60 копійок).
Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2025/000733 від 13.08.2025р.
Стягнути з Вінницької митниці (21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, буд. 17, код ЄДРПОУ 43997544) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО" (61157, м. Харків, вул. Селянська, буд. 110, код ЄДРПОУ 33119392) сплачений судовий збір у сумі 9168,20 грн. (дев'ять тисяч сто шістдесят вісім гривень 20 копійок).
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 13 квітня 2026 року.
Суддя Бадюков Ю.В.