про повернення позовної заяви
14 квітня 2026 року м. Київ № 320/59204/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить:
- зобов'язати Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури припинити порушення прав ОСОБА_1 у дисциплінарному провадженні шляхом ненадання позивачу матеріалів дисциплінарного провадження для ознайомлення та інформації, яка запитувалася у Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, з метою належного здійснення позивачем своїх прав у дисциплінарному провадженні.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху. Встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статті 160 КАС України, із чітким нормативним обґрунтуванням порушених прав та конкретизованим, ефективним способом відновлення порушених прав, з урахуванням висновків суду; оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі 1 211,20 грн.; доказів надіслання копії позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами відповідачу.
На виконання вимог вказаної вище ухвали суду, позивачем 18.12.2025 було подано до суду заяву про продовження процесуального строку. Окрім того, у вказаній заяві позивач просить суд повернути без розгляду заяву в частині зобов'язання ВКДКА надати матеріали дисциплінарного провадження для ознайомлення, у зв'язку із її відкликанням.
При цьому, судом встановлено, що станом на час розгляду заяви на виконання вимог ухвали суду про залишення позованої заяви без руху та матеріалів справи позивачем не усунуто усіх недоліків, які зазначені в ухвалі суду від 09.12.2025, зокрема, позивачем не було подано належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статті 160 КАС України, із чітким нормативним обґрунтуванням порушених прав та конкретизованим, ефективним способом відновлення порушених прав, з урахуванням висновків суду; не додано оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі 1 211,20 грн. та доказів надіслання копії позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами відповідачу.
Отже, станом на час розгляду даної справи позивачем, визначені в ухвалі недоліки позовної заяви, усунуті не були в повному обсязі.
Згідно зі статтею 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Оскільки позивач, у наданий суддею строк, не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, суд роз'яснює позивачу, що, відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 14, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Перепелиця А.М.