06 квітня 2026 року (12 год. 13 хв.)Справа № 640/15587/21 ПР/280/14/26 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Конишевої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Власов В.В.,
представників сторін:
позивача - Муштей Л.Ю.,
відповідача -Ліщук О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент БТС Девелопмент" (04210, м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 25Б, код ЄДРПОУ 42075754)
до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011)
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудамент БТС Девелопмент" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування винесених ГУ ДПС у м. Києві податкових повідомлень-рішень від 09.03.2021 №00182380702 та від 26.05.2021 №004056707-02.
Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач необгрунтовано та безпідставно, грунтуючись на хибних та викривлених висновках, зроблених в Акті позапланової документальної позапланової виїзної перевірки з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість, зазначив обставини та факти, які не були досліджені та вивчені податковим органом, що призвело до прийняття протиправних податкових повідомлень-рішень, якими було застосовано штрафні (фінансові) санкції до позивача. Просить позов задовольнити.
До суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому зазначив, про неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв'язку з відсутності управлінського або технічного персоналу. Також зазначає, що у податковому обліку господарські операції з придбання товарів (послуг), суми ПДВ за якими відносяться до податкового кредиту, повинні бути підтверджені відповідними документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення. Акцентує увагу на тому, що документи повинні бути достовірними, а операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Враховуючи відсутність достовірного документального підтвердження задекларованих показників, відповідач дійшов висновку про неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності. Просить у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2021 залишено позов без руху.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
На підставі розпорядження про повторний автоматизований розподіл від 04.05.2022 №353 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2022 визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №640/15587/21 та вказану справу передано на розгляд судді Добрівській Н.А.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2022 прийнято справу до провадження.
Законом України “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
27.03.2025 матеріали адміністративної справи надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025 зазначену справу передано на розгляд головуючому судді Конишевій О.В.
Ухвалою суду від 01.04.2025 прийнято до провадження справу № 640/15587/21 (провадження ЗП/280/748/25).
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудамент БТС Девелопмент" залишено без розгляду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року скасовано. Справу направлено до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
02.03.2026 матеріали вищезазначеної справи надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 06.03.2026 призначено підготовче засідання на 16.03.2026 .
Ухвалою суду від 16.03.2026 відкладено підготовче засідання на 30.03.2026.
Ухвалою суду від 30.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06.04.2026.
06.04.2026 у судовому засідання було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
На підставі направлень від 20.01.2021 № 814/26-15-07-02-01, від 20.01.202 № 813/26-15- 07-02-01, від 20.01.2021 № 1852/26-15-07-02-01 та наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 20.01.2021 № 558-п, на підставі п. п. 191.1.6 п. 191.1 ст. 191, п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПКУ України), проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ФУНДАМЕНТ БТС ДЕВЕЛОПМЕНТ» з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2020 року, яке визначене з урахуванням від'ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за серпень, вересень, жовтень 2020 року.
Копію наказу Головного управління ДПС м. Києва від 20.01.2021 № 558-п вручено 21.01.2021 директору ТОВ «ФУНДАМЕНТ БТС ДЕВЕЛОПМЕНТ» Бєлашу Віталію Вікторовичу.
З направленням від 20.01.2021 № 814/26-15-07-02-01, від 20.01.2021 № 813/26-15-07-02-01, від 20.01.2021 № 814/26-15-07-02-01 на право проведення перевірки ознайомлено під підпис директора ТОВ «ФУНДАМЕНТ БТС ДЕВЕЛОПМЕНТ» Бєлаша Віталія Вікторовича.
Копію наказу Головного управління ДПС м. Києва про продовження перевірки від 22.01.2021 № 634-п вручено 26.01.2021 під розписку директору підприємства Бєлашу Віталію Вікторовичу.
За результатами перевірки складено акт перевірки від 04.02.2021 №9858/26-15-07-02- 01-17/42075754 та встановлено порушення:
п. 44.1, ст. 44, п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п.198.2, п. 201.1 п. 201.7 п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого:
занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті на суму 4077664 грн, в т.ч. за:
серпень 2020 року у розмірі 875724 грн;
вересень 2020 року в розмірі 1024378 грн;
жовтень 2020 року в розмірі 1147121 грн.;
листопад 2020 року в розмірі 1030441 гривень.
завищено від'ємне значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1977657 грн в т.ч. за:
листопад 2020 року на суму 1977657 гривень.
п. 185.1 ст.185. п. 187.1 ст. 187. и. 201.1. п. 201,7. н. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ зі змінами та доповненнями в частині відсутності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 1609677 грн.. в т.ч. за
за серпень 2020 року на суму 83333 грн;
за вересень 2020 року на суму 456667 грн;
за жовтень 2020 року на суму 786344 грн;
за листопад 2020 року на суму 283333 гривень.
На підставі висновків акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві були прийняті ППР якими:
ППР форми «Р» від 26 травня 2021 року № 004056707-02, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) на суму 1 288 051 (один мільйон двісті вісімдесят вісім тисяч п'ятдесят одна) гривня 00 копійок, з яких за податковим зобов'язанням 1030 441 (один мільйон тридцять тисяч чотириста сорок одна) гривня 00 копійок, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 257 610 (двісті п'ятдесят сім тисяч шістсот десять) гривень 00 копійок;
ППР форми «Р» від 09.03.2021 № 00182390702, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 5 097 080 грн, з яких на 4 077 664 грн за основним платежем та на 1 019 416 грн за штрафними санкціями;
ППР Форми «В4» від 09 березня 2021 року № 00182380702, яким зменшено від'ємне значення податку на додану вартість - за період листопад 2020 року у сумі 1 977 657 (один мільйон дев'ятсот сімдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят сім грн).
Дані податкові повідомлення-рішення були оскаржені в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги ДПС України винесено Рішення про результати розгляду скарги від 21.05.2021 року № 11408/6/99-00-06-01-02-06, яким скасовано податкове повідомлення- рішення від 09.03.2021 року № 00182390702 у частині визначення грошового зобов'язання за серпень, вересень, жовтень 2020 року та у відповідній частині штрафні санкції, в іншій частині дане ППР та ППР ГУ ДПС у м. Києві від 09.03.2021 року № 00182380702 залишено без змін, а скаргу ТОВ «ФУНДАМЕНТ БТС ДЕВЕЛОПМЕНТ» задоволено частково.
Позивач вважає протиправними та таким, що підлягають скасуванню оскаржувані податкові повідомлення- рішення, у зв'язку з чим звернуся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996) визначено, що його дія поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно - правових форм власності.
Виходячи з вимог п. 2 ст. З Закону № 996 бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 9 Закону № 996 встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського обліку.
Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Так, п. 109.1 ст. 109 ПК України, передбачено, що податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим ПК України) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб'єктів у випадках, прямо передбачених цим ПКУ. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України встановлює, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
За правилами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Згідно з п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу.
Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п. 187.9 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань виконавця довгострокових договорів (контрактів) є дата фактичної передачі виконавцем результатів робіт за такими договорами (контрактами).
Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на мигну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Згідно з вимогами п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 ПКУ, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Так, п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/ розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 ПК України.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до ПК України. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Так судом встановлено, що між ТОВ «ФУНАДМЕНТ БТС ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ДІЛАЙТ ПРО» укладено інвестиційні договори: Інвестиційний договір № 1.С3.8НП від 17.12.2019; Інвестиційний договір № 1.С3.9НП від 17.12.2019; Інвестиційний договір N 2.С4.10НП від 17.12.2019; Інвестиційний договір № 2.С4.11НП від 02.03.2020; Інвестиційний договір № З.С5.12НП від 02.03.2020; Інвестиційний договір N 3.С5.13НП від 02.03.2020, (належним чином засвідчені копії яких були надані до перевірки).
Відповідно до цих договорів ТОВ «ДІЛАЙТ ПРО» виступає інвестором, а ТОВ «ФУНАДМЕНТ БТС ДЕВЕЛОПМЕНТ» зобов'язується за обумовлену ціну за рахунок коштів Інвестора відповідно до затвердженого у встановленому порядку проекту, побудувати Об'єкт інвестування, передбачений договором і після здачі його в експлуатацію передати його частину Інвестору в порядку та на умовах, передбачених договором. Запланована дата введення Об'єкта інвестування в експлуатацію 4 квартал 2021 року. Умовами інвестиційних договорів не передбачено поетапне здавання виконаних робіт. Оплата Об'єкту інвестування за договором здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Підприємства. При цьому Інвестор зобов'язується сплатити повну вартість Об'єкта інвестування не пізніше дати прийняття Об'єкта інвестування в експлуатацію.
Відповідно до платежів, здійснених Інвестором за договорами, платежі були сплачені за інвестиційними договорами (згідно уточнення призначення платежу).
П. 187.9. ст. 187 Податкового кодексу України визначено, що Датою виникнення податкових зобов'язань виконавця довгострокових договорів (контрактів) є дата фактичної передачі виконавцем результатів робіт за такими договорами (контрактами).
Оскільки укладені інвестиційні договори на строк понад 1 рік, не передбачають поетапного здавання робіт, та результатом виконання таких договорів є виконання робіт і як наслідок передача об'єкта інвестування Інвестору, ТОВ «ФУНАДМЕНТ БТС ДЕВЕЛОПМЕНТ» не повинно було складати податкові накладні по події отримання коштів від Інвестора керуючись п. 187.9. ст. 187 Податкового кодексу України.
Щодо взаємовідносин з ТОВ «МОСТИЦЬКИЙ 2» (код ЄДРПОУ 35331394), суд зазначає наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МОСТИЦЬКИЙ 2» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві як платник податків за основним місцем діяльності. Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру основним видом діяльності ТОВ «МОСТИЦЬКИЙ 2» є діяльність за кодом КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, ТОВ «МОСТИЦЬКИЙ 2» має дійсну ліцензію за реєстровим номером наказу про видачу ліцензії № 7- Л від 15.02.2017 року, реєстраційний запис від 02.03.2017 року 2013034661, про що є підтвердження на сайті https://e-construction.gov.ua/licensees. Отже, дане Товариство відповідає ліцензійним вимогам, що висуваються до суб'єктів господарювання, для виконання робіт з будівництва житлових і нежитлових будівель.
На підставі укладеного між ТОВ «ФУНДАМЕНТ БТС ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «МОСТИЦЬКИЙ 2» договору генерального підряду № 10 від 02.05.2019 року останнім було виконано певні роботи з будівництва багатоквартирних житлових будинків із вбудованими нежитловими приміщеннями у місті Вишневе по вул. Остапа Вишні, буд 1, в період серпень-жовтень 2020 року.
До перевірки позивач надавав за період серпень-жовтень 2020 року акти приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в № 1 від 31.08. 2020 року, №2 від 31.08. 2020 року, №3 від 31.08. 2020 року, №4 від 31.08. 2020 року, №5 від 31.08. 2020 року, №6 від 31.08. 2020 року, №7 від 31.08. 2020 року, №8 від 31.08. 2020 року, №9 від 31.08. 2020 року, №10 від 31.08. 2020 року, №11 від 31.08. 2020 року, №12 від 31.08. 2020 року, №13 від 31.08. 2020 року, №14 від 31.08.2020 року, №15 від 31.08. 2020 року, №16 від 31.08. 2020 року, №1 від 31.10. 2020 року, №13 від 31.10. 2020 року, №16 від 31.10. 2020 року, №17 від 31.10. 2020 року, №18 від 31.10. 2020 року, №19 від 31.10. 2020 року, №20 від 31.10. 2020 року, №21 від 31.10.2020 року, а також платіжні документи на підставі яких Позивач здійснював оплату за виконані підрядником роботи.
Товариство «ФУНДАМЕНТ БТС ДЕВЕЛОПМЕНТ» оплатило зазначені послуги відповідно до умов договору генерального підряду № 10 від 02.05.2019 року.
Твердження податкового органу про те, що у актах приймання-передачі будівельних робіт № 1, 2, 3 за серпень 2020 року не зазначено жодної інформації про субпідрядні організації, які могли бути залучені до виконання робіт, жодним чином не спростовують факт виконання таких будівельних робіт, а також не спростовують та не зменшують обсяг таких робіт.
Нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку Генерального підрядника зазначати інформацію стосовно залучення третіх осіб (підрядних, субпідрядних організацій) до виконання робіт зазначених в актах виконаних робіт, що надаються на підпис Замовнику будівництва.
Згідно Акту податкового органу, висновок про те, що Генеральним підрядником не було залучено субпідрядні організацій було, зроблено на підставі записів в журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці та в загальному журналі робіт.
В Акті перевірки зазначено «таким чином, проведеним аналізом наданих в ході перевірки документів встановлено, що до журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ТОВ «МОСТИЦЬКИЙ 2» внесено відмітку про проведення інструктажу наступним особам: 03.08.2020 ОСОБА_1 - електрозварник «ТОВ «МОСТИЦЬКИЙ 2», 17.06.2020 року ОСОБА_2 - технік-електрик ТОВ «МОСТИЦЬКИЙ -2».
Разом з тим, в Акті жодним чином не відображено факт дослідження первинних документів ТОВ «МОСТИЦЬКИЙ 2», що стосуються взаємовідносин з субпідрядниками, більш того відсутні будь- які посилання на те, що контролюючим органом було проведено дослідження ланцюжка контрагентів з метою встановлення реальності господарської операції.
Відсутність інформації про субпідрядну організацію в Акті за формою КБ-2в не є підставою для невизнання такого акту, в підтвердження обсягів виконаних робіт.
Зокрема податковий орган не надає доказів суду про відсутність фактичних робіт на користь позивача.
Доводи податкового органу, без належного обґрунтування та доказів підтвердження, про кількість працівників у ТОВ «МОСТИЦЬКИЙ 2» та у залучених до виконання будівельних робіт третіх осіб та субпідрядних організацій, а також недотримання ТОВ «МОСТИЦЬКИЙ 2» вимог до ведення документації, втому числі і журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці та загального журналу робіт, не може бути доказом невиконання ТОВ «МОСТИЦЬКИЙ 2» робіт на об'єкті будівництва за адресою м. Вишневе, вул. Остапа Вишні, буд. 1.
Крім того, сторонами договору генерального підряду з дотриманням вимог договору та Наказу від 05.07.2013 № 293 Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 було складено та підписано акти КБ-2в за серпень 2020 року за № 1, 2, 3, оригінали яких були надані до перевірки, що підтверджує обсяги виконання таких робіт.
На спростування зазначеного податковим органом у відзиві про невиконання підрядником робіт позивач надав суду фото звіти, зроблені під час виконання робіт підрядником, а також відео- матеріал з веб-камер, встановлених безпосередньо на будівництві.
Також суд погоджується з позивачем, що під час проведення перевірки, інспектори, які здійснювали перевірку, відвідували об'єкт будівництва, могли переконатись у ході виконання робіт, а отже викладені в Акті висновки, що стали наслідком винесення оскаржуваного ППР не відповідають дійсності.
Також суд зазначає, що право платника на формування податкового кредиту не може ставитись у залежність від виконання чи невиконання його контрагентом вимог законодавства.
Незважаючи на те, що в Акті зазначається вичерпний перелік виконавчої документації, що знаходиться на об'єкті будівництва, однак відповідач робить акцент лише на журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці та загальний журнал робіт-тобто висновки зроблені не об'єктивно, на підставі вибірково взятих документів, без врахування іншої наявної первинної документації.
Щодо невідповідності актів за період серпень, жовтень 2020 року примірній формі КБ-2в.
Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що всі акти за серпень та жовтень 2020 року були надані до перевірки в оригіналах, відповідають примірній формі, затвердженій Наказом від 05.07.2013 № 293 Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013.
Відповідно до п. 6.4.2. зазначеного ДСТУ примірна форма первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» є обов'язковою при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об'єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, коштів державних або комунальних підприємств, установ та організацій; кредитів, наданих під гарантії держави.
Так як ТОВ «ФУНДАМЕНТ БТС ДЕВЕЛОПМЕНТ» при будівництві не використовує державні кошти, а отже форми акту КБ-2в не є обов'язковою для позивача.
Нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку Генерального підрядника зазначати інформацію стосовно залучення третіх осіб (підрядних, субпідрядних організацій) до виконання робіт зазначених в актах виконаних робіт, що надаються на підпис Замовнику будівництва.
З огляду на викладене вище, суд вважає безпідставним твердження відповідача про те, що наведені вище акти є такими, що оформлені з недоліками є безпідставним та необґрунтованим.
Щодо ідентичності робіт, визначених в актах від 31.08.2020 року № 5 та № 6, від 31.08.2020 року за № 7 та № 7, від 31.08.2020 року за № 10 та № 12, від 31.08.2020 року за № 12 та № 14. (арк. 25)
Суд погоджується з аргументами позивача, що по-перше, всі роботи за договором генерального підряду № 10 від 02.05.2019 року щодо даного будівництва виконувались ТОВ «МОСТИЦЬКИЙ 2» на одному об'єкті - у м. Вишневе, по вул. Остапа Вишні, буд.1 - це не суперечить взаємовідносинам між сторонами договору та не спростовує виконання робіт та їх обсягу.
По-друге, вищезазначені акти не є ідентичними, зокрема:
1) Роботи визначені в акті від 31.08.2020 року № 5: Буд.1 ростверк 9 поз.1-4 «улаштування гідроізоляції, герметизації оголовків паль та улаштування гідроізоляційної шпонки» на суму 468285,61 грн, вт.ч. ПДВ 78047,602 грн. та
роботи визначені в акті від 31.08.2020 року № 6: Буд.1 ростверк 9 поз.1-4 «улаштування гідроізоляції, герметизації оголовків паль та улаштування гідроізоляційної шпонки» на суму 254623,58 грн, в т.ч. ПДВ 42437,26 грн - мають лише однакову назву, але є різними за обсягами та терміном їх виконання.
2) роботи визначені в акті від 31.08.2020 року № 7 (Комерційна секція в осях Ю/БН-104/109) «заглиблення пальта буріння свердловин» на суму 153252 грн, вт.ч. ПДВ 25542 грн (житлова секція в осях Ю/БИ-97/105) «заглиблення пальта буріння свердловин» на суму 779868 грн., вт.ч. ПДВ 129978 грн та роботи визначені в акті від 31.08.2020 року № 8 (Комерційна секція в осях Ю/БН-104/109) «заглиблення пальта буріння свердловин» на суму 220968 грн., вт.ч. ПДВ 36828 грн. (житлова секція в осях Ю/БИ-97/105) «заглиблення паль та буріння свердловин» на суму 656640 грн , в т.ч. ПДВ 109440 грн - мають лише однакову назву, але є різними за обсягами та терміном їх виконання.
3) роботи визначені по ростверку 9 визначені в акті від 31.08.2020 року № 10 «Доробка грунту, ущільнення, влаштування бетонної підготовки, влаштування фундаменту» на суму 1402840,36 грн, в т.ч. ПДВ 233806,73 та роботи визначені в акті від 31.08.2020 року №12 Доробка ґрунту, ущільнення, влаштування бетонної підготовки, влаштування фундаменту» на суму 404059,88 грн, в т.ч. ПДВ 67343,31 грн. та роботи визначені в акті від 31.08.2020 року №14 Доробка ґрунту вручну на суму 820,80 грн, в т.ч. ПДВ 136,80 грн - мають лише однакову назву, але є різними за обсягами та термінами та метою їх виконання.
4) роботи визначені в акті № 12 від 31.08.2020 року ростверк 5 та ростверк 6 - «розробка ґрунту вручну» на суму 9892,8 грн., в т.ч. ПДВ 1648,8 грн та роботи визначені в акті №14 від 31.08.2020 року «розробка ґрунту вручну» на суму 3304,8 грн, в т.ч. ПДВ 550,8 грн мають лише однакову назву, але є різними за обсягами та термінами їх виконання.
Також суд вважає, що оскільки податковий орган аналізуючи акти виконаних робіт робив вибіркове порівняння номенклатури робіт не аналізуючи їх в комплексі робіт по об'єкту, втому числі за обсягами, термінами та метою виконання, загальна вартість робіт, зазначена в Акті, є необґрунтованою. Акт перевірки не містить посилання які саме документи первинного бухгалтерського обліку стали предметом дослідження податкового органу і були покладені в основу зроблених висновків.
Враховуючи наведене, аргументи відповідача не доводять невиконання робіт ТОВ «МОСТИЦЬКИЙ 2» за договором підряду у серпні-жовтні 2020 року.
Щодо аргумента відповідача, що: «відсутні відомості про трудові відносини (укладання договорів цивільно-правового характеру, виплату/нарахування заробітної плати, доходу виплаченого самозайнятій особі, тощо) між ТОВ «РБТ-ГРУГІ» та іншими особами, зазначеними в журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ТОВ «МОСТИЦЬКИЙ 2» не задекларовано», (арк 25)
Враховуючи відсутність доказів отримання відповідачем інформації, яка стала підставою для відповідних висновків акту, не дає підстав вважати висновки акту доведеними та підтвердженими.
Суд погоджується з тим, що ТОВ «ФУНДАМЕНТ БТС ДЕВЕЛОПМЕНТ» не має можливості перевірити факт перебування працівників тих чи інших субпідрядних організацій в трудових відносинах з такими організаціями.
Відсутні в акті перевірки та в матеріалах справи докази проведення перевірки контрагентів ТОВ «РБТ-ГРУП», щодо наявності укладених договорів на надання послуг, виконання робіт, які б дали можливість ТОВ «РБТ-ГРУП» виконати свої договірні зобов'язання перед ТОВ «МОСТИЦЬКИЙ 2».
Стосовно аргумента відповідача, що: «виконання ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) обов'язків виконроба на об'єкті будівництва за сумісництвом. Перевіркою встановлено неможливість виконання гр. ОСОБА_3 обов'язків виконроба як працівника ТОВ «МОСТИЦЬКИИ 2», оскільки протягом серпня-жовтня 2020 року він працював на умовах повного робочого часу на іншому підприємстві» (арк.25).
Слід зауважити, що виконання посадових обов'язків виконавця робіт (виконроба) передбачених посадовою інструкцією не передбачає постійного перебування відповідної особи на будівельному майданчику. Таким чином твердження про неможливість виконання робіт гр. ОСОБА_3 обов'язків виконроба як працівника ТОВ «МОСТИЦЬКИИ 2», оскільки протягом серпня- жовтня 2020 року він працював на умовах повного робочого дня на іншому підприємстві, є безпідставним та не обґрунтованим.
Слушним є зауваження позивача, що є припущенням відповідача щодо неможливості виконання обов'язків виконроба на об'єкті будівництва за сумісництвом та відповідно не може бути єдиною причиною для визнання нереальності виконання підрядником будівельних робіт з урахуванням інших належно оформлених первинних бухгалтерських документів, які є доказами виконання робіт.
Стосовно висновку відповідача в акті перевірки: «Проведеним аналізом податкової звітності та ЄРПН ТОВ «МОСТИЦЬКИЙ 2» та його контрагентів встановлено декларування підприємством взаємовідносин із контрагентами - постачальниками... Вказана номенклатура послуг не дає можливості ідентифікувати на якому саме об'єкті здійснювались роботи, визначити їх зміст та обсяг... Крім того згідно за даними Звіту про ЄСВ на підприємстві працювало 4 особи, залишкова вартість основних засобів підприємства складає 12,3 тис грн., що свідчить про недостатню чисельність працюючих та відсутність на підприємстві виробничих потужностей необхідних для виконання задекларованих обсягів робіт... тощо» (арк. 26-27).
А саме, в податкових накладних зареєстрованих ТОВ «ГЕО-БУД ТЕХНОЛОГІЇ» (код 42761189) вказана номенклатура послуг не дає можливості встановити на якому саме об'єкті здійснюються роботи. Крім того, в Акті робиться висновок про недостатню чисельність працюючих та відсутність в ТОВ «ГЕО-БУД ТЕХНОЛОГІЇ» виробничих потужностей необхідних для виконання задекларованих об'ємів робіт.
Суд звертає увагу, що Акт перевірки не містить висновків за результатами дослідження документів первинного бухгалтерського обліку по взаємовідносинам між ТОВ «ГЕО-БУД ТЕХНОЛОГІЇ» та ТОВ «МОСТИЦЬКИЙ 2», відсутні докази надсилання запитів та отриманих відповідей, з метою з'ясування реальності господарських відносин та доведення зроблених відповідачем висновків, що свідчить про безпідставність висновків в акті перевірки з цього питання.
Також відповідач зазначає про те, що інформація в податкових накладних зареєстрованих ТОВ «РБТ-ГРУП» (код 37360626) та ТОВ «БУДДИЗАЙН-21» (код 24093124) не дає можливості встановити на якому саме об'єкті здійснюються роботи.
Нормами чинного законодавства не передбачено необхідності зазначення об'єкту будівництва (адреси виконання робіт) в податкових накладних, зокрема в номенклатурі товарів/робіт/послуг, дана інформація зазначається у відповідних договірних документах між сторонами та документах первинного бухгалтерського обліку.
Також, згідно з актами виконаних робіт за серпень та жовтень 2020 року, без врахування суми винагороди, ТОВ «МОСТИЦЬКИЙ 2» виконано будівельних робіт за договором генерального підряду від 02.05.2019 №10 на суму 6 196 643,15 грн, в той час, коли його контрагентами задекларовано постачання послуг на суму 4 369 670,8 грн. Тобто, з урахуванням того факту, що вказані будівельні роботи не виконувались генпідрядником самостійно, проведеною перевіркою встановлено неможливість виконання будівельних робіт в обсягах визначених в актах виконаних робіт із залученням субпідрядних організацій.
Позивач з цього приводу зазначив, з чим погоджується суд, що у зв'язку з тим, що в ході перевірки досліджувались виключно документи за період серпень-жовтень 2020 року, а роботи на суму 1 826 972,35 грн були виконані субпідрядниками та прийняті генеральним підрядником в попередніх періодах та в подальшому включені в акти виконаних робіт Генерального підрядника, які виставлялись Замовнику у період, що перевірявся.
Відповідач не спростував наведені позивачем аргументи.
Крім того, платник податків не зобов'язаний перевіряти дотримання податкового законодавства контрагентом при укладенні договору. Право платника на формування податкового кредиту не може ставитись в залежність від виконання чи невиконання його контрагентом вимог законодавства.
Інформація з інформаційно-аналітичних баз податкової є лише результатом службової діяльності працівників податкового органу при виконанні ними своїх службових обов'язків. Така інформація не створює для платника податків самостійного юридичного наслідку. Атому посилатись на таку інформацію, як на доказ нереальності операцій або як на доказ фіктивності конкретного платника податків, є неправомірним. Саме тому, означена податкова інформація не може слугувати беззаперечним доказом того, що між Товариством та його контрагентами не проводились господарські операції, оскільки податкові органи не досліджували всіх обставин відповідних операцій на предмет встановлення факту виконання робіт.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 4 червня 2020 року у справі N 340/422/19.
Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях, зокрема у постанові від 13 листопада 2024 року у справі №160/31872/23, зазначав про те, що висновки податкового органу про нереальність здійснення господарських операцій, які зроблені виключно на підставі аналізу баз даних АІС «Податковий блок» та податкової інформації щодо контрагентів платника податків, є неприйнятними, оскільки співставлення даних податкової звітності з даними внутрішніх баз даних контролюючого органу як етапу контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства й аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Так само податкова інформація щодо контрагентів суб'єкта господарювання у ланцюгах постачання носить інформативний характер та не є безперечним свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами як підставами формування бухгалтерського обліку. Без встановлення у судовому порядку обставин відсутності у контрагентів суб'єкта господарювання основних засобів, трудових ресурсів тощо, висновки податкового органу про нереальність господарських операцій з огляду на зазначені обставини носять лише характер припущень.
У випадку, якщо в силу закону податковим органом отримано податкову інформацію, в якій викладені висновки про відсутність факту реального вчинення господарських операцій або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку щодо встановлення та доведення факту вчинення конкретним платником податків порушення закону. Викладена в Акті податкова інформація ґрунтується лише на аналізі інформації з баз даних податкового органу та носить інформативний характер. Натомість, податковий орган не надає доказів того, що ним перевірялися первинні документи контрагентів ТОВ «МОСТИЦЬКИЙ 2», що свідчить про безпідставність висновків в Акті щодо нереальності спірних господарських операцій.
Щодо взаємовідносин з ТОВ «ТЕХНОБУДКОНСТРУКЦІЯ» (код ЄДРПОУ 42593306), суд зазначає наступне.
Між ТОВ «ФУНДМЕНТ БТС ДЕВЕЛОПМЕНТ», TOB «МОСТИЦЬКИЙ 2» та ТОВ «ТЕХНОБУДКОНСТРУКЦІЯ» 01.10.2020 року був укладений договір про внесення змін до Договору генерального підряду № 10 від 02.05.2019 року, відповідно до умов якого Новий генеральний підрядник (ТОВ «ТЕХНОБУДКОНСТРУКЦІЯ») приймає на себе права та обов'язки, що належать Підряднику за Договором генерального підряду і стає Стороною Договору генерального підряду (включаючи будь-які додатки, договори та додаткові угоди, що є його невід'ємною частиною) - Генеральним підрядником.
Нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку Генерального підрядника зазначати інформацію стосовно залучення третіх осіб (підрядних, субпідрядних організацій) до виконання робіт зазначених в актах виконаних робіт, що надаються на підпис Замовнику будівництва.
Висновок Акту про те, що Генеральним підрядником не було залучено субпідрядні організацій було зроблено на підставі записів в журналі реєстрації вступного інструктажі з питань охорони праці та в загальному журналі робіт.
Разом з тим, в Акті, жодним чином не відображено факт дослідження первинних документів ТОВ «ТЕХНОБУДКОНСТРУКЦІЯ», що стосуються взаємовідносин з субпідрядниками, більш того відсутні будь-які посилання на те, що контролюючим органом було проведено дослідження ланцюжка контрагентів з метою встановлення реальності господарської операції. В Акті зазначається перелік виконавчої документації, що знаходиться на об'єкті будівництва, однак висновок податкового органу зроблений на підставі вибірково взятих документів.
Щодо різниці в сумах вартості робіт, отриманих ТОВ «ФУНДАМЕНТ БТС ДЕВЕЛОПМЕНТ» від ТОВ «ТЕХНОБУДКОНСТРУКЦІЯ» та сум оплат ТОВ «ФУНДАМЕНТ БТС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на користь ТОВ «ТЕХНОБУДКОНСТРУКЦІЯ» та правомірності включення суми ПДВ до складу податкового кредиту за жовтень, листопад 2020 року: судом встановлено наступне.
Відповідно до до п. 4.4 наведеного вище Договору генерального підряду (зі змінами від 01.10.2020) Замовник (ТОВ «ФУНДАМЕНТ БТС ДЕВЕЛОПМЕНТ») протягом 10 (десяти) робочих днів з дати затвердження рахунку на авансові платежі, перераховує Генпідряднику грошові кошти на закупівлю матеріалів та авансування робіт в розмірі, визначеному в рахунку.
По вказаним оплатам на суму 10172508,23 грн. ТОВ «ТЕХНОБУДКОНСТРУКЦІЯ» виписало податкові накладні на користь ТОВ «ФУНДАМЕНТ БТС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на загальну суму ПДВ 1695 418,04 грн.
ТОВ «ФУНДАМЕНТ БТС ДЕВЕЛОПМЕНТ» відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України віднесло до податкового кредиту суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Відповідно до п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї подїі, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Оскільки умова договору генерального підряду визначено сплату авансових платежів на користь Генерального підрядника, ТОВ «ФУНДАМЕНТ БТС ДЕВЕЛОПМЕНТ» правомірно віднесло до складу податкового періоду суми ПДВ за виписаними податковими накладними.
Відповідачем не встановлено залучення ТОВ «ТЕХНОБУДКОНСТРУКЦІЯ» третіх осіб (підрядних, субпідрядних організацій) до виконання робіт зазначених в акті за листопад 2020 року №1. (арк 30, 31)
Нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку Генерального підрядника зазначати інформацію стосовно залучення третіх осіб (підрядних, субпідрядних організацій) до виконання робіт зазначених в актах виконаних робіт, що надаються на підпис Замовнику будівництва.
Висновок Акту про те, що Генеральним підрядником не було залучено субпідрядні організацій було зроблено на підставі записів в журналі реєстрації вступного інструктажі з питань охорони праці та в загальному журналі робіт.
Разом з тим, в Акті, жодним чином не відображено факт дослідження первинних документів ТОВ «ТЕХНОБУДКОНСТРУКЦІЯ», що стосуються взаємовідносин з субпідрядниками, більш того відсутні будь-які посилання на те, що контролюючим органом було проведено дослідження ланцюжка контрагентів з метою встановлення реальності господарської операції.
Також відповідач робить висновок, що всупереч умовам Договору (п. 3.1, 4.8, 16.1) акти від 30.11.2020 №4; від 30.11.2020 №5; від 30.11.2020 №6; від 30.11.2020 №7; від 30.11.2020 №11; від 30.11.2020 №12; від 30.11.2020 №13; від 30.11.2020 №14; від 30.11.2020 №15; від 30.11.2020 №16; від 30.11.2020 №17; від 30.11.2020 №18; від 30.11.2020 №19; від 30.11.2020 №20; від 30.11.2020 №21 не відповідають примірній формі КБ-2в та не містять жодної інформації стосовно залучення третіх осіб (підрядних, субпідрядних організацій) до виконання робіт зазначених в актах.
Податковий орган не наводить жодних ознак невідповідності, в той час як всі акти за серпень та жовтень 2020 року були надані до перевірки в оригіналах, відповідають примірній формі, затвердженій Наказом від 05.07.2013 № 293 Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013. Як вже зазначалося вище оскільки ТОВ «ФУНДАМЕНТ БТС ДЕВЕЛОПМЕНТ» при будівництві не використовує державні кошти, а отже навіть за наявності відхилення від примірної форми акту КБ-2в він не може бути підставою для не підтвердження факту та обсягів виконаних робіт, відображених в такому акті.
Нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку Генерального підрядника зазначати інформацію стосовно залучення третіх осіб (підрядних, субпідрядних організацій) до виконання робіт зазначених в актах виконаних робіт, що надаються на підпис Замовнику будівництва.
З огляду на викладене вище, суд вважає, що твердження відповідача є безпідставним та необгрунтованим.
Відповідач також зазначив, що в загальному журналі робіт ТОВ «ТЕХНОБУДКОНСТРУКЦІЯ»: відсутня інформація про дату фактичного початку робіт; короткий опис відомостей про виконання робіт не містить інформації про роботи, що виконуються субпідрядними організаціями, (арк 32).
Однак, згідно вказівок щодо ведення загального журналу робіт (ДБН А.3.1-5:2016), до загального журналу робіт не заноситься інформація щодо субпідрядні організації, що виконують роботи на об'єкті. До журналу заносяться виключно опис самих робіт виконаних на об'єкті.
Також в акті перевірки зазначено: «Крім того, проведеним аналізом податкової звітності та ЄРПН ТОВ «ТЕХНОБУДКОНСТРУКЦІЯ» та його контрагентів встановлено декларування підприємством взаємовідносин із наступними контрагентами-постачальниками: TOB «ГЕО-БУД ТЕХНОЛОГІЇ» (код 42761189); ТОВ «БУДДИЗАЙН-21» (код 24093124); ПП «ТСМ ТРУП» (код 39950375); ТОВ «СКФ-БУД» (код 40402189); ТОВ «ПСМ І30Л» (код 41920475)» (арк 32, 33).
Доводи відповідача, що в податкових накладних не зазначено об'єкту будівництва (адреси виконання робіт), є безпідставними так як нормами чинного законодавства не передбачено необхідності зазначення об'єкту будівництва (адреси виконання робіт) в податкових накладних, зокрема в номенклатурі товарів/робіт/послуг, дана інформація зазначається у відповідних договірних документах між сторонами та документах первинного бухгалтерського обліку.
При цьому судом встановлено, що Акт перевірки не містить аналізу документів первинного бухгалтерського обліку та взаємовідносин між «ТОВ «ГЕО-БУД ТЕХНОЛОГІЇ» (код 42761189), ТОВ «БУДДИЗАЙН-21» (код 24093124), ПП «ТСМ ГРУП» (код 39950375), ТОВ «СКФ-БУД» (код 40402189), ТОВ «ПСМ ІЗОЛ» (код 41920475)» та ТОВ «ТЕХНОБУДКОНСТРУКЦІЯ», а висновки зроблені без всебічного дослідження обставин, тому суд вважає такі висновки не доведеними.
Згідно з актами виконаних робіт за листопад 2020 року, без врахування суми винагороди, ТОВ «ТЕХНОБУДКОНСТРУКЦІЯ» виконано будівельних робіт за договором генерального підряду від 02.05.2019 №10 на суму 8117018 грн без ПДВ, в той час, коли його контрагентами задекларовано постачання послуг на суму 4752452 грн без ПДВ. Тобто, з урахуванням того факту, що вказані будівельні роботи не виконувались генпідрядником самостійно, проведеною перевіркою встановлено неможливість виконання будівельних робіт в обсягах визначених в актах виконаних робіт із залученням субпідрядних організацій.
Судом встановлено те, що в ході перевірки досліджувались виключно документи за період жовтень -листопад 2020 року, а роботи були виконані субпідрядниками та прийняті Генеральним підрядником в попередніх періодах (в тому числі з урахуванням положень договору від 01.10.2020 року про внесення змін до Договору генерального підряду № 10 від 02.05.2019 року) та в подальшому включені в акти виконаних робіт Генерального підрядника, які виставлялись Замовнику в періоді, що перевірявся.
Крім того, відповідач робить висновок, що вказані будівельні роботи не виконувались генпідрядником самостійно, тому встановлено неможливість виконання будівельних робіт в обсягах визначених в актах виконаних робіт із залученням субпідрядних організацій.
Однак суд зауважує, що платник податків не зобов'язаний перевіряти дотримання податкового законодавства контрагентом при укладенні договору. Право платника на формування податкового кредиту не може ставитись в залежність від виконання чи невиконання його контрагентом вимог законодавства.
Викладена в Акті податкова інформація ґрунтується лише на аналізі інформації з баз даних податкового органу та носить інформативний характер. Натомість, податковий орган не надає доказів того, що ним перевірялися первинні документи контрагентів ТОВ «ТЕХНОБУДКОНСТРУКЦІЯ», що свідчить про безпідставність висновків в Акті щодо нереальності спірних господарських операцій.
Відповідно до абзацу 3 пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, податкові накладні складені ТОВ «МОСТИЦЬКИЙ-2» та ТОВ «ТЕХНОБУДКОНСТРУКЦІЯ», отримані з єдиного реєстру податкових накладних, є для ТОВ «ФУНДАМЕНТ БТС ДЕВЕЛОПМЕНТ» достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Реєстрація податкових накладних не була зупинена в зв'язку відповідністю контрагентів позивача критеріям ризиковості.
Крім того, за виконані будівельні роботи, придбані у контрагентів Позивач повністю розрахувався, в тому числі сплатив податок на додану вартість в ціні продукції, що підтверджується банківськими виписками.
Будівельні роботи, які отримані Позивачем від ТОВ «МОСТИЦЬКИЙ-2» та ТОВ «ТЕХНОБУДКОНСТРУКЦІЯ», належним чином оприбутковані. Такі будівельні роботи обліковуються на бухгалтерському рахунку 151 (капітальне будівництво), тобто використовуються у власній господарській діяльності та в подальшому будуть введені в експлуатацію по завершенню будівництва. Господарські операції повністю відповідають статутним цілям діяльності підприємства. Витяг з оборотно-сальдової відомості по рахунку 151 (капітальне будівництво) за період серпень 2020 року -листопад 2020 року надається на 1 (одному) аркуші.
До того ж, окремі помилки в оформленні актів приймання-передачі виконаних робіт, на які звертає увагу відповідач, не є підставою для висновку про нереальність господарських операцій оскільки з інших даних можливо ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, встановити відомості про дату господарської операції, назву контрагентів, зміст та обсяг господарської операції, а тому, у відповідності до абзацу 9 частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», в сукупності з іншими документами, не спростовують дійсність проведених господарських операцій та зміну в майнових активах їх учасників.
Таким чином, наявність у позивача документів, складених по факту придбання будівельних робіт відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», спростовує доводи відповідача про нереальність господарських операцій.
Відповідно до висновків Верховного Суду, зокрема, у постанові від 9 липня 2025 року у справі №280/2232/24 під час проведення господарських операцій платник податків може бути і не обізнаним стосовно дійсного стану правосуб'єктності своїх контрагентів, незважаючи на те, що контрагенти, можливо, і мають наміри щодо порушення податкового законодавства. Відтак, Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань.
Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного суду у справі № 640/5973/20 від 11.02.2026.
Суд також враховує висновки, що зробила і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 7 липня 2022 року по справі №160/3364/19. Велика Палата зазначила, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов'язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.
Окремо суд зауважує, що позивачем окрім первинної документації надавалися фотографії з он-лайн камер спостереження за будівництвом зроблених у вказаний період серпень-жовтень 2020 року, які підтверджують виконання робіт.
Також суд бере до уваги той факт, що позивач закінчив будівництво об'єкту нерухомості по вул.Остапа Вишні, буд 1 в м.Вишневе Бучанського району Київської області. На підтвердження чого надав суду сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів вданий 18.03.2024 року, що свідчить про те, що об'єкт будівництва добудований та введений в експлуатацію.
З наведеного суд доходить висновку, що господарські операції позивача з означеними вище суб'єктами господарювання підтверджені належними й достатніми первинними документами, пов'язані із господарською діяльністю позивача та мали чітку економічну мету, а контролюючий орган не навів належних і допустимих доказів, які б свідчили про можливу протиправну діяльність контрагентів позивача або про обізнаність самого позивача щодо такої діяльності. Відповідно позивач не може зазнавати негативних наслідків виключно з підстав можливих порушень з боку третіх осіб, якщо його власна поведінка відповідала вимогам законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент БТС Девелопмент" (04210, м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 25Б, код ЄДРПОУ 42075754) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 09.03.2021 №00182380702.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 26.05.2021 №004056707-02.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент БТС Девелопмент" (04210, м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 25Б, код ЄДРПОУ 42075754) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 22 700,00 грн (двадцять дві тисяч сімсот гривень коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення виготовлено в повному обсязі 14.04.2026.
Суддя О.В. Конишева