06 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 367/4772/21
провадження № 61-2465ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,
Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чернілевський Віталій Григорович, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого
2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державного податкового університету,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Голова комісії з реорганізації Університету державної фіскальної служби України Якубівський Володимир Леонідович про визнання права на приватизацію, визнання недійсним правочину, визнання незаконною (протиправною) бездіяльності, зобов'язання передати об'єкт державного житлового фонду до комунальної власності, зобов'язання виконати умови трудової угоди (контракту),
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства фінансів України, Державного податкового університету, в якому просив:
- визнати за ОСОБА_1 та членами його сім'ї право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 ;
- визнати недійсним з моменту підписання правочин, оформлений передавальним актом від 26 січня 2022 року, який укладений між Університетом державної фіскальної служби та Державним податковим університетом в частині передачі прав на квартиру державного житлового фонду № 27, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 від Університету державної фіскальної служби до Державного податкового університету;
- визнати незаконною (протиправною) бездіяльність Міністерства фінансів України щодо неприйняття рішення стосовно передачі квартири державного житлового фонду АДРЕСА_1 , зазначеної у передавальному акті від 26 січня 2022 року (пункт 1.12, рахунок 1013 «Будинки та споруди», сторінка 14 передавального акту), укладеному між Університетом державної фіскальної служби та Державним податковим університетом до комунальної власності Ірпінської міської ради під час реорганізації Університету державної фіскальної служби України;
- зобов'язати Міністерство фінансів України та Університет державної фіскальної служби передати об'єкт державного житлового фонду, а саме квартиру АДРЕСА_1 - до комунальної власності Ірпінської міської ради для подальшої її приватизації сім'єю ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Університет державної фіскальної служби України виконати умови трудової угоди (контракту) від 01 вересня 2013 року з працівником ОСОБА_1 щодо передачі у власність ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_3 шляхом її приватизації ОСОБА_1 та членами його сім'ї.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02 травня 2025 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 .
Зобов'язано Міністерство фінансів України та Державний податковий університет передати квартиру АДРЕСА_1 , до комунальної власності Ірпінської міської ради Київської області для подальшої її приватизації ОСОБА_1 та членами його сім'ї.
У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
12 березня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чернілевський В. Г., через підсистему «Електронний суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року в частині, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2026 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме подання до суду із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів на їх підтвердження в оригіналах чи належним чином завірені їх копії; надання доказів на підтвердження вартості квартири та доказів доплати судового збору, з урахуванням сплаченої суми.
Вимоги вказаної ухвали представник заявника виконав, зазначив, що вартість спірної квартири становить 1 348 943, 20 грн, що підтверджується довідкою про балансову вартість квартири.
Також представник заявника подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій вказує, що повний текст постанови апеляційного суду заявник отримав в електронному кабінеті
11 лютого 2026 року о 09:27 год., що підтверджується карткою руху документу.
Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).
У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання представника заявника підлягає задоволенню, оскільки повний текст постанови апеляційного суду від 04 лютого 2026 року заявник отримав 11 лютого 2026 року о 09:27 год., що підтверджується карткою руху документу. Касаційну скаргу представник заявника подав до Верховного Суду 12 березня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.
Відповідно до частини дев'ятої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє не пізніше ніж через двадцять днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма
статті 394 ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених)
статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник визначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначаючи, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 342/158/17, від 27 січня 2020 року у справі № 761/26815/17, від 18 травня 2021 року у справі № 420/6019/19, від 07 липня 2021 року у справі № 9901/345/20, від 18 травня 2022 року у справі № 295/6056/17, від 06 листопада 2023 року у справі № 296/8558/21, від 08 листопада 2023 року у справі № 761/42030/21.
Також представник заявника вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та необґрунтовано відхилили клопотання про клопотання про постановлення окремої ухвали.
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої
статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чернілевський Віталій Григорович, строк на касаційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 травня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чернілевський Віталій Григорович, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року.
Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська