09 березня 2026 року
м. Київ
справа № 381/225/23
провадження № 61-920ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2025 року
та постанови Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фастівська районна державна нотаріальна контора про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, про внесення змін в свідоцтво про право на спадщину, про визнання частково недійсним договору дарування,
1. ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, внесення змін в свідоцтво про право на спадщину, визнання частково недійсним договору дарування.
2. Фастівський міськрайонний суд Київської області рішенням
від 23 вересня 2024 року позовні вимоги задовільнив частково. Встановив факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавицею - матір'ю
ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в буд.
АДРЕСА_1 .
3. Фастівський районний суд Київської області ухвалою від 13 січня 2025 року відмовив у прийнятті додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам.
4. Київський апеляційний суд постановою від 15 жовтня 2025 року залишив без змін рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від
23 вересня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог.
5. Київський апеляційний суд постановою від 15 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 13 січня 2025 року задовольнив частково. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу під час розгляду справи судом першої інстанції у розмірі 7 500 грн та судовий збір у розмірі 749, 38 грн. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу під час розгляду справи судом першої інстанції у розмірі 7 500 грн та судовий збір у розмірі 749, 38 грн.
6. 16 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Мащенко А. Г., засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від
23 вересня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року, повний текст яких складено 18 та 19 грудня 2025 року.
7. Верховний Суд ухвалою від 05 лютого 2026року касаційну скаргу залишив без руху та надав заявнику строк для усунення її недоліків, які у встановлений судом строк усунуто. Крім того, в касаційній скарзі нової редакції заявник просить скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2025 року, повний текст якої був складений 17 січня 2025 року.
8. Касаційна скарга подана з додержанням установлених статтею 390 ЦПК України строків та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
9. Підставою касаційного оскарження заявник визначає пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
10. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені
частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
11. З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
12. Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фастівська районна державна нотаріальна контора про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, про внесення змін в свідоцтво про право на спадщину, про визнання частково недійсним договору дарування.
Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 381/225/23.
Роз'яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді А. А. Калараш
Є. В. Петров
В. В. Пророк