14 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/3312/25
Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Криворізької міської ради
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2026 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025
за позовом керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРАСИМОВ ГРУП"
про стягнення орендної плати,
25.03.2026 (через систему ?Електронний суд?) Криворізька міська рада звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2026 (повний текст постанови складено 10.03.2026) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 в частині закриття провадження у цій справі.
За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що її подано з порушенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходячи із наступного.
Відповідно до пунктів 4, 6 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, яка подає скаргу. При цьому вимоги особи, яка подає скаргу, мають кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими статтею 308 ГПК України.
У прохальній частині касаційної скарги скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 в частині закриття провадження у справі №904/3312/25 за позовом керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРАСИМОВ ГРУП" про стягнення пені у розмірі 54 835,50 грн (пункт 1); скасувати постанову Центрального апеляційного суду від 04.03.2026 у справі №904/3312/25 (пункт 2); судові витрати покласти на Відповідача (пункт 3).
Разом з тим, скаржник не зазначає яке саме судове рішення має прийняти суд касаційної інстанції за результатами розгляду цієї справи.
Ураховуючи, що правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, а касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог чинного процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.
Виходячи з положень частини 2 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Водночас звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України,
1. Касаційну скаргу Криворізької міської ради залишити без руху.
2. Встановити Криворізькій міській раді строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.
3. У разі усунення недоліків документи подати через ?Електронний суд? або направити поштою на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 із наданням доказів про дату вручення даної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Г. М. Мачульський