09 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/3857/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 (головуючий суддя - Гетьман Р.А., судді: Склярук О.І., Хачатрян В.С.), рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 (суддя Чистякова І.О.)
та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 (головуючий суддя - Гетьман Р.А., судді: Склярук О.І., Хачатрян В.С.) та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 (суддя Чистякова І.О.) за заявою Комунального підприємства "Міський водоканал"
у справі №922/3857/24
за позовом Комунального підприємства "Міський водоканал",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі"
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі"
до Комунального підприємства "Міський водоканал"
про визнання договору недійсним та застосування двосторонньої реституції,
Комунальне підприємство "Міський водоканал" (далі - КП "Міський водоканал") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (далі також - ТОВ "Вєк Технолоджі"), в якому просило суд:
- визнати додаткові угоди №№2-7 від 29.11.2021 до договору про постачання електричної енергії від 24.11.2021 №1322, укладеного між КП "Міський водоканал" та ТОВ "Вєк Технолоджі", недійсними;
- стягнути з ТОВ "Вєк Технолоджі" на користь КП "Міський водоканал" грошові кошти в розмірі 319 173,75 грн.
ТОВ "Вєк Технолоджі" звернулось до Господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до КП "Міський водоканал" з вимогою визнати договір про постачання електричної енергії споживачу №1322 від 24.11.2021 недійсним та застосувати двосторонню реституцію, залишивши КП "Міський водоканал" спожиту електроенергію у розмірі 199075 квт*г, а ТОВ "Вєк Технолоджі" сплачені за цю електроенергію грошові кошти у розмірі 937 639,18 грн.
Господарський суд Харківської області рішенням від 27.01.2025 первісний позов задовольнив частково. Визнав додаткові угоди №№3, 4, 5, 6, 7 від 29.11.2021 до договору про постачання електричної енергії від 24.11.2021 №1322, укладеного між КП "Міський водоканал" та ТОВ "Вєк Технолоджі", недійсними. Стягнув з ТОВ "Вєк Технолоджі" на користь КП "Міський водоканал" грошові кошти в розмірі 306 954,77 грн, а також судовий збір в розмірі 15 795,46 грн. В іншій частині первісного позову відмовив. Відмовив у задоволенні зустрічного позову повністю.
Господарський суд Харківської області додатковим рішенням від 24.02.2025 заяву КП "Міський водоканал" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково. Поклав на ТОВ "Вєк Технолоджі" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 800 грн. Стягнув з ТОВ "Вєк Технолоджі" на користь КП "Міський водоканал" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 800 грн. Решту суми судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 200 грн поклав на КП "Міський водоканал". Відмовив у задоволенні заяв ТОВ "Вєк Технолоджі" (вх.№№3021, 3025 від 04.02.2025) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу повністю.
Східний апеляційний господарський суд постановами від 09.02.2026 рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у цій справі залишив без змін.
ТОВ "Вєк Технолоджі" звернулось 22.02.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1)зупинити виконання оскаржуваного рішення; (2) скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 в частині часткового задоволення позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в позові; (3)скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 за заявою КП "Міський водоканал" і повністю відмовити в відшкодуванні витрат адвоката.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Студенець В.І., Кібенко О.Р.
Верховний Суд ухвалою від 16.03.2026 касаційну скаргу ТОВ "Вєк Технолоджі" в частині оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Верховному Суду: (1)касаційної скарги у новій редакції; (2) документа, що підтверджує доплату судового збору у сумі 24 948,13 грн.
Роз'яснено скаржнику наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.
Ухвалу Верховного Суду від 16.03.2026 скаржником отримано 17.03.2026, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. Так, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги, є 27.03.2026.
27.03.2026, у встановлений судом строк, скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій викладено текст нової редакції касаційної скарги та надано платіжну інструкцію від 27.03.2026 №675753965 про доплату судового збору у сумі 24 948,13 грн.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Зі змісту касаційної скарги (з урахуванням нової редакції) убачається, що скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025, посилається на пункти 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:
- про неврахування правових висновків, які викладені в постановах Верховного Суду від 12.02.2025 у справі №914/619/24 (щодо застосування положень Закону України "Про публічні закупівлі"), від 18.09.2024 у справі №918/1043/21, від 21.06.2023 у справі №905/1907/21, щодо застосування статей 172, 203, 216, 228 Цивільного кодексу України та статті 208 Господарського кодексу України, статті 19 Конституції України.
- суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої, що корелюється з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).
Зі змісту первісної касаційної скарги убачається, що скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 та додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 за заявою КП "Міський водоканал", посилається на неврахування судами висновків Верховного Суду, викладених в постанова від 07.02.2024 у cправі №904/1377/22, від 19.07.2021 у справі №910/16803/19, від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21, від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, від 29.06.2022 у справі №161/5317/18, від 02.02.2024 у справі №910/9714/22, щодо застосування статей 124, 129, 221 ГПК (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК)
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №922/3857/24 з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК.
Щодо клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
ТОВ "Вєк Технолоджі" заявлено клопотання про зупинення виконання або дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, обґрунтоване тим, що робота підприємства утруднена і не вистачає коштів у зв'язку зі зміною регульованих тарифів, якими є максимальна гранична ціна, також через постійні обстріли та руйнування енергосистеми України обмежується споживання електричної енергії та застосовуються графіки обмежень.
Положеннями частини першої статті 332 ГПК унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Розглянувши клопотання, колегія суддів не вбачає за можливе його задовольнити.
Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025, на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 за заявою Комунального підприємства "Міський водоканал" у справі №922/3857/24.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2026 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов'язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.
4. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27 квітня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про зупинення виконання або дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026, рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025, постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026, додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3857/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.
6. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/3857/24.
7. Копію ухвали надіслати Господарському суду Харківської області та Східному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді О. Р. Кібенко
В. І. Студенець