8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41
про визнання відводу необґрунтованим
14 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 922/4464/25
Господарський суд Харківської області у складі судді Добрелі Н.С.
розглянувши заяву в письмовому проваджені представника Михайленко Д.П відповідача 1 ОСОБА_1 про відвід судді (вх. №8922/26 від 14.04.2026) у справі
за позовом ОСОБА_2
до1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1. Приватне акціонерне товариство "КОЛОС-АГРО" , 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕЗАЛЕЖНИЙ РЕЄСТРАТОР "АВЕРС"
про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії
без повідомлення учасників справи
ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в якій, з урахуванням залишення частини позовних вимог без розгляду, просить суд:
- визнати недійсним Договір дарування цінних паперів від 25.03.2024, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Решетняк І.С. під реєстровим номером 887, укладений між відповідачами.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.12.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/4464/25, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ПрАТ "КОЛОС-АГРО" та призначено підготовче засідання на 27.01.2026 о 10:40 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2026 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 31.03.2026 року.
Судове засідання по суті 31.03.2026 у справі №922/4464/25 було відкладено на 21.04.2026 о 13:00 год.
14.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача-1 ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді (вх. №8922/26), в якій зазначає, що суддею Добрелею Н.С. при розгляді справи не був продовжений строк на подання відзиву представнику відповідача-1 адвокату Михайленку Д.П. Також було відмовлено у відкладенні судового засідання та продовження строку підготовчого провадження. Вказані дії позбавили представника ОСОБА_1 на подачу відповідних доказів, висловлення думки щодо клопотань інших учасників справи тощо. Окрім цього, відсутня ухвала про залучення ТОВ "НЕЗАЛЕЖНИЙ РЕЄСТРАТОР "АВЕРС" в якості третьої особи. У зв'язку з чим просить відвести суддю Господарського суду Харківської області Добрелю Н.С. від розгляду господарської справи № 922/4464/25 на підставі пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України оскільки є підстави вважати, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За змістом поданої заяви про відвід судді, суддя Добреля Н.С. дійшла висновку про його необґрунтованість виходячи з наступного .
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Правовою підставою подання цієї заяви про відвід відповідач 1 визначає пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За приписами частин сьомої, восьмої, одинадцятої статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
Наведене свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.
Водночас, частина четверта статті 35 ГПК України містить застереження, згідно з яким незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника справи можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких його не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року в справі №761/16124/15-ц).
Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.
Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Порядок подання заяви про самовідводи та відводи урегульовано статтею 38 ГПК України. Згідно з частиною третьою якої відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Тобто, виходячи з вищевикладеного, сторона має право заявити відвід протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, або після спливу вказаного строку не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як вбачається, представника відповідача 1 не зазначає строк коли від довідався про відповідні обставини, проте останній був приєднаний до справи 10.03.2026 року.
Крім того, як вбачається в якості фактичних підстав для відводу представник Михайленко Д.П відповідача 1 зазначає, що суддя Добреля Н.С по-перше при розгляді справи не продовжила строк на подання відзиву представнику відповідача-1 адвокату Михайленку Д.П. По-друге, відмовила у відкладенні судового засідання та продовженні строку підготовчого провадження. По-третє відсутня ухвала про залучення ТОВ "НЕЗАЛЕЖНИЙ РЕЄСТРАТОР "АВЕРС" в якості третьої особи.
Щодо посилання заявника на те, що відсутня ухвала про залучення ТОВ "НЕЗАЛЕЖНИЙ РЕЄСТРАТОР "АВЕРС" в якості третьої особи, то відповідні посилання є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявна відповідна ухвала від 17.02.2026 року.
Також, вищевикладені доводи представника Михайленко Д.П відповідача 1 в заяві про відвід не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Добрелі Н.С., оскільки посилання зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду ( не продовження строку на подання відзиву та відмова у відкладенні судового засідання та продовженні строку підготовчого провадження). Зазначені обставини не є належними та достатніми у розумінні положень статті 35 ГПК України, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 35 ГПК України), у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу.
Відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу представником відповідача 1 і заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, заяву необхідно передати на розгляд суду в іншому складі в порядку частини першої статті 32 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 38, 43, 118, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визнати заявлений представником ОСОБА_4 відповідача 1 відвід судді Добрелі Н.С. необґрунтованим.
2. Передати матеріали справи №922/4464/25 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано 14.04.2026.
СуддяН.С. Добреля