8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про повернення позовної заяви
"14" квітня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1201/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жигалкіна І.П.
розглянувши матеріали
позовної заяви Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича, м. Харків
до Обслуговуючого кооперативу "ДУБКИ-ХАРКІВ", м. Харків
про стягнення 50 000,00 грн
Фізична особа-підприємець Мігунов Володимир Іванович (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області 07 квітня 2026 року із позовною заявою про стягнення з Обслуговуючого кооперативу "ДУБКИ-ХАРКІВ" (надалі - Відповідач) заборгованості за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.01.2021 в сумі 50 000,00 грн, а також судових витрат на оплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн (орієнтовно).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича (вх. №1201/26 від 07.04.2026) залишено без руху, встановлено Позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 2 (двох) днів з дня отримання цієї ухвали для подання до Господарського суду Харківської області:
- відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін;
- документальних доказів надсилання позову з додатками Відповідачу;
- належним чином оформленого окремого обґрунтованого розрахунку суми позовних вимог, що стягується;
- наведення обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги та змісту позовних вимог до Відповідача (фактичного та правового обґрунтування заявлених вимог до Відповідача), документальних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
- документальних доказів сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.07.04.2026 до Господарського суду Харківської області надійшла заява представника Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича адвоката Квартенка Олексія Романовича (вх. №8299 від 07.04.2026) про відкликання позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 виправлено описку допущену у резолютивній частині ухвали Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 про залишення позовної заяви без руху у справі № 922/1201/26, вказавши вірну дату та виклавши останній абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Ухвалу підписано 13.04.2026.».
13 квітня 2026 року представником Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича адвокатом Квартенко О.Р. подано до суду заяву (вх. №8820) про відкликання позовної заяви.
Розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича адвоката Квартенка Олексія Романовича (вх. №8820 від 13.04.2026) про відкликання позовної заяви, суд виходить з наступного.
Пунктом 3 частини 5 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Частиною 1 статті 56 ГПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Судом встановлено, що заява (вх. №8820 від 13.04.2026) підписана представником Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича адвокатом Квартенко Олексієм Романовичем, який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія ВІ №1386143 від 06.04.2026, в якому зазначено, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються, а отже представник не обмежений у праві відкликати позовну заяву.
Враховуючи вищевикладене та те, що провадження по справі №922/1201/26 за позовом Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича до Обслуговуючого кооперативу "ДУБКИ-ХАРКІВ" станом на 14.04.2026 не відкрито, беручи до уваги подання представником Позивача заяви про відкликання позовної заяви, суд задовольняє заяву представника Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича адвоката Квартенка Олексія Романовича (вх. №8820 від 13.04.2026) про відкликання позовної заяви та повертає позовну заяву (вх. №1201/26 від 07.04.2026) разом із доданими до неї документами.
При цьому, суд бере до уваги те, що позовна заява представником Позивача була сформована та подана до суду з використанням системи "Електронний суд".
Система "Електронний суд" забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.
Водночас, функціонал системи "Електронний суд" передбачає механізм автоматичного оповіщення користувачів про надходження до Електронного кабінету процесуальних документів, зміни стану розгляду судової справи чи про надходження інших документів у справі, шляхом надсилання відповідного повідомлення на вказану користувачем адресу електронної пошти.
Отже, оскільки Позивачем позовну заяву було подано з використанням системи "Електронний суд", підстави для повернення Позивачу позовної заяви засобами поштового зв'язку у суду відсутні.
Разом з цим, суд роз'яснює Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву (вх. №1201/26 від 07.04.2026) Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича із доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.
Ухвалу підписано 14.04.2026.
Суддя Жигалкін І.П.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).