8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41
13 квітня 2026 року Справа № 922/2651/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Байбака О.І.
при секретарі судового засідання Надвіренко А.Д.
розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Неходи Віталія Миколайовича (вх. № 7320 від 27.03.2026) про призначення почеркознавчої експертизи, подане у справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д; код ЄДРПОУ 42086719)
до фізичної особи-підприємця Неходи Віталія Миколайовича (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про та за зустрічним позовом до про стягнення 16969,79 грн. фізичної особи-підприємця Неходи Віталія Миколайовича (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д; код ЄДРПОУ 42086719) Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом: 1) Акціонерне товариство “Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, код ЄДРПОУ: 00131954) 2) Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (адреса: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10; код ЄДРПОУ 42206328) стягнення 9500,00 грн.
за участю представників сторін:
позивача за первісним позовом - не з'явився;
відповідача за первісним позовом - Квартенко О. Р. (ордер серії ВІ № 1159666 від 31.01.2025).
третіх осіб -Квіцинська А.І.(довіреність)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Неходи Віталія Миколайовича 16969,79 грн, з яких:
16482,81 грн - сума боргу;
155,81 грн - 3%;
331,17 грн - інфляційної складової боргу.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2025 відкрито провадження у справі № 922/2651/25; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, за наявними в справі матеріалами; запропоновано відповідачу подати відзив на позов в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов; встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на позов.
Фізична особа-підприємець Нехода Віталій Миколайович звернувся до суду з зустрічною позовною заявою (вх. № 19033 від 19.08.2025), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" безпідставно набуті 9500,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.08.2025 прийнято зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Неходи Віталія Миколайовича (вх. № 19033 від 19.08.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про стягнення 9500,00 грн до провадження та призначено у справі підготовче засідання на 22.09.2025.
Підготовче засідання неодноразово відкладалось.
Фізична особа-підприємець Нехода Віталій Миколайович звернувся до суду з заявою, в якій просить суд:
1) витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» та/або Акціонерного товариства «Харківобленерго» оригінал акту про обсяги розподіленої електричної енергії за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії №61-120 від 01.01.2019 за жовтень 2024 року;
2) призначити у справі №922/2651/25 комплексу судову технічну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- ким саме, Неходою Віталієм Миколайовичем чи іншою особою, виконано підписи, які зовні мають окремі ознаки схожості з підписом Неходи Віталія Миколайовича, у акті про обсяги розподіленої електричної енергії за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії № 61-120 від 01.01.2019 за жовтень 2024 року?;
- ким саме, Неходою Віталієм Миколайовичем чи іншою особою, виконано рукописний текст у акті про обсяги розподіленої електричної енергії за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії №61-120 від 01.01.2019 за жовтень 2024 року ?;
3) проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а).
Зазначена заява обґрунтована з посиланням на те, що надана позивачем за первісним позовом, в якості додатку, копія акта про обсяги розподіленої електричної енергії за жовтень 2024 року не підписувалась Неходою Віталієм Миколайовичем. Зазначене, на думку відповідача за первісним позовом, дає підстави для того, щоб вважати такий доказ сфальсифікованим, тоді як саме на підставі зазначеного документа Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" вимагає стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця Неходи Віталія Миколайовича, яка однак останнім не визнається.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2025:
1. Задоволено заяву фізичної особи-підприємця Неходи Віталія Миколайовича (вх. № 21749 від 22.09.2025) про витребування доказів та призначення судової експертизи.
2. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4Д; код ЄДРПОУ 42086719) та/або Акціонерного товариства «Харківобленерго» (адреса: 61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, код ЄДРПОУ 00131954) оригінал акта про обсяги розподіленої електричної енергії за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії № 61-120 від 01.01.2019 за жовтень 2024 року.
3. Витребуваний документ постановлено надати суду протягом п'яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали. У разі неможливості надання витребуваних документів, постановлено надати суду письмові пояснення з цього приводу.
4. Призначено у справі № 922/2651/25 комплексу судову технічну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
- ким саме, Неходою Віталієм Миколайовичем чи іншою особою, виконано підписи, які зовні мають окремі ознаки схожості з підписом Неходи Віталія Миколайовича, у акті про обсяги розподіленої електричної енергії за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії № 61-120 від 01.01.2019 за жовтень 2024 року?;
- ким саме, Неходою Віталієм Миколайовичем чи іншою особою, виконано рукописний текст у акті про обсяги розподіленої електричної енергії за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії №61-120 від 01.01.2019 за жовтень 2024 року ?.
5. Проведення експертизи доручено експертам Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а).
6. Витрати по оплаті експертизи покладено на фізичну особи-підприємця Неходу Віталія Миколайовича з подальшим розподілом витрат за наслідками розгляду справи за правилами, передбаченими ст. ст. 123, 129 ГПК України.
7. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
8. Провадження у справі № 922/2651/25 зупининено на час проведення експертного дослідження.
Судовий експерт Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів (зразків), необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи № 17374 від 03.12.2025 (вх. № 1748 від 10.12.2025).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2025 поновлено провадження у справі з метою розгляду зазначеного клопотання .
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2025 задоволено клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" № 17374 від 03.12.2025 (вх. № 1748 від 10.12.2025) про надання додаткових матеріалів (зразків), необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, витребовано необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи документи та постановлено провадження у справі № 922/2651/25 зупинити на час проведення екмпертизи.
Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" надав до суду повідомлення (вх. № 138 від 06.02.2026) про неможливість надання висновку експерта № 17374 за господарською справою № 922/2651/25.
Разом з повідомлення до суду повернулись матеріали витребованої справи № 922/2651/25.
Фізична особа-підприємець Нехода Віталій Миколайович надав до суду клопотання (вх. № 6434 від 17.03.2026), в якому просит суд долучити до матеріалів справи документи для проведення експертизи.
Разом з клопотанням (вх. № 6434 від 17.03.2026) позивач за зустрічним позовом надав до суду запечатаний конверт з повідомленням "відкривати тільки експерту" з експерементальними підписами та додакими на яких міститься підпис ФО-П Неходи Віталія Миколайовича.
Фізична особа-підприємець Нехода Віталій Миколайович звернувся до суду з клопотанням (вх. № 7320 від 27.03.2026), в якому просить суд:
Призначити у справі №922/2651/25 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Ким саме, Неходою Віталієм Миколайовичем чи іншою особою, виконано підписи, які зовні мають окремі ознаки схожості з підписом Неходи Віталія Миколайовича, у нижньому правому куті в реквізитах «Споживач» акту про обсяги розподіленої електричної енергії за жовтень 2024 року за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №61-120?
2) Ким саме, Неходою Віталієм Миколайовичем чи іншою особою, виконано рукописний текст у нижньому лівому куті акту про обсяги розподіленої електричної енергії за жовтень 2024 року за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №61-120?
3) Ким саме, Неходою Віталієм Миколайовичем чи іншою особою, виконано підписи, які зовні мають окремі ознаки схожості з підписом Неходи Віталія Миколайовича, у нижньому лівому куті акту про обсяги розподіленої електричної енергії за жовтень 2024 року за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №61-120?
Проведення експертизи доручити експертам Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а).
В обґрунтування заявленого клопотанням ФО-П Нехода Віталій Миколаєвич зазначає, що від експертів надійшло повідомлення від 26.01.2026 року про неможливість надання висновку експерта №17374 за господарською справою №922/2651/25. Зазначене фактично відбулось через об'єктивні затримки з боку Неходи В.М. в наданні додаткових матеріалів (зразків), необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи. Така нетривала затримка відбулась через те, що більша частина оригіналів документів, в яких наявні вільні зразки підпису та почерку Неходи В.М. знаходились у будівлі за адресою м. Ізюм, вул.Соснова, буд. 1-Г, яка певний час знаходилась під контролем представників армії агресора, у зв?язку з чим деякі документи були знищенні або пошкодженні.
Також ФО-П Нехода Віталій Миколаєвич вказує, що повідомлення експертної установи про неможливість надання висновку було зумовлено виключно об'єктивними причинами, пов'язаними з відсутністю достатньої кількості порівняльних матеріалів на момент проведення експертизи, а не недоцільністю або неможливістю проведення такого дослідження взагалі. Наразі ж такі обставини усунуті, оскільки ФОП Нехода В.М. вже надав відповідні зразки почерку та підпису до суду.
В свою чергу АТ "Харківобленерго" надало до суду заперечення (вх. № 8422 від 08.04.2026), в яких просить суд відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Неходи Віталія Миколайовича про призначення експертизи.
Зокрема АТ "Харківобленерго" зазначає, що судовим експертом направлено повідомлення про неможливість надання висновку експерта у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а саме через ненадання позивачем за зустрічним позовом документів, необхідних для проведення експертизи. Тобто, дії самого позивача за зустрічним позовом та особи, яка клопотала перед судом про призначення судової експертизи у даній справі, стали підставою неможливості надання висновку судового експерта.
Крім того, АТ "Харківобленерго" наголошує, що повторне та необґрунтоване подання клопотання про призначення експертизи є свідомим затягуванням судового процесу, що грубо суперечить вимогам чинного законодавства.
Також АТ "Харківобленерго" вказує, що відповідно до приписів Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та з огляду на той факт, що представник ФОП Неходи В.М. намагається запевнити суд, що він зміг подати до суду документи, які були знищені, АТ “Харківобленерго» наполягає на тому, що в разі задоволення клопотання ФОП Неходи В.М. про призначення експертизи, здійснити відбір експериментальних зразків почерку в судового засіданні, за участю представників сторін.
У підготовче засідання 13.04.2026 прибули представник позивача за зустрічним позовом та представник третої особи - 1.
Представник позивача за зустрічним позовом наполягав на задоволенні клопотання.
Представник третьої особи - 1присив суд відмовити у заволенні клопотання про призначення експертизи.
Позивач за первісним позовом та третя особа - 2 у підготовче засідання 13.04.2026 своїх уповноважених представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча обізнані про дату, час та місце проведення засідання.
Розглянувши подане клопотання суд зазначає.
Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Згідно з ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
У даному випадку, як свідчить заявлений первісний позов, його предметом є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу, а також інфляційних та 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором про постачання електричної енергії споживачу № 293Ха від 20.08.2021 в загальній сумі 16969,79 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що відповідачем порушені строки виконання грошового зобов'язання встановлені наведеним договором.
В обгрунтування факт наявності заборгованості за електроенергію позивач за первісним позовом, зокрема, посилається на акт про обсяги розподіленої електричної енергії за жовтень 2024 року.
Разом з тим, як стверджує відповідач за первісним позовом, наданий позивачем, в якості додатку акт про обсяги розподіленої електричної енергії за жовтень 2024 року є таким, що у графі "Споживач" містить підпис невідомої особи, оскільки, особисто він його не підписував.
Таким чином, достовірність відомостей, які містять акт про обсяги розподіленої електричної енергії за жовтень 2024 року, має істотне значення для розгляду даної справи, відповідно вирішення цього питання може підтвердити або спростовувати правомірність та обґрунтованість заявленого позову.
Разом з тим суд констатує, що визначальним для ухвалення законного та обґрунтованого рішення є саме вирішення питання стосовно правильності визначення фактичних обсягів наданих послуг з розподілу електричної енергії. Однак, у даному випадку документально підтверджені фактичні обсяги наданих послуг у сторін є різними, а саме, позивач за первісним позовом наполягає на наявності заборгованості що підтверджена актом про обсяги розподіленої електричної енергії за жовтень 2024 року, однак відповідач за первісним позовом взагалі заперечує факт підписання спірного акта, а також і правові підстави з розподілу та постачання електричної енергії у спірний період.
Зазначене в свою чергу свідчить що факт підписання чи не підписання відповідачем за первісним позовом акут про обсяги розподіленої електричної енергії за жовтень 2024 року може мати істотне значення для розгляду даної справи, тоді як без застосування спеціальних знань даний факт встановити неможливо.
Крім того, необхідність призначення експертизи у даній справі вже підтверджена ухвалою Господарського суду Харківської області від від 22.09.2025.
Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" надав до суду повідомлення (вх. № 138 від 06.02.2026) про неможливість надання висновку експерта № 17374 за господарською справою № 922/2651/25.
Наведене повідомлення направлено на адресу суду в зв'язку з ненаданням ФОП Неходою В.М. документів необхідних для проведення експертного дослідження
Однак, як зазначає ФОП Нехода В.М., ненадання зазначених документів мало місце з об'єктивних причин, а саме, через те, що більша частина оригіналів документів, в яких наявні вільні зразки підпису та почерку Неходи В.М. знаходились у будівлі за адресою м. Ізюм, вул.Соснова, буд. 1-Г, яка певний час знаходилась під контролем представників армії агресора, у зв'язку з чим деякі документи були знищенні або пошкодженні, тобто для пошуку інших документів знадобився додатковий час.
З цього приводу суд також враховує, що відповідно до ст. 236 ГПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, а саме, з метою встановлення правомірності визначення фактичних обсягів наданих послуг з розподілу електричної енергії, суд вважає необхідним застосування спеціальних знань.
Зазначене зумовлює необхідність задоволення поданого відповідачем за первісним позовом клопотання та призначення у даній справі судової технічної почеркознавчої експертизи з поставленням на розгляд експерта питань, які мають значення для розгляду даної справи.
Щодо доводів третьої особи про здійснення відбіру експериментальних зразків почерку в судового засіданні, за участю представників сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, Фізичною особою-підприємцем Неходою Віталієм Миколайовичем подано до суду клопотання (вх. № 6434 від 17.03.2026), в якому останній просить долучити до матеріалів справи документи, необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.
Разом із зазначеним клопотанням Фізичною особою-підприємцем Неходою Віталієм Миколайовичем надано до суду запечатаний конверт із відповідною позначкою «відкривати тільки експерту».
З огляду на викладене суд не може надати відповідну оцінкам документам, що містяться у конверті до моменту їх відкриття та безпосереднього дослідження експертом у межах проведення судової експертизи.
Крім того, у разі недостатності наданих матеріалів або виникнення потреби у додаткових зразках, експертна установа не позбавлена можливості звернутися до суду з відповідним клопотанням про надання додаткових матеріалів чи відібрання зразків підпису. Відповідно, таке клопотання буде розглянуте судом в передбаченому законом порядку.
Також при призначенні експертизи суд також враховує вимоги ст. 2 ГПК України, якою передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність.
Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити Національному науковому центру ""нститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса", як спеціалізованій експертній установі, яка має ліцензію на проведення такого виду експертизи.
Обов'язок по оплаті послуг експерта суд покладає на відповідача за первісними позовом, як заявника відповідного клопотання, з подальшим їх розподілом між сторонами за наслідками розгляду справи.
Відповідно до ст. ст. 228, 229 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, зокрема, на час проведення експертизи.
Таким чином, провадження у справі слід зупинити на підставі ст. ст. 228, 229 ГПК України, на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 2, 99, 100, 228, 229 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, господарський суд -
1. Задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця Неходи Віталія Миколайовича (вх. № 7320 від 27.03.2026) про призначення почеркознавчої експертизи.
2. Призначити у справі № 922/2651/25 комплексу судову технічну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
- ким саме, Неходою Віталієм Миколайовичем чи іншою особою, виконано підписи, які зовні мають окремі ознаки схожості з підписом Неходи Віталія Миколайовича, у акті про обсяги розподіленої електричної енергії за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії № 61-120 від 01.01.2019 за жовтень 2024 року?;
- ким саме, Неходою Віталієм Миколайовичем чи іншою особою, виконано рукописний текст у акті про обсяги розподіленої електричної енергії за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії №61-120 від 01.01.2019 за жовтень 2024 року ?.
3. Проведення експертизи доручити експертам Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а).
4. Витрати по оплаті експертизи покласти на фізичну особи-підприємця Неходу Віталія Миколайовича з подальшим розподілом витрат за наслідками розгляду справи за правилами, передбаченими ст. ст. 123, 129 ГПК України.
5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
6. Експертизу проводити з урахування роз'яснень наданих експертам ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2025 по справі № 922/2651/25.
7. Провадження у справі № 922/2651/25 зупинити на час проведення експертного дослідження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строк та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з урахуванням вимог п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.
Повний текст ухвали підписано 14.04.2026
СуддяО.І. Байбак
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.