8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" квітня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1744/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді: Кононової О.В.
секретар судового засідання Зубко Ю.В.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 (вх. №3503 від 12.02.2026) про скасування арештів по справі № 922/1744/25
за заявоюОСОБА_1
доОСОБА_1
про визнання банкрутом
за участю :
учасники провадження в призначене судове засідання не з'явилися
Фізична особа ОСОБА_1 , звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки вона має прострочені зобов'язання на загальну суму 1 236 548,64 грн., в якій просить суд прийняти цю заяву, відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність, призначити керуючим реструктуризацією Тищенко Оксану Іванівну, здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.
Ухвалою від 25.06.2025 суд іншого відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Цією ж ухвалою введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) арбітражну керуючу Тищенко Оксану Іванівну (Свідоцтво № 318 від 20.02.2013).
Призначено попереднє судове засідання.
25.06.2025 оприлюднено на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), № публікації 76464.
Ухвалою попереднього засідання від 30.09.2025 суд визнав наступний розмір грошових вимог кредиторів:
- Акціонерного товариства "Універсал Банк" в розмірі 59 958,42 грн. (2-га черга вимог кредиторів) та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору (позачергово);
- Акціонерного товариства "Акцент - Банк" в розмірі 74 256,14 грн. (2-га черга вимог кредиторів) та 6 056,00 грн витрат зі сплати судового збору (позачергово);
- Акціонерного товариства "Таскомбанк" в розмірі 178 299,63 грн. (2-га черга вимог кредиторів) та 6 056,00 грн витрат зі сплати судового збору (позачергово);
- Акціонерного товариства "Сенс Банк" до боржника в розмірі 487 749,94 грн. (2-га черга) та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору (позачергово).
Ухвалою від 11.11.2025 суд задовольнив заяву керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Тищенко О.І. (вх. №25552 від 04.11.2025) про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 по справі № 922/1744/25.
Затвердив план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який передбачає строк виконання 60 місяців.
Постановив, що з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника, а саме відшкодуванню в повному обсязі та задоволенню підлягають вимоги кредиторів:
1). Акціонерного товариства "Універсал Банк" - 26 972,38 грн. основного боргу протягом 60 місяців з моменту затвердження плану реструктуризації Господарським судом - по 449,54 грн. щомісячно;
2). Акціонерного товариства "Акцент - Банк" - 33404,24 грн. основного боргу протягом 60 місяців з моменту затвердження плану реструктуризації Господарським судом - по 556,74 грн. щомісячно;
3). Акціонерного товариства "Таскомбанк" - 80 208,35 грн. основного боргу протягом 60 місяців з моменту затвердження плану реструктуризації Господарським судом - по 1 336,81 грн. щомісячно;
4) Акціонерного товариства "Сенс Банк" - 219 415,03 грн. основного боргу протягом 60 місяців з моменту затвердження плану реструктуризації Господарським судом - по 3 656,92 грн. щомісячно.
Доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів: 23 000,00 грн.
Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів - 6000,00 грн.
Розмір суми, яка буде прощена, списана - 440 264,13 грн.
Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення власних побутових потреб - 11 000,00 грн.
Строк виконання плану реструктуризації: 60 (шістдесят) місяців.
Протягом дії плану реструктуризації боргів боржник повинен повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів.
12.02.2026 до суду від боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. №3503 від 12.02.2026) про скасування арештів з усіх банківських рахунків боржника ОСОБА_1 , накладених у межах виконавчого провадження ВП № 76176653, як таких, у необхідності застосування яких відпала потреба з огляду на відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та затвердження плану реструктуризації. Боржник зазначає, що наявність арештів на всіх рахунках боржника унеможливлює виконання Плану реструктуризації, затвердженого судом.
Ухвалою від 16.02.2026 суд прийняв до розгляду клопотання ОСОБА_1 (вх. №3503 від 12.02.2026) про скасування арештів по справі № 922/1744/25
Призначив розгляд клопотання ОСОБА_1 (вх. №3503 від 12.02.2026) про скасування арештів в судовому засіданні на "03" березня 2026 р. о(об) 14:50 год. Запропонував учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо своєї правової позиції стосовно заявленого боржником клопотання про зняття арештів.
В судовому засіданні 03.03.2026 суд відклав розгляд клопотання ОСОБА_1 (вх. №3503 від 12.02.2026) про скасування арештів на 07.04.2026 на 13:00 год, ухвалу про що було занесено до протоколу судового засідання.
07.04.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №8293), в яких він зазначає, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 є належним судом для вирішення питання про скасування арешту рахунків, оскільки арешт безпосередньо впливає на майнові активи боржника в межах процедури реструктуризації, а КУзПБ надає цьому суду повноваження судового контролю у таких спорах. Верховний Суд у постанові від 16.10.2018 у справі № Б-50/112-09 прямо вказав, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, наділений процесуальними повноваженнями скасовувати арешт або інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, накладені судами інших юрисдикцій, якщо вони перешкоджають процедурі банкрутства.
Учасники провадження в призначене судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені в установленому законом порядку.
Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка учасників у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 судом не була визнана обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути клопотання ОСОБА_1 про скасування арештів за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши вказане клопотання та додані до нього документи, суд встановив наступні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.
Частиною 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.
Суд зазначає, що оскільки в процедурі реструктуризації боргів боржника на стадії виконання плану реструктуризації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, наявних у боржника, у т.ч. розміщених на банківських рахунках, відповідні рахунки боржника повинні бути вільними від будь-яких обтяжень.
Зважаючи на наведені приписи законодавства та встановлені обставини справи, з метою забезпечення належного виконання плану реструктуризації боргів боржника, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання та наявність правових підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 12, 113, 120 Кодексу України з процедур банкрутства; ст.ст. 3, 11, 18, 42, 73, 74, 76 - 79, 86, 169, 232, 233, 234, ч.2 ст. 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 (вх. №3503 від 12.02.2026) про скасування арештів по справі № 922/1744/25.
Скасувати арешт накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем від 01.10.2024 про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 76176653.
Ухвалу направити боржнику, кредиторам, приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову Д.В.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (прийняття) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.
Ухвала підписана 13.04.2026.
Суддя Кононова О.В.