Рішення від 01.04.2026 по справі 916/412/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/412/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/412/25

за позовом Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Південного офісу Держаудитслужби

2. Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія"

2. Комунального некомерційного підприємства Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області "Ізмаїльська міська центральна лікарня"

про визначання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 364 442,61 грн

за участю представників:

від прокуратури: Кривельова Т.М.

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: не з'явився

від відповідача-1: Оляш К.І. /довіреність №16/24/12 від 24.12.2025/

від відповідача-2: Мога Т.С. /самопредставництво/

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та Комунального некомерційного підприємства Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Ізмаїльська міська центральна лікарня» з позовом, в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 19.08.2022 до Договору № 22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022 про закупівлю електричної енергії у постачальника, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та Комунальним некомерційним підприємством Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Ізмаїльська міська центральна лікарня»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 23.08.2022 до Договору № 22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022 про закупівлю електричної енергії у постачальника, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та Комунальним некомерційним підприємством Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Ізмаїльська міська центральна лікарня»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 01.11.2022 до Договору № 22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022 про закупівлю електричної енергії у постачальника, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та Комунальним некомерційним підприємством Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Ізмаїльська міська центральна лікарня»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 02.11.2022 до Договору № 22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022 про закупівлю електричної енергії у постачальника, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та Комунальним некомерційним підприємством Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Ізмаїльська міська центральна лікарня»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 04.11.2022 до Договору № 22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022 про закупівлю електричної енергії у постачальника, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та Комунальним некомерційним підприємством Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Ізмаїльська міська центральна лікарня»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на користь Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області безпідставно сплачені бюджетні кошти в сумі 364 442,61 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» витрати на сплату судового збору у сумі 16 485,32 грн на користь Одеської обласної прокуратури.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на те, що Додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 4, 5 укладено з порушенням вимог ст. 5, ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а відповідно мають бути визнані недійсними, у зв'язку з чим безпідставно сплачені кошти підлягають поверненню.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 позовну заяву Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.03.20.25 о 14:45, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

24.02.2026 за вх.№5964/25 господарським судом одержано відзив відповідача-2 на позовну заяву.

27.02.2025 за вх.№6560/25 господарським судом одержано відзив відповідача-1 на позовну заяву.

28.02.2025 за вх.№6667/25 господарським судом одержано відповідь прокуратури на відзив відповідача-2.

28.02.2025 за вх.№6683/25 господарським судом одержано клопотання відповідача-1 про залишення позову без руху.

05.03.2025 господарським судом одержано додаткові пояснення позивача-1 за вх.№7316/25 та за вх.№7317/25 - клопотання позивача-1 про розгляд справи за відсутності представника Південного офісу Держаудитслужби.

06.03.2025 за вх.№7420/25 господарським судом одержано відповідь прокуратури на відзив відповідача-1.

06.03.2025 за вх.№7436/25 господарським судом одержано заперечення прокуратури на клопотання ТОВ «ООЕК» про залишення позову без руху.

У підготовчому засіданні 10.03.2025, за участю представника прокуратури в залі судових засідань та представника відповідача-2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою: 1) залишено без задоволення клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без руху за вх.№6683/25 від 28.02.2025; 2) відкладено підготовче засідання на 02.04.2025 об 11:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

14.03.2025 за вх.№8396/25 господарським судом одержано заперечення відповідача-1.

02.04.2025 за вх.№10515/25 господарським судом одержано заяву про зупинення провадження у справі, в якій відповідач-1 просить суд зупинити провадження у справі №916/412/25 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

У підготовчому засіданні 02.04.2025, за участю представника прокуратури в залі судових засідань та представника відповідача-2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою: 1) залишено на розгляді суду клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі за вх.№10515/25 від 02.04.2025; 2) відкладено підготовче засідання на 16.04.2025 о 12:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 16.04.2025, за участю представника прокуратури в залі судових засідань та представника відповідача-2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою відкладено підготовче засідання на 05.05.2025 о 17:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

28.04.2025 за вх.№13566/25 господарським судом одержано заява відповідача-2 про проведення засідання за відсутності учасника справи.

05.05.2025 за вх.№14371/25 господарським судом одержано заперечення прокуратури на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" за вх.№10515/25 від 02.04.2025 задоволено. Провадження у справі №916/412/25 за позовом Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Південного офісу Держаудитслужби та Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" та Комунального некомерційного підприємства Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області "Ізмаїльська міська центральна лікарня" про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 364 442,61 грн. зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

10.12.2025 за вх.№39513/25 господарським судом одержано клопотання керівника Ізмаїльської окружної прокуратури про поновлення провадження у справі.

11.12.2025 за вх.№39656/25 господарським судом одержано заперечення на заяву про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 поновлено провадження у справі №916/412/25. Підготовче засідання призначено на 21.01.2026 о 09:45, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

21.01.2026 підготовче засідання не відбулося, у зв'язку з оголошенням системою цивільної оборони в м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги, та ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.01.2026 Ізмаїльську окружну прокуратуру та учасників справи в порядку ст.120 ГПК України повідомлено про призначення підготовчого засідання на 04.02.2026 о 12:40, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

04.02.2026 за вх.№4164/26 господарським судом одержано пояснення відповідача-1.

У підготовчому засіданні 04.02.2026, за участю представника прокуратури в залі судових засідань, представників відповідача-1 та відповідача-2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою про закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 25.02.2026 об 11:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

20.02.2026 за вх.№6212/26 господарським судом одержано заяву про розстрочення виконання рішення суду, згідно з якою відповідач-1 просить суд у випадку задоволення позову Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» 364 442,61 грн. (або іншої суми, яка буде визначена судом), розстрочити виконання рішення суду в цій частині строком на один рік рівними щомісячними платежами.

20.02.2026 за вх.№6213/26 господарським судом одержано клопотання про розподіл судових витрат, згідно з яким відповідач-1 просить суд у разі задоволення (повністю або частково) позову Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури, покласти витрати по оплаті судового збору на відповідачів у рівних частинах.

20.02.2026 за вх.№6216/26 господарським судом одержано клопотання ідповідача-1 про залучення доказів.

25.02.2026 за вх.№6729/26 господарським судом одержано пояснення відповідача-1.

У судовому засіданні 25.02.2026, за участю представника прокуратури в приміщенні суду, представників відповідачів в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою: 1) долучено до справи заяву відповідача-1 про розстрочення виконання рішення суду за вх.№6212/26 від 20.02.2026 з відповідними доказами, доданими до неї; 2) повідомлено, що клопотання відповідача-1 про розподіл судових витрат за вх.№6213/26 від 20.02.2026 буде вирішено судом за наслідками розгляду справи по суті; 3) долучено до справи пояснення відповідача-1 за вх.№6729/26 від 25.02.2026; 4) оголошено перерву в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 04.03.2026 о 14:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

04.03.2026 за вх.№7707/26 господарським судом одержано заперечення прокуратури на пояснення відповідача-1.

У судовому засіданні 04.03.2026, за участю представника прокуратури в приміщенні суду, представників відповідачів в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою, у зв'язку з оголошенням системою цивільної оборони в м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги, оголошено перерву в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 11.03.2026 о 15:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 11.03.2026, за участю представника прокуратури в приміщенні суду, представників відповідачів в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою, оголошено перерву в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 01.04.2026 о 14:45, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 01.04.2026, за участю представників прокуратури та відповідачів, судом на підставі ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач-1 та позивач-2 у судові засідання не з'явились. Про дату, час і місце судових засідань повідомлені належним чином., про що в матеріалах справи наявні відповідні довідки про доставку електронного документу.

При цьому господарським судом задоволено клопотання позивача-1 за вх.№7317/25 від 05.03.2025 про розгляд справи №916/412/25 за відсутності представника Південного офісу Держаудитслужби.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, необхідністю забезпечення можливості учасникам процесу реалізації відповідних процесуальних прав, з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, господарським судом розглянуто дану справу у розумний строк відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стислий виклад позиції прокуратури.

- Прокуратурою у ході здійснення моніторингу, який є процесом безперервного або регулярного (періодичного) збору інформації про стан певних параметрів об'єкту або суб'єкту спостереження (моніторингу), відкритих даних за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-02-24-001750-b виявлено що Додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 4, 5 до Договору № 22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022 укладено з порушенням вимог ст. 5, ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

- Для укладення додаткових угод №№ 1, 2, 3, 4, 5 були відсутні підстави у зв'язку з відсутністю документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, у зв'язку з чим укладення даних додаткових угод призвело до неефективного використання бюджетних коштів, що є прямими порушенням принципів процедури закупівлі та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». У зв'язку з вказаним, оскільки правові підстави для зміни ціни одиниці товарів за Договором у відповідності до укладених додаткових угод відсутні, додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 4, 5 мають бути визнані недійсними, а безпідставно сплачені кошти підлягають поверненню.

- Станом на момент підписання Договору № 22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022 сторонами було погоджено всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов'язань за Договором відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі». Водночас, згідно з додатковими угодами №№ 1, 2, 3, 4, 5 неодноразово змінено істотні умови Договору, а саме, збільшено ціну за одиницю товару з 3,3669999996 грн 1 кВт*год до 4,786944 грн 1 кВт*год. та зменшено кількість споживання електричної енергії. Фактично ціна збільшилася більше ніж на 40 % порівняно з погодженою ціною під час закупівлі.

- З метою укладання додаткової угоди №1 від 19.08.2022 Постачальником надано Споживачу лист №13/03-1445 від 11.08.2022 (менше ніж за 20 днів до укладення ДУ та застосування нової ціни), з якого вбачається, що підставою укладення додаткової угоди є коливання ціни електричної енергії на ринку, що підтверджується інформацією з веб-сайту ДП «Оператор ринку». Однак, у листі не зазначено яке саме відбулося коливання та за який період. Крім того, на підтвердження наявності підстав для укладення додаткової угоди №1 надано «Аналіз роботи ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку за липень 2022 року» отриманий з веб-сайту ДП «Оператор ринку», у якому відображено подекадний аналіз середньозважених цін РДН та ВДР за липень 2022 року, порівняння середньозважених цін РДН та ВДР за липень, червень 2022 року та липень 2021 року та основні показники РДН та ВДР за липень 2022 року. Отже, вбачається, що надані ТОВ «ООЕК» лист та Аналіз не містять даних, які підтверджують коливання ціни за одиницю товару з моменту укладення Договору 05.04.2022 до моменту укладання додаткової угоди № 1 від 19.08.2022 навіть з урахуванням того, що ДУ № 1 розповсюджується на взаємовідносини, що виникли 01.07.2022. У самій угоді №1 від 19.08.2022 не зазначено підстави встановлення ціни у розмірі 3,703368 грн 1 кВт/год. та який саме відсоток коливання ціни враховано при її встановленні, що виключає можливість надання оцінки законності і обґрунтованості розрахунку та відповідно застосованої збільшеної ціни. Крім того, жодними документами Постачальника не обґрунтовано для Замовника пропозицію про підвищення ціни, визначеної у договорі, тобто чому таке підвищення цін на ринку зумовило неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, не наведено будь-яких причин, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним, а також Постачальником не доведено, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

- З метою укладання додаткової угоди №2 від 23.08.2022 Постачальником надано Споживачу лист № 13/03-1446 від 11.08.2022 (менше ніж за 20 днів до укладення ДУ та застосування нової ціни), з якого вбачається, що підставою укладення додаткової угоди є коливання ціни електричної енергії на ринку, що підтверджується інформацією з веб-сайту ДП «Оператор ринку». Однак, у листі не зазначено яке саме відбулося коливання та за який період. Крім того, Ізмаїльською міською радою на підтвердження наявності підстав для укладення додаткової угоди №2 надано «Аналіз роботи ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку за липень 2022 року» отриманий з веб-сайту ДП «Оператор ринку», у якому відображено подекадний аналіз середньозважених цін РДН та ВДР за липень 2022 року, порівняння середньозважених цін РДН та ВДР за липень, червень 2022 року та липень 2021 року та основні показники РДН та ВДР за липень 2022 року. Отже, вбачається, що надані ТОВ «ООЕК» лист та Аналіз не містять даних, які підтверджують коливання ціни за одиницю товару з моменту укладення додаткової угоди № 1 від 19.08.2022 до моменту укладання додаткової угоди №2 від 23.08.2022 навіть з урахуванням того, що ДУ №2 розповсюджується на взаємовідносини, що виникли 01.07.2022 (з того самого дня, що і ДУ № 1). Також, у самій угоді не зазначено підстави встановлення ціни у розмірі 3,739308 грн 1 кВт/год. та який саме відсоток коливання ціни враховано при її встановленні, що виключає можливість надання оцінки законності і обґрунтованості розрахунку та відповідно застосованої збільшеної ціни. Крім того, жодними документами Постачальника не обґрунтовано для замовника пропозицію про підвищення ціни, визначеної у договорі, тобто чому таке підвищення цін на ринку зумовило неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, не наведено будь-яких причин, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним, а також Постачальником не доведено, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Отже, Додаткова угода № 2 від 23.08.2022 до Договору № 22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022 з вказаних вище підстав підлягає визнанню недійсною

- З метою укладання додаткової угоди № 3 від 01.11.2021 Постачальником надано Споживачу лист № 590/05-02-605 від 26.10.2022 (менше ніж за 20 днів до укладення ДУ та застосування нової ціни), у якому зазначено, що згідно з інформацією, опублікованою на сайті ДП «Оператор ринку», на ринку вбачається значне коливання ціни за 1 кВт*год. електричної енергії на РДН, а саме у порівнянні середньозважених цін РДН у торговій зоні ОЕС України за серпень 2022 року (з 01.08.2022 по 31.08.2022) та вересень 2022 року (з 20.09.2022 по 30.09.2022) відсоток коливання (зміни) ціни у бік збільшення склав + 19,96 %. У зв'язку з вказаним ТОВ «ООЕК» запропоновано з 01.10.2022 збільшити ціну за одиницю товару до 4,055844 грн за 1 кВт*год. з ПДВ. Крім того, Ізмаїльською міською радою на підтвердження наявності підстав для укладення додаткової угоди № 3 надано «Аналіз роботи ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку за серпень 2022 року» отриманий з веб-сайту ДП «Оператор ринку», у якому відображено цінові індекси на РДН у серпні 2022 року, основні показники РДН та ВДР за серпень 2022 року, подекадний аналіз середньозважених цін РДН та ВДР за серпень 2022 року, порівняння середньозважених цін РДН та ВДР за серпень, липень 2022 року та серпень 2021 року, а також аналітичні дані за ІІІ квартали 2022 року. Однак, вбачається, що наданий ТОВ «ООЕК» лист не містить даних, які підтверджують коливання ціни за одиницю товару з моменту укладення додаткової угоди № 2 від 23.08.2022 до моменту укладання додаткової угоди № 3 від 01.11.2022. Крім того, у наданому Аналізі хоча і містяться середньозважені ціни за кожен місяць 2022 року за перші три квартали року, однак вбачається, що за період з квітня 2022 року по вересень 2022 року ціна за одиницю товару змінювалась як у бік збільшення, так і у бік зменшення, у зв'язку з чим підвищення, запропоноване Постачальником не відповідає реальному коливанню ціни на ринку. Також, вказаний Аналіз не відображає ціну за жовтень 2022 року, хоча додатковою угодою № 3 встановлено ціну з 01.10.2022, а також не відображає ціну окремо за період з 20.09.2022 по 30.09.2022, на який ТОВ «ООЕК» посилається у своєму листі. У самій угоді не зазначено підстави встановлення ціни у розмірі 4,055844 грн 1 кВт/ год. та який саме відсоток коливання ціни враховано при її встановленні, що виключає можливість надання оцінки законності і обґрунтованості розрахунку та відповідно застосованої збільшеної ціни. Крім того, жодними документами Постачальника не обґрунтовано для замовника пропозицію про підвищення ціни, визначеної у договорі, тобто чому таке підвищення цін на ринку зумовило неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, не наведено будь-яких причин, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним, а також Постачальником не доведено, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Отже, Додаткова угода № 3 від 01.11.2022 до Договору № 22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022 з вказаних вище підстав підлягає визнанню недійсною.

- З метою укладання додаткової угоди №4 від 02.11.2021 Постачальником надано Споживачу лист №590/05-02-606 від 26.10.2022 (менше ніж за 20 днів до укладення ДУ та застосування нової ціни), у якому зазначено, що згідно з інформацією, опублікованою на сайті ДП «Оператор ринку», на ринку вбачається значне коливання ціни за 1 кВт*год. електричної енергії на РДН, а саме у порівнянні середньозважених цін РДН у торговій зоні ОЕС України за серпень 2022 року (з 10.08.2022 по 20.08.2022) та вересень 2022 року (10.09.2022 по 20.09.2022) відсоток коливання (зміни) ціни у бік збільшення склав + 24,03 %. У зв'язку з вказаним ТОВ «ООЕК» запропоновано з 01.10.2022 збільшити ціну за одиницю товару до 4,404 грн за 1 кВт*год. з ПДВ. Крім того, Ізмаїльською міською радою на підтвердження наявності підстав для укладення додаткової угоди № 3 надано «Аналіз роботи ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку за серпень 2022 року» отриманий з веб-сайту ДП «Оператор ринку», у якому відображено цінові індекси на РДН у серпні 2022 року, основні показники РДН та ВДР за серпень 2022 року, подекадний аналіз середньозважених цін РДН та ВДР за серпень 2022 року, порівняння середньозважених цін РДН та ВДР за серпень, липень 2022 року та серпень 2021 року, а також аналітичні дані за ІІІ квартали 2022 року. Однак, вбачається, що наданий ТОВ «ООЕК» лист не містить даних, які підтверджують коливання ціни за одиницю товару з моменту укладення додаткової угоди № 3 від 01.11.2022 до моменту укладання додаткової угоди № 4 від 02.11.2022, дія яких розповсюджується на правовідносини з одного дня 01.10.2022. Крім того, у наданому Аналізі хоча і містяться середньозважені ціни за кожен місяць 2022 року перших трьох кварталів року, однак вбачається, що за період з квітня 2022 року по вересень 2022 року ціна за одиницю товару змінювалась як у бік збільшення, так і у бік зменшення, у зв'язку з чим підвищення, запропоноване Постачальником не відповідає реальному коливанню ціни на ринку. Також, вказаний Аналіз не відображає ціну за жовтень 2022 року, хоча додатковою угодою № 4 встановлено ціну з 01.10.2022 року, а також не відображає ціну окремо за період з 10.09.2022 по 20.09.2022, на який ТОВ «ООЕК» посилається у своєму листі. Також, у самій угоді не зазначено підстави встановлення ціни у розмірі 4,404 грн 1 кВт/год. та який саме відсоток коливання ціни враховано при її встановленні, що виключає можливість надання оцінки законності і обґрунтованості розрахунку та відповідно застосованої збільшеної ціни. Крім того, жодними документами Постачальника не обґрунтовано для замовника пропозицію про підвищення ціни, визначеної у договорі, тобто чому таке підвищення цін на ринку зумовило неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, не наведено будь-яких причин, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним, а також Постачальником не доведено, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Отже, Додаткова угода № 4 від 02.11.2022 до Договору № 22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022 з вказаних вище підстав підлягає визнанню недійсною.

- При укладенні ДУ № 3 Постачальник застосовує порівняння періодів за цілий серпень 2022 року (з 01.08.2022 по 31.08.2022) та третю декаду вересня 2022 року (з 20.09.2022 по 30.09.2022), а при укладенні ДУ № 4 - за другу декаду серпня 2022 року (з 10.08.2022 по 20.08.2022) та другу декаду вересня 2022 року (10.09.2022 по 20.09.2022). При цьому, вбачається, що порівняння зазначених періодів є хаотичними та не відображають реальне послідовне коливання ціни за одиницю товару на ринку.

- З метою укладання додаткової угоди №5 від 04.11.2021 Постачальником надано Споживачу лист № 590/05-02-607 від 26.10.2022 (менше ніж за 20 днів до укладення ДУ та застосування нової ціни), у якому зазначено, що згідно з інформацією, опублікованою на сайті ДП «Оператор ринку», на ринку вбачається значне коливання ціни за 1 кВт*год. електричної енергії на РДН, а саме у порівнянні середньозважених цін РДН у торговій зоні ОЕС України за серпень 2022 року (з 20.08.2022 по 31.08.2022) та вересень 2022 року (20.09.2022 по 30.09.2022) відсоток коливання (зміни) ціни у бік збільшення склав + 13,08 %. У зв'язку з вказаним ТОВ «ООЕК» запропоновано з 01.10.2022 збільшити ціну за одиницю товару до 4,786944 грн за 1 кВт*год. з ПДВ. Крім того, Ізмаїльською міською радою на підтвердження наявності підстав для укладення додаткової угоди № 3 надано «Аналіз роботи ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку за серпень 2022 року» отриманий з веб-сайту ДП «Оператор ринку», у якому відображено цінові індекси на РДН у серпні 2022 року, основні показники РДН та ВДР за серпень 2022 року, подекадний аналіз середньозважених цін РДН та ВДР за серпень 2022 року, порівняння середньозважених цін РДН та ВДР за серпень, липень 2022 року та серпень 2021 року, а також аналітичні дані за ІІІ квартали 2022 року. Однак, вбачається, що наданий ТОВ «ООЕК» лист не містить даних, які підтверджують коливання ціни за одиницю товару з моменту укладення додаткової угоди № 4 від 02.11.2022 до моменту укладання додаткової угоди № 5 від 04.11.2022, дія яких розповсюджується на правовідносини з одного дня 01.10.2022. Крім того, у наданому Аналізі хоча і містяться середньозважені ціни за кожен місяць 2022 року за перші три квартали року, однак вбачається, що за період з квітня 2022 року по вересень 2022 року ціна за одиницю товару змінювалась як у бік збільшення, так і у бік зменшення, у зв'язку з чим підвищення, запропоноване Постачальником не відповідає реальному коливанню ціни на ринку. Також, вказаний Аналіз не відображає ціну за жовтень 2022 року, хоча додатковою угодою № 5 встановлено ціну з 01.10.2022 року, а також не відображає ціну окремо за період з 20.09.2022 по 30.09.2022, на який ТОВ «ООЕК» посилається у своєму листі. Також, у самій угоді не зазначено підстави встановлення ціни у розмірі 4,786944 грн 1 кВт/год. та який саме відсоток коливання ціни враховано при її встановленні, що виключає можливість надання оцінки законності і обґрунтованості розрахунку та відповідно застосованої збільшеної ціни. Крім того, жодними документами Постачальника не обґрунтовано для замовника пропозицію про підвищення ціни, визначеної у договорі, тобто чому таке підвищення цін на ринку зумовило неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, не наведено будь-яких причин, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним, а також Постачальником не доведено, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Отже, Додаткова угода № 5 від 04.11.2022 до Договору № 22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022 з вказаних вище підстав підлягає визнанню недійсною.

- При укладенні ДУ № 3 Постачальник застосовує порівняння періодів за цілий серпень 2022 року (з 01.08.2022 по 31.08.2022) та третю декаду вересня 2022 року (з 20.09.2022 по 30.09.2022); при укладенні ДУ № 4 - за другу декаду серпня 2022 року (з 10.08.2022 по 20.08.2022) та другу декаду вересня 2022 року (10.09.2022 по 20.09.2022); при укладенні ДУ № 5 - за третю декаду серпня 2022 року (з 20.08.2022 по 31.08.2022) та знов третю декаду вересня 2022 року (20.09.2022 по 30.09.2022). При цьому, вбачається, що порівняння зазначених періодів є хаотичними та не відображають реальне послідовне коливання ціни за одиницю товару на ринку.

- Враховуючи, що фінансування закупівлі здійснювалося з бюджету Ізмаїльської міської територіальної громади, кошти, сплачені у попередні періоди, мають бути повернуті саме Ізмаїльській міській раді.

- Ізмаїльська міська рада є власником КНП ІМР ІРОО «ІМЦЛ», затверджує місцевий бюджет, з якого фінансується це підприємство, і наділена повноваженнями щодо контролю за забезпеченням збереження та ефективності використання майна комунальним підприємством. Враховуючи, що укладення неправомірних угод призвело до зайвих видатків із місцевого бюджету громади, шкода у зв'язку з їх укладенням завдана, у тому числі, інтересам територіальної громади, захист яких відповідно до законодавства має здійснювати Ізмаїльська міська рада, яка є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах. Між тим, не дивлячись на наявність повноважень, обізнаність про виявлені порушення законодавства та безпідставне витрачання бюджетних коштів, Ізмаїльська міська рада не вживала заходів для усунення порушень законодавства та інтересів держави щодо повернення безпідставно сплачених коштів до бюджету територіальної громади, а отже прокуратура обґрунтовано здійснює представництво інтересів держави в особі Ізмаїльської міської ради.

- Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель. Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 826/9672/17. При цьому Держаудитслужба може бути позивачем у справі. Питання належності/ неналежності цього органу залежить від обставин кожної конкретної справи, які мають з'ясовуватися у суді з наведенням відповідного обґрунтування у судовому рішенні (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 925/1276/19). Отже, виходячи з наведеного, а також постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.09.2022 у справі № 918/1222/21, Південний офіс Держаудитслужби є органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних відносинах.

- Додаткові угоди №№ 1 та 2 не просто укладено з невеликою різницею у часі (19.08.2022 та 23.08.2022 відповідно), а вони починають діяти з одного дня - з 01.07.2022. То ж незрозуміло, яким чином взагалі можливо підтвердити коливання ціни з моменту укладення ДУ № 1 до моменту укладення ДУ № 2, якщо вони починають діяти з одного дня. Аналогічна ситуація з ДУ №№ 3, 4, 5, хоча вони укладені у різні дні - 01.11.2022, 02.11.2022 та 04.11.2022 відповідно, однак діяти вони починають одночасно з 01.10.2022.

- По-перше, що прокуратура не обґрунтовує недійсність спірних додаткових угод перевищенням ліміту на збільшення ціни за одиницю товару у розмірі 10%, а стверджує, що дані додаткові угоди є недійсними у зв'язку з відсутністю належного документального підтвердження коливання ціни на ринку. По-друге, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» все ж передбачено загальне обмеження збільшення ціни за одиницю товару до 10%, про що свідчить, у тому числі судова практика.

- Враховуючи, що і п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», і пп. 2 п. 19 Особливостей містять вимоги про необхідність документального підтвердження коливання ціни на ринку, то вбачається, що ДУ №№ 3, 4, 5 жодній з них не відповідає.

- Хоча чинним законодавством України і не визначено виключний перелік підтверджуючих документів щодо коливання ціни товару на ринку, однак зі змісту вказаних документів має вбачатися коливання ціни на ринку від ціни в договорі і до ціни на момент підписання додаткової угоди, також мають бути обґрунтовані для замовника пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі, наведені причини, через які виконання укладеного договору стало для Постачальника вочевидь невигідним, і доведено, що підвищення ціни є непрогнозованим. Однак, з наданих ТОВ «ООЕК» документальних підтверджень вбачається, що періоди, на які воно посилається не є послідовними.

- Прокурор у своєму позові не ставить за мету довести відсутність коливання ціни на ринку, а аргументує відсутність належного документального підтвердження при укладенні спірних додаткових угод.

- Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 926/324/20 зазначено, що при застосуванні положень статей 215, 217 ЦК України слід враховувати, що умова договору, щодо якої ставиться вимога про визнання її недійсною, не може бути істотною умовою договору, оскільки в такому випадку правочин має бути визнаний недійсним в цілому (Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 910/22319/16). Ціна за одиницю товару є істотною умовою Договору № 22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022 та додаткових угод №№ 1, 2, укладених до такого Договору, а отже вказані додаткові угоди можуть бути визнані недійсними лише у повному обсязі.

Стислий виклад позиції позивача-1.

- Зважаючи на те, що Південний офіс Держаудитслужби в межах своїх повноважень не проводив жодних заходів державного фінансового контролю під час яких досліджувались питання щодо укладення між Комунальним некомерційним підприємством «Ізмаїльська міська центральна лікарня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» додаткових угод до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника від 05.04.2022 №22-96Z-ПВЦ, Південний офіс Держаудитслужби позбавлений можливості надати пояснення щодо суті виявленого порушення.

Стислий виклад заперечень відповідача-1.

- У прокурора відсутні правові підстави для звернення до суду за захистом інтересів держави. У прокурора відсутні правові підстави для звернення до суду за захистом інтересів держави. Представництво інтересів держави може здійснюватися прокурором лише у виключних випадках і з дотримання порядку, визначеного законом, в тому числі Законом України «Про прокуратуру». Проте, як вбачається зі змісту позову, прокурором, ігноруючи приписи ст. 131-1 Конституції України, не наведено докази щодо того, в чому саме полягає виключність випадку у спірних правовідносинах, що став підставою для звернення прокурора із позовом за захистом інтересів держави.

- Виходячи зі змісту ч.ч. 1, 4 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі», уповноваженими органами, що здійснюють контроль у сфері публічних закупівель є: Рахункова палата; Антимонопольний комітет України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (Державна аудиторська служба України). Проте, прокурором не було надано доказів бездіяльності вищевказаних органів.

- Подання позову прокурором про визнання додаткових угод недійсними не відновлює прав чи законних інтересів Ради, оскільки остання не є стороною оспорюваних додаткових угод. Прокурором не було надано належних та допустимих доказів нездійснення з боку Ради своїх повноважень протягом розумного строку, не доведено розповсюдження повноважень Ради стосовно контролю фінансової діяльності Лікарні на спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для звернення із позовом до ТОВ «ООЕК». Порушення прокурором при зверненні до суду вимог ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» свідчить про незаконне втручання прокурора у діяльність іншого органу - Ради. Як зазначає сам прокурор у позові, Рада є засновником Лікарні. Отже, Рада не має владних повноважень у спірних правовідносинах, що виключає можливість пред'явлення прокурором від її імені позову в порядку приписів ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Наведене свідчить про наявність підстав для залишення позову прокурора в інтересах держави в особі Ради без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

- У прокурора відсутні підстави для представництва інтересів держави в особі ДАСУ. Категорію спорів, у яких органи державного фінансового контролю (ДАСУ) можуть бути безпосередньо позивачем (діяти в інтересах держави), визначено пунктом 10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Орган держаного фінансового контролю наділений лише правом порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, за результатами проведених заходів державного фінансового контролю. Отже, підставою для звернення прокурора до суду із позовом у даній справі не є результати державного фінансового контролю , а відтак залучення прокуратурою ДАСУ в якості позивача у даній справі є безпідставним та неможливим позивача.

- Як вбачається з матеріалів справи, на звернення прокурора №59-7417вих-24 від 31.12.2024 до ДАСУ щодо можливих порушень при проведенні процедури закупівлі органом фінансового контролю було надано відповідь листом № 151531-17/349-2025 від 23.01.2025, з тексту якої вбачається наступне: «…викладені у листах факти в межах повноважень будуть враховані Південним офісом Держаудитслужби під час планування заходів державного фінансового контролю у Замовника.». Про вищевказані обставини ДАСУ повідомлено прокуратуру до подання позову Проте, позов був поданий прокурором вже 05.02.2025, а отже, прокурором не було надано ДАСУ розумного строку на реагування та вжиття відповідних заходів, що спростовує доводи прокурора про наявність фактів бездіяльності з боку ДАСУ.

- Прокурором не було доведено, що спірні додаткові угоди вчинені з порушенням ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Попри однозначно встановлену можливість декілька разів підвищувати ціну за одиницю товару, в п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не обмежується підсумковий, кінцевий відсоток підвищення ціни. Тобто сторони в договорі про закупівлю можуть щоразу збільшувати ціну за одиницю товару до 10%. Збільшення відбувається під час коливання ціни на товар (електроенергія) пропорційно збільшенню ціни на ринку.

- Враховуючи специфіку ринку електричної енергії та його особливості, Закон України «Про публічні закупівлі» не встановлює обмеження щодо строків зміни ціни не частіше ніж один раз на 90 днів . Таким чином, підвищення цін на електроенергію може здійснюватися пропорційно збільшенню ціни на ринку, так часто, як це потрібно , але не більше ніж до 10% щоразу. При цьому, сукупність таких змін (додаткових угод) може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначену сторонами на момент укладення договору про закупівлію.

- Зі змісту додаткових угод №№ 1-5 вбачається, що зміни до Договору були внесені за взаємною згодою сторін. Укладення вищевказаних додаткових угод було обумовлене коливанням цін на ринку електроенергії, ціна за одиницю товару збільшувалась не більше ніж на 10 %, при цьому не збільшувалась загальна ціна договору. Таким чином, прокурором, в порушення приписів ч. 1 ст. 74 ГПК України, не було доведено належними та допустимими доказами факт порушення ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» під час укладання оспорюваних додаткових угод.

- Починаючи з 2014 року учасники публічних закупівель під час здійснення процедур з публічних закупівель та укладення відповідних правочинів і внесення до них змін керувались роз'ясненнями Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16.04.2014 №3302 05/11961-07, від 07.04.2015 №3302-05/11398-07, від 27.10.2016 №3302-06/34307-06, від 24.11.2020 №3304-04/69987-06. Вказані роз'яснення допускали неодноразове внесення змін до договору, сума яких може перевищувати 10%. Отже, у спірних правовідносинах держава не лише не забезпечила якість норми закону (п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»), але і протягом тривалого періоду надавала роз'яснення (через Міністерство) відносно можливості неодноразового збільшення ціни за одиницю товару, сума яких може перевищувати 10%.

- Необґрунтованими є вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод №№ 3-5, які були укладенні з урахуванням особливостей здійснення публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану в Україні. Положеннями п.п. 2 п. 19 Особливостей не передбачено обмеження у розмірі 10% при збільшенні ціни за одиницю товару, але визначено, що відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку.

- Як вбачається з матеріалів справи, після набрання чинності вказаними Особливостями, відповідачі уклали додаткові угоди №№ 3-5 до Договору. Проте, в порушення приписів ч. 1 ст. 74 ГПК України, прокурором не було доведено, що при укладенні додаткових угод №№ 3-5 відповідачами було допущено перевищення відсотку коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку. Натомість посилання прокурора на недійсність додаткових угод №№ 3-5 з підстав невідповідності приписам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є необґрунтованими, оскільки при укладення вказаних додаткових угод сторони дотримувались приписів п.п. 2 п. 19 Особливостей.

- Згідно із п.13.2 Договору, наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується, в тому числі, інформацією з вебсайту ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua) . Як вбачається з тексту додаткових угод №№ 1-5 підставами для внесення змін щодо ціни за одиницю товару було коливання ціни такого товару, що підтверджується інформацією з вебсайту ДП «Оператор ринку» ( https://www.oree.com.ua). Таким чином, доводи прокурора щодо відсутності документального підтвердження підстав для укладення оспорюваних додаткових угод спростовується змістом самих додаткових угод, в яких міститься посилання на інформацію розміщену на сайті Оператора ринку, а також змістом п. 13.2. Договору.

- Згідно із листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14.08.2019 №3304-04/33869-06 «Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії» (на який міститься посилання в п. 13.2. Договору): «згідно з ч. 6 ст. 67 Закону № 2019 відповідно до правил ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку за результатами торгів оприлюднюються ціна та обсяги купівлі-продажу електричної енергії для кожного розрахункового періоду та інші показники, що можуть використовуватись «як орієнтир» (індикатор) для укладення правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії на ринку електричної енергії. Оприлюднення результатів торгів на ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку відповідно до Закону № 2019 забезпечує ДП «Оператор ринку» на своєму вебсайті (https://www.oree.com.ua). Отже, для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, сторони можуть використовувати інформацію з вищезазначеного сайту».

- Чинним законодавством України не визначено виключний перелік підтверджуючих документів щодо коливання ціни товару на ринку, в тому числі відсутні законодавчо визначені обов'язкові вимоги до назви, змісту, зазначення конкретного виробника товару, проміжку часу або конкретної дати, за які визначається коливання ціни , тощо для таких документів. Зазначене твердження підтверджується також листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3302-06/34307-06 від 27.10.2016, в якому зазначено, що перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію про коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним, у зв'язку із чим відповідач не обмежений у виборі органів, установ, організацій та виду документу для встановлення та підтвердження факту коливання ціни за одиницю товару на ринку.

- Необґрунтованими є доводи прокурора щодо незазначення в оспорюваних додаткових угодах відсотку коливання ціни на ринку, оскільки ані умовами Договору, ані нормами діючого законодавства не передбачено таких вимог до оформлення додаткових угод при вирішенні питання щодо збільшення ціни за одиницю товару. Слід також зазначити, що інформація, розміщена на сайті ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua) знаходиться у відкритому доступі.

- Додаткові угоди до Договору оскаржують прокурором лише в частині умов щодо збільшення ціни за одиницю товару. При цьому, вказані додаткові угоди містять і інші умови Договору, щодо зміни яких сторони дійшли згоди, та які не є предметом оскарження в межах даної справи. Проте, в позові прокурор просить визнати недійсними додаткові угоди №№ 1-5 у повному обсязі, а не лише в частині збільшення ціни за одиницю товару, що свідчить про порушення ст. 217 ЦК України.

- Вимоги прокурора про стягнення з ТОВ «ООЕК» на користь Ради коштів у розмірі 364 442,61 грн. суперечить приписам ч. 1 ст. 216 ЦК України.

- Виходячи зі змісту спірних правовідносин, прокурор намагається стягнути з ТОВ «ООЕК» збитки у вигляді різниці ціни поставленого товару (електричної енергії). Проте, в такому випадку доведенню підлягають: протиправність дій відповідача, факт завдання збитків, причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та фактом завдання збитків позивачу. Однак, жодна із цих обставин прокурором доведена не була, що свідчить про відсутність підстав для стягнення з ТОВ «ООЕК» грошових коштів у розмірі 364 442,61 грн.

- Положення ст. 1212 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 ЦК.

- З матеріалів справи вбачається, що усі оспорювані додаткові угоди були підписані з боку Лікарні без будь-яких заперечень. Отже, даний спір виник в результаті, в тому числі, неправильних дій Лікарні, яка підписала оспорювані додаткові угоди та оплатила в добровільному порядку вартість електричної енергії. З огляду на те, що укладення оспорюваних додаткових угод відбувалось за згодою обох сторін , у випадку задоволенні позову прокурора, справедливим є застосування положень ч. 9 ст. 129 ГПК України та покладання витрат по оплаті судового збору на Відповідачів у рівних частинах.

- Безпідставними є посилання прокурора на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 24.01.2024 р. по справі № 922/2321/22, з огляду на наступне. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 здійснила висновки щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі» в редакції Закону №114-ІХ, не врахувавши зміни, що були внесені Законом №1530-IX . Поряд із цим, укладення додаткових угод №№ 1-5, які є предметом оскарження у даній справі, здійснювалось у відповідності до приписів п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі» в редакції Закону №1530-IX. З огляду на це, відсутні підстави для застосування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 24.01.2024 р. по справі № 922/2321/22.

- Як вбачається з тексту додаткових угод №№ 1-5 підставами для внесення змін щодо ціни за одиницю товару було коливання ціни такого товару, що підтверджується інформацією з вебсайту ДП «Оператор ринку» ( https://www.oree.com.ua). Таким чином, доводи прокурора щодо відсутності документального підтвердження підстав для укладення оспорюваних додаткових угод спростовується змістом самих додаткових угод, в яких міститься посилання на інформацію розміщену на сайті Оператора ринку, а також змістом п. 13.2. Договору.

- У ТОВ «ООЕК» існує величезний дефіцит обігових коштів, який обумовлений суттєвим зниженням рівня оплат споживачами вартості спожитої електричної енергіїв умовах воєнного стану. Рівень оплат споживачами вартості отриманої електричної енергії катастрофічно знизився, що змусило ТОВ «ООЕК» здійснювати закупівлю електричної енергію, в тому числі за кредитні кошти . На підтвердження цього ТОВ «ООЕК» надає довідку від 01.02.2026 р. про укладення з ПАТ «МТБ БАНК» кредитного договору №K16797/2025 від 26.03.2025 року, у відповідності до умов якого Банк надає Позичальнику грошові кошти у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 160 000 000,00 гривень під 15% річних.

- Суттєвий негативний вплив на діяльність ТОВ «ООЕК» мають обставини щодо несвоєчасного виконання своїх грошових зобов'язань перед відповідачем з боку інших учасників ринку електричної енергії. Так, станом на 01.01.2026 загальна дебіторська заборгованість учасників ринку електричної енергії перед ТОВ «ООЕК» складає 1 694 828 944,26 грн. , з якої: заборгованість споживачів за отриману електричну енергію складає 1 620 566 473,30 грн.; заборгованість інших учасників ринку електричної енергії складає 74 262 470,96 грн. Наведене вище свідчить про вкрай скрутне фінансове становище ТОВ «ООЕК» на ринку електричної енергії.

- Фінансове навантаження на ТОВ «ООЕК» істотно зросло, тоді як можливості для стабільного планування господарської діяльності є суттєво обмеженими. Стягнення з ТОВ «ООЕК» 364 442,61 грн. у поточний період негативно вплине на фінансовий стан ТОВ «ООЕК», може ускладнити виконання ним своїх зобов'язань щодо безперервного постачання електричної енергії та своєчасних розрахунків на ринку електроенергії. Виконання рішення суду у даній справі без надання відповідачу розстрочки виконання рішення, матиме не лише катастрофічний ефект для господарської діяльності ТОВ «ООЕК», але і призведе до величезної соціальної напруги, адже відповідач не зможе забезпечити належне постачання електричної енергії своїм споживачам.

- ТОВ «ООЕК» є єдиним постачальником універсальних послуг на території Одеської області, від якого залежить надійне та якісне забезпечення електричною енергію населення всього регіону. Виконуючи функції постачальника електричної енергії, ТОВ «ООЕК» забезпечує стабільне постачання електричної енергії не лише населенню, а також органам державної влади та місцевого самоврядування, комунальним установам, закладам освіти, дитячим будинкам, лікарням, пологовим будинкам, військовим формуванням, правоохоронним органам, судам та іншим підприємствам, установам та організаціями, які мають стратегічне значення для всього регіону.

- Розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації № 109/од-2021 від 09.02.2021 р. ТОВ «ООЕК» було включено до Переліку підприємств, що мають стратегічне значення для економіки області та які формують економічний потенціал області. Поряд із цим, ТОВ «ООЕК» визнано критично важливим підприємством для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період на території Одеської області.

- В таких умовах, надання розстрочки виконання рішення суду рівними платежами на 1 рік забезпечить баланс інтересів сторін, оскільки знизить фінансове навантаження на ТОВ «ООЕК» та забезпечить постійне надходження коштів на рахунки стягувача.

- Судом має бути також враховано відсутність вини відповідача у виникненні даного спору. З матеріалів справи вбачається, що усі оспорювані додаткові угоди були підписані з боку Лікарні без будь-яких заперечень. Якби Лікарнею було висловлено незгоду із внесенням змін до Договору та підписанням оспорюваних додаткових угод, такі угоди укладені б не були. Крім того, Лікарня отримала поставлений ТОВ «ООЕК» товар та оплатила його. Наведене свідчить про відсутність вини ТОВ «ООЕК» у виникненні спору, який є предметом розгляду даної справи.

- Згідно із ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки відповідачами у даній справі є ТОВ «ООЕК» та Лікарня, у випадку задоволення позову прокурора судовий збір підлягає стягненню не лише з ТОВ «ООЕК», а і з Лікарні .

Стислий виклад заперечень відповідача-2.

- Відповідно до пп.2 п.13.2 Договору №22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022 збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою(ми) або листом (ми) (завіреними копіями цих довідки(ок) або листа(ів)) відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку. Згідно з ч. 6, 9 ст. 67 Закону України «Про ринок електричної енергії», з урахуванням листа Мінекономрозвитку України від 14.08.2019 p. № 3304-04/33869-06 «Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії», Сторони також можуть використовувати інформацію з вебсайту ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.oom.ua) для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, що повністю відповідає п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

- У позовній заяві не зазначено, ким, коли, з яких підстав був проведений моніторинг, яким установлено, що Додаткові угоди № № 1, 2, 3, 4, 5 укладено з порушенням вимог ст. 5, ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

- У позовній заяві не конкретизовано в чому саме виражається порушення вимог ст. 5 «Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників», яка застосовується при проведені саме процедури закупівлі, та ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

- В тексті позовної заяви зазначена додаткова угода №6 від 28.12.2022, яка не є предметом оспорювання в цьому позові.

- Позивачем не було здійснено жодних розрахунків щодо підтвердження збільшення ціни за одиницю товару більш ніж на 10 відсотків, які є такими: Договір № 22-96Z-ПВЦ 05.04.2022 3,366996 Додаткова угода № 1 до Договору № 22-96Z-ПВЦ 19.08.2022 3, 703368 / 9,99% Додаткова угода № 2 до Договору № 22-96Z-ПВЦ 23.08.2022 3,739308 / 0,97% Додаткова угода № 3 до Договору № 22-96Z-ПВЦ 01.11.2022 4,055844 / 8,47% Додаткова угода № 4 до Договору № 22-96Z-ПВЦ 02.11.2022 4,404 / 8,58% Додаткова угода № 5 до Договору № 22-96Z-ПВЦ 04.11.2022 4,786944 / 8,70%. З проведених розрахунків вбачається, що вимоги щодо підвищення ціни до 10 відсотків, не порушено.

- Договір, додаткові угоди № 1 та № 2 до Договору було укладено до набрання чинності Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості), (дата набрання чинності 19.10.2022). Згідно з пп. 2 п. 19 вказаних Особливостей істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення. З зазначеного вище можна зробити висновок, що обмеження щодо граничного розміру підвищення не застосовується, але він не має перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку.

- Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару, встановлене п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

- Застосування п.18 Особливостей є нерелевантним в даному випадку, адже він стосується процесу закупівлі до укладання договору про закупівлю.

- Зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною лише за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися. При укладанні додаткових угод до Договору сторонами було дотримано зазначені вище умови, а саме: зміни відбувались за згодою сторін; порядок зміни умов договору викладений в пп. 2 п.13.2 Договору; збільшення - коливання ціни підтверджене Постачальником з використанням інформації з вебсайту ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.oom.ua) у відповідності до ч. 6, 9 ст. 67 Закону України «Про ринок електричної енергії», з урахуванням листа Мінекономрозвитку України від 14.08.2019 p. № 3304-04/33869-06 «Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії»; загальна сума Договору не збільшилась.

- Посилання на постанови Верховного суду від 12.09.2019 по справі № 915/1868/18 та на постанову Верховного суду від 13.10.2020 по справі № 912/1580/18 не мають враховуватись, оскільки є більш нова практика Верховного Суду, зокрема:

1) постанова КГС ВС від 13.04.2023 у справі № 908/653/22, в якій зазначається: «Системний аналіз положень частини першої статті 525, статті 526, частини першої статті 651 ЦК України та положень пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.02.2025 7 ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.» (Аналогічний правовий висновок викладено у постановах КГС ВС: від 24.05.2023 у справі № 927/366/22,від 18.07.2023 у справі № 916/944/22);

2) постанова КГС ВС від 11.10.2023 у справі № 903/742/22, в якій зазначено наступне: «Навіть за умов погодження сторонами договору можливості зміни ціни електричної енергії шляхом укладання додаткових угод факт укладання договору за результатами проведення процедури закупівлі встановлює обмеження, визначені Законом. Зокрема, ціна на електричну енергію може збільшуватись у разі, коли коливання ціни на ринку обґрунтоване та документально підтверджене, якщо це не робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим та не може перевищувати збільшення ціни за одиницю товару більш ніж на 10 %.»;

3) постанова КГС ВС від 16.02.2023 у справі № 903/366/22, в якій зазначено: «Будь який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, як і у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. При цьому, така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір. Пункт 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).» (Аналогічний правовий висновок викладено у постановах КГС ВС: від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, від 18.07.2023 у справі № 916/944/22, від 11.05.2023 у справі № 910/17520/21, від 13.04.2023 у справі № 908/653/22, від 16.02.2023 у справі № 903/383/22.

Обставини справи, встановлені судом.

З наявного в матеріалах справи оголошення про проведення торгів UA-2022-02-24-001750-b вбачається, що Комунальне некомерційне підприємство Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Ізмаїльська міська центральна лікарня» оголосило про проведення відкритих торгів «Електрична енергія» з очікуваною вартістю 3 199 198,00 грн. Запланований обсяг електричної енергії складав 782 200 кВт*год.

Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій/пропозицій UA-2022-02-24-001750-b учасниками вказаної процедури зареєструвалися:

1) ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія»;

2) ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ»;

3) ТОВ «Закарпатгаз Збут».

Відповідно до повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2022-02-24-001750-b переможця процедури закупівлі є ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (ТОВ "ООЕК") із ціною тендерної пропозиції 2 633 667,40 грн. з ПДВ.

Згідно з наявним в матеріалах справи Звітом виконання договору про закупівлю UA-2022-02-24-001750-b від 26.01.2023:

- номер договору про закупівлю: 22-96Z-ПВЦ;

- дата укладення договору про закупівлю: 05.04.2022;

- ціна в договорі про закупівлю: 2 309 329,55 грн.;

- найменування замовника: Комунальне некомерційне підприємство Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Ізмаїльська міська центральна лікарня»;

- найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) учасника, з яким укладено договір про закупівлю: Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія».

05.04.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (Постачальник, відповідач-1) та Комунальним некомерційним підприємством Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Ізмаїльська міська центральна лікарня» (Споживач, відповідач-2 ) укладений договір №22-96Z-ПВЦ про закупівлю електричної енергії у постачальника, який є договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу (далі - Споживач) постачальником електричної енергії (далі - Постачальник) та укладається сторонами за взаємною згодою Сторін, з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України та абз.3,4 п.3.1.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії», які затверджені Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018.

Відповідно до п.2.1 договору за цим Договором Постачальник продає електричну енергію, за кодом CPV за ДК 021:2015:09310000-5 - Електрична енергія (Електрична енергія), Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Кількість електричної енергії на квітень-грудень 2022 року визначено в обсязі 782 200 кВт*год. відповідно до Додатку 3 до Договору «Обсяги постачання (закупівлі) електричної енергії Споживачу».

Згідно з п.2.3 договору строк постачання електричної енергії: з 05 квітня 2022 р. до 31 грудня 2022 р. включно.

Відповідно до п.2.4 договору місце постачання електричної енергії: згідно Додатка 1 «Заява-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії споживачу».

Згідно з п.5.1 договору ціна цього договору на квітень-грудень 2022 року становить 2 633 667,40 грн., у тому числі ПДВ - 438 944,57 грн.

Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору.

Відповідно до п.п.5.2,5.3,5.5 договору ціна (тариф) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції Постачальника.

Для одного об'єкта споживання (площадки вимірювання) застосовується одна ціна електричної енергії.

Інформація про діючу ціну електричної енергії має бути розміщена на офіційному веб«-сайті Постачальника не пізніше ніж за 20 днів до початку її застосування із зазначенням порядку її формування.

Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць.

Згідно з п.5.6 договору розрахунки Споживача за цим Договором здійснюються на рахунок. При цьому, Споживач не обмежується у праві здійснювати оплату за цим Договором через банківську платіжну систему, он-лайн переказ, поштовий переказ, внесення готівки через кас Постачальника та в інший не заборонений законодавством спосіб.

Оплата вартості електричної енергії за цим Договором здійснюється Споживачем виключи шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника.

Оплата вважається здійсненою після того, як на рахунок Постачальника надійшла вся сума коштів, що підлягає сплаті за куповану електричну енергію відповідно до умов цього Договору. Рахунки Постачальника забачається у платіжних документах Постачальника, у тому числі у разі його зміни.

Відповідно п.13.1 договору цей Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до « 31» грудня 2022 року включно, а в частині виконання зобов'язань Сторонами - до повного їх виконання.

Пунктом 13.2 договору передбачено, що згідно з вимогами Закону України «Про публічні закупівлі», умови Договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою(ми) або листом(ми) (завіреними копіями цих довідки(ок) або листа(ів)) відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку. Згідно з ч.6, 9 ст.67 Закону України «Про ринок електричної енергії», з урахуванням листа Мінекономрозвитку України від 14.08.2019 р. № 3304-04/33869-06 «Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії», Сторони також можуть використовувати інформацію з вебсайту ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua) для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв'язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики Індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. Сторони можуть внести відповідні зміни у разі зміни регульованих цін (тарифів), при цьому, підтвердженням можливості внесення таких змін будуть чинні (введені в дію) нормативно-правові акти відповідного уповноваженого органу або Держави щодо встановлення регульованих цін; У разі зміни регульованих цін (тарифів), які враховуються при розрахунку ціни на електричну енергію Постачальник здійснює коригування шляхом збільшення/зменшення відповідної регульованої складової з дати її введення в дію на підставі відповідних постанов НКРЕКП;

8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини 6 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п.13.4 договору Постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов Договору Споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право Споживача розірвати Договір. Постачальник зобов'язаний повідомити Споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації Постачальнику, якщо Споживач не приймає нові умови.

Додатком №1 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника №22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022 є Заява-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії споживачу.

- п.1.1: На момент укладення Договору ціна сформована за результатами аукціону у системі Прозоро та складає 2,805833333 грн. за 1 кВт*год без ІПДВ. Ціна сформована з урахуванням регульованих цін на послуги оператора системи передачі.

Ціна на електричну енергію (грн. за 1 кВт*год без ПДВ) визначається за формулою:

Цт Спож= ЦтЗ + ТПер + Цпост (грн./кВт*год), де:

Цт Спож - Ціна за спожиту електричну енергію Клієнтом, грн./кВт*год;

ЦтЗ - ціна закупівлі електричної енергії Постачальником для Клієнта на ринках електричної енергії за розрахунковий період**, грн./кВт*год; Ціна закупівлі електричної енергії в наступних розрахункових періодах змінюється відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

ТПер - тариф на послуги з передачі електричної енергії, встановлений Регулятором (НКРЕКП), грн/кВт*год;

Цпост - ціна на послуги, пов'язані з постачанням електричної енергії Клієнту, що становить 0,13 грн./кВт*год;

**Ціна закупівлі електричної енергії на ринках електричної енергії для об'єктів Клієнта, які не мають ого динних приладів комерційного обліку електричної енергії або якщо вони не відповідають вимогам нормативних документів, на підставі залишкового графіку загальною споживання електричної енергії клієнтами без погодинних приладів комерційного обліку електричної енергії, що приєднані до мереж Оператора системи Клієнтів, визначається з урахуванням погодинних середньозважених цін купівлі електричної енергії на різних сегментах ринку. Ціна закупівлі електричної енергії для Клієнта на ринках електричної енергії також включає всі обов'язкові податки (крім ПДВ, що обліковується окремо), збори та платежі, що передбачені пропилами ринку електроенергії ВДР/ДН, законодавством та іншими нормативними документами (зокрема плату акцизний податок, регуляторні внески)

Порядок формування ціни, встановлений в п.1.1 комерційної пропозиції, може бути змінений, про що Постачальник повідомляє Споживача не пізніше, ніж за 20 днів до дати початку дії таких змін, шляхом офіційкого оприлюднення на веб-сайті Постачальника повідомлення про внесення таких змін до комерційної пропозиції та викладення її в новій редакції (якщо комерційна пропозиція публічна) або індивідуального направлення Клієнту повідомлення з додатковою угодою про зміни до комерційної пропозиції та викладення в новій редакції.

- п.1.2: Ціна за одиницю товару не може змінюватися після підписання Договору про закупівлю (далі - Договір) до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків відповідно до ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі» шляхом підписання додаткової угоди про внесення змін до Договору у разі:

1.2.1. Збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договори.

Постачальник здійснює коригування шляхом збільшення ціни на електричну енергію до 10% у разі збільшення ціни на електричну енергію за одиницю товару на ринку, пропорційно такого збільшення ціни на електричну енергію, але не більше 10% від попередніх змін, внесених до Договору, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі. Сторони узгодили, що Постачальник має право здійснити коригування ціни електричної енергії для здійснення розрахунку та змінити ціну з початку розрахункового періоду, в якому відбулися такі зміни, в разі зміни ринкової ціни за підсумками відповідного розрахункового періоду від попередніх даних. Підтвердженням зміни ціни (коливання ціни) на ринку на електричну енергію є рівень середньозваженої ціни на ринку електричної' енергії «на добу наперед» (далі - РДН) за підсумками відповідного періоду, що підтверджується інформацією ДП «Оператор ринку», які відкладено на його офіційному сайті за адресою в мережі Internet https://www.oree.com.ua і це є безумовним підтвердженням коливання ціни електричної енергії, та підставою для коригування ціни на електричну енергію згідно з п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

1.2.2. Погодження зміни ціни в Договорі в бік зменшення (без зміни кільксті (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг). Постачальник має право у разі зміни ціни на ринку на електричну енергію в бік зменшення здійснити відповідне коригування ( без зміни кількості (обсягу) та якості товару. Таке коригування здійснюється згідно п.5 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

1.2.3. Зміни регульованих цін (тарифів), які враховуються при розрахунку ціни на електричну енергію. Постачальник здійснює коригування шляхом збільшення/зменшення відповідної регульованої складової з дати її введення в дію. Постачальник повідомляє Споживача про зміну регульованих цін (тарифів) шляхом розміщення інформації на офіційному веб-сайті, та не потребує додаткового письмового повідомлення Споживачу. Постачальник здійснює коригування шляхом збільшення/зменшення відповідної регульованої складової з дати її введення в дію. Підтвердженням необхідності внесення таких змін є чинні (введені в порядку встановленому законодавством в дію) нормативно-правові акти відповідного уповноваженого органу щодо встановлення (зміни) цін (тарифів), які враховуються при розрахунку ціни на електричну енергію. Таке коригування здійснюється згідно п.7 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Постачальник та Споживач дійшли згоди, що у разі зміни складових ціни на електричну енергію внаслідок внесення змін до законодавства або прийняття нового законодавства, що впливає на порядок формування або розмір ціни; зміни (у т.ч. збільшення) державних регульованих цін (ТПер та/або інших, в разі їх встановлення НКРЕКП), що включені в ціну на електроенергію, інфляції або будь-які інші зміни складових ціни, що не залежать від Постачальника, в періоді наступному за розрахунковим, проводиться перерахунок вартості електричної енергії.

- п.1.3: В разі необхідності внесення змін відповідно до пп. 1.2.1-1.2.3 цієї Комерційної пропозиції Постачальник має право звернутися до Споживача з пропозицією із обґрунтуванням щодо внесення змін, підготувавши Споживачу проект змін до Договору у формі додаткової угоди. Споживач протягом 5 робочих днів після одержання пропозиції повідомляє Постачальника про результати її розгляду на електронну адресу Постачальника: kanc@ooek.od.ua. Споживач поінформований про його право ініціювати розірвання цього Договору, без оплати будь-яких санкцій, пов'язаних з таким розірванням, шляхом направлення відповідної додаткової угоди, у разі, якщо він не погоджує нові умови, зокрема стосовно ціни.

У разі незгоди зі зміною будь-яких умов Договору, про які Постачальник проінформував Споживача належним чином. Споживач зобов'язаний протягом 5 робочих днів з моменту о гримання повідомлення про зміну умов ініціювати дострокове розірвання Договору шляхом підписання та направлення Постачальнику відповідної додаткової угоди повідомивши таким чином про свою незгоду Постачальника.

- п.11: Термін дії дійсної комерційної пропозиції: до 31.12.2022.

- п.12: Термін дії договору про постачання електричної енергії: Договір набирає чинності з дати підписання Клієнтом заяви-приєднання до договору і укладається на строк до « 31» грудня 2022 р., а в частині розрахунків (в т.ч. повної оплати заборгованості, включаючи нарахування пені та штрафні санкції) договір діє до повного їх виконання.

Додатком №3 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника №22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022 є Обсяги постачання (закупівлі) електричної енергії Споживачу.

Додатком №4 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника №22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022 є Порядок розрахунків.

У листі №13/03-1445 від 11.08.2022 «Щодо укладення додаткової угоди» відповідач-1 звернувся до відповідача-2, та у зв'язку із коливанням ціни електричної енергії на ринку, що підтверджується інформацією з вебсайту ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua), ТОВ «ООЕК» надав на підпис Споживачу Додаткову угоду №1 до Договору у двох примірниках, а також просив повернути один екземпляр додаткової угоди підписаний та завірений печаткою в договірний відділ ТОВ «ООЕК». Додатково відповідач-1 звернув увагу, що у випадку незгоди із пропозицією щодо внесення зазначених змін до Договору, Клієнт має право розірвати Договір з електропостачальником без оплати передбачених договором штрафних санкцій за його дострокове припинення.

Додатками до листа є: Додаткова угода №1 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника №22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022 та комерційна пропозиція у двох примірниках.

19.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та Комунальним некомерційним підприємством Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Ізмаїльська міська центральна лікарня» укладено Додаткову угоду №1 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника №22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022, згідно з якою сторони дійшли згоди про наступне:

1. Керуючись п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно пп. 2. п. 13.2. Розділу 13 « 13. Строк дії Договору та інші умови» умов Договору та умов Додатку № 2 «Комерційна пропозиція ПВЦ- Індивідуальна комерційна пропозиція» до Договору, Сторони домовились збільшити ціну за електричну енергію за 1 кВт*год до 10 відсотків у зв'язку з коливанням ціни такого товару на ринку, та без збільшення загальної вартості договору, що підтверджується інформацією з вебсайту ДП «Оператор ринку» ( https://www.oree.com.ua 2. ). Ціна за 1 кВт*год становить - 3,703368 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 0,617228 грн.

2. На підставі п. 1 цієї Додаткової угоди Сторони дійшли згоди:

2.1. Викласти абзац 2 п. 2.1. Розділу 2. «2. Предмет Договору» у наступній редакції: «Кількість електричної енергії на квітень-грудень 2022 року визначено в обсязі 727 236 кВт*год. /відповідно до Додатку 3 до Договору «Обсяги постачання (закупівлі) електричної енергії Споживачу».».

2.2. Викласти Додаток 2 «Комерційна пропозиція ПВЦ-Індивідуальна комерційна пропозиція» до Договору у новій редакції, додаток - додається.

2.3. Викласти Додаток 3 «Обсяги постачання (закупівлі) електричної енергії Споживачу» до Договору у новій редакції, додаток додається.

3. Інші умови Договору залишаються без змін та Сторони підтверджують по них свої зобов'язання.

4. Дійсна Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 22-967-ПВЦ від «05» квітня 2022.

5. Дійсна Додаткова угода та Додатки, які викладені у новій редакції, набирають чинності з моменту її підписання та згідно ч.3 ст.631 ЦК України розповсюджується на взаємовідносини, що виникли з « 01» липня 2022 року.

6. Дійсна додаткова угода та Додатки, які викладені у новій редакції складені у двох примірниках (по одному для кожної Сторони), які мають однакову юридичну силу.

Окрім того, листом №13/03/1446 від 11.08.2022 відповідач-1, у зв'язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, що підтверджується інформацією з вебсайту ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua), надав на підпис відповідачу-2 Додаткову угоду №2 до Договору у двох примірниках, та просимо повернути один екземпляр додаткової угоди підписаний та завірений печаткою в договірний відділ ТОВ «ООЕК». Додатково відповідач-1 звернув увагу, що у випадку незгоди із пропозицією щодо внесення зазначених змін до Договору, Клієнт має право розірвати Договір з електропостачальником без оплати передбачених договором штрафних санкцій за його дострокове припинення.

Додатками до листа є: Додаткова угода №2 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника №22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022 та комерційна пропозиція у двох примірниках.

23.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та Комунальним некомерційним підприємством Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Ізмаїльська міська центральна лікарня» укладено Додаткову угоду №2 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника №22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022, згідно з якою сторони дійшли згоди про наступне:

1. Керуючись п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно пп. 2. п. 13.2. Розділу 13 « 13. Строк дії Договору та інші умови» умов Договору та умов Додатку № 2 «Комерційна пропозиція ПВЦ- Індивідуальна комерційна пропозиція» до Договору, Сторони домовились збільшити ціну за електричну енергію за 1 кВт*год до 10 відсотків у зв'язку з коливанням ціни такого товару на ринку, та без збільшення загальної вартості договору, що підтверджується інформацією з вебсайту ДП «Оператор ринку» ( https://www.oree.com.ua 2. ). Ціна за 1 кВт*год становить - 3,739308 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 0,623218 грн.

2. На підставі п. 1 цієї Додаткової угоди Сторони дійшли згоди:

2.1. Викласти абзац 2 п. 2.1. Розділу 2. «2. Предмет Договору» у наступній редакції: «Кількість електричної енергії на квітень-грудень 2022 року визначено в обсязі 721 948 кВт*год. відповідно до Додатку 3 до Договору «Обсяги постачання (закупівлі) електричної енергії Споживачу».».

3. Інші умови Договору залишаються без змін та Сторони підтверджують по них свої зобов'язання.

4. Дійсна Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 22-96Z -ПВЦ від « 05» квітня 2022.

При цьому в матеріалах справи наявний аналіз роботи ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку за липень 2022, засвідчений відповідачем-2 (Споживачем за спірним договором).

У вказаному аналізі міститься подекадний аналіз середньозважених цін на РДН та ВРД за липень 2022 року, згідно з яким:

- середньозважена ціна РДН: 1 декада липня (01.07-10.07) - 2 522,11 грн./МВт*год; 2 декада липня (11.07-20.07) - 2 655,20 грн./МВт*год - зміна +5,28%; 3 декада липня (31.07-31.07) - 2 715,30 грн./МВт*год - +2,26%;

- середньозважена ціна ВДР: 1 декада липня (01.07-10.07) - 2 612,16 грн./МВт*год; 2 декада липня (11.07-20.07) - 2 772,80 грн./МВт*год - зміна +6,15%; 3 декада липня (31.07-31.07) - 2 799,48 грн./МВт*год - +0,96%.

Також у вказаному аналізі містяться основні показники РДН та ВДР за липень 2022, а саме відповідні показники у порівнянні за липень 2022, червень 2022 та липень 2021.

Листом №590/05-02-605 від 26.10.2022 «Щодо зміни ціни договору» відповідач-1 звернувся до відповідача-2 та повідомив, що згідно інформації, опублікованої на сайті ДП «Оператор ринку» https://www.oree.com.ua (що є документальним та безумовним підтвердженням факту коливання ціни електричної енергії згідно умов укладеного Договору), на ринку вбачається значне коливання ціни за 1 кВт*год електричної енергії на ринку електричної енергії «на добу наперед». Так, в порівнянні середньозважених цін на ринку «на добу наперед» у торговій зоні ОЕС (об'єднаної енергетичної системи) України за серпень 2022 р. (з 01.08.2022р. до 31.08.2022р.) та вересень 2022р. (з 20.09.2022р. по 30.09.2022р.) відсоток коливання (зміни) ціни у бік збільшення склав + 19,96 %. В свої чергу, ціна на ринку «на добу наперед» є складовою ціни на електричну енергію згідно умов Договору, а саме комерційної пропозиції, у зв'язку із чим, ТОВ «ООЕК» пропонувало збільшити з 01.10.2022 (розрахункового періоду жовтня) ціну за одиницю електричної енергії до 4,055844 грн. за 1кВт.год. з ПДВ та підписати Додаткову угоду № 3 до Договору щодо зміни ціни за одиницю товару згідно із п. п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Додатково відповідач-1 звернув увагу, що у випадку незгоди із пропозицією щодо внесення зазначених змін до Договору, Споживач має право припинити дію Договору з електропостачальником у порядку, встановленому Договором.

Додатками до листа є: Додаткова угода № 3 до Договору про закупівлю електричної у постачальника енергії у двох примірниках; копія довіреності на право підпису; копія наказу про призначення на посаду; копія Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості».

В матеріалах справи наявний аналіз роботи ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку за серпень 2022, засвідчений відповідачем-2 (Споживачем за спірним договором).

У вказаному аналізі міститься подекадний аналіз середньозважених цін на РДН та ВРД за серпень 2022 року, згідно з яким:

- середньозважена ціна РДН: 1 декада серпня (01.08-10.08) - 2 949,10 грн./МВт*год; 2 декада серпня (11.08.-20.08) - 2 894,87 грн./МВт*год - зміна -1,84%; 3 декада серпня (21.08.-31.08) - 3 144,19 грн./МВт*год - +8,61%;

- середньозважена ціна ВДР: 1 декада серпня (01.08-10.08) - 2 869,23 грн./МВт*год; 2 декада серпня (11.08.-20.08) - 2 975,41 грн./МВт*год - зміна +3,70%; 3 декада серпня (21.08.-31.08) - 3 201,12 грн./МВт*год - +7,59%;

Також у вказаному аналізі містяться основні показники РДН та ВДР за серпень 2022, а саме відповідні показники у порівнянні за серпень 2022, липень 2022 та серпень 2021.

Окрім того, у вказаному аналізі містяться:

- цінові індекси на РДН у серпні 2022 із зазначенням зміни індексів цін щодо 1 декади серпня, 2 декади серпня та 3 декади серпня;

- ціни, акцептовані на РНД щодо липня 2022, серпня 2022 та вересня 2022;

- середньозважені ціни та акцептовані обсяги на РДН та на ВДР у повірянні за квартали 2022 із зазначенням середньозважених ціни за І квартал 2022 із щомісячним визначенням за січень 2022, лютий 2022, березень 2022 та середнього показника за квартал, за ІІ квартал 2022 із щомісячним визначенням за квітень 2022, травень 2022, червень 2022 та середнього показника за квартал, за ІІІ квартал 2022 із щомісячним визначенням за липень 2022, серпень 2022, вересень 2022 та середнього показника за квартал;

- порівняння цін на РДН із щомісячним визначенням за ІІІ квартал 2022;

- середньозважені ціни та акцептовані обсяги на РДН та на ВДР за ІІ квартал 2021 та 2022.

01.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та Комунальним некомерційним підприємством Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Ізмаїльська міська центральна лікарня» укладено Додаткову угоду №3 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника №22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022, згідно з якою сторони дійшли згоди про наступне:

1. Керуючись п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно п.п. 2. п. 13.2. Розділу 13 « 13. Строк дії Договору та інші умови» умов Договору та умов Додатку 2 «Комерційна пропозиція ПВЦ-Індивідуальна комерційна пропозиція» до Договору, Сторони домовились збільшити ціну за електричну енергію за 1 кВт*год до 10 відсотків у зв'язку з коливанням ціни такого товару на ринку, та без збільшення загальної вартості договору, що підтверджується інформацією з вебсайту ДП «Оператор ринку» ( https://www.oree.com.ua Ціна за 1 кВт*год становить 4,055844 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 0,675974 грн.

2. На підставі п.1 цієї Додаткової угоди Сторони дійшли згоди:

2.1. Викласти абзац 2 п. 2.1. Розділу 2. «2. Предмет Договору» у наступній редакції: «Кількість електричної енергії на квітень-грудень 2022 року визначено в обсязі 694 645 кВт*год. відповідно до Додатку 3 до Договору «Обсяги постачання (закупівлі) електричної енергії Споживачу».».

2.2. Викласти п. 1.1. Додатка 2 «Комерційна пропозиція ПВЦ-Індивідуальна комерційна пропозиція» до Договору у наступній редакції:

« 1.1 . На момент укладення Договору ціна сформована за результатами аукціону у системі Прозоро та складає 2,805833333 грн. за 1 кВт*год без ПДВ.- Ціна на електричну енергію з 01.07.2022 р. за Договором складає 3,11609 грн. за 1 кВт*год без ПДВ.- Ціна на електричну енергію з 01.10.2022 р. за Договором складає 3,37987 грн. за 1 кВт*год без ПДВ. / Ціна сформована з урахуванням регульованих цін на послуги оператора системи передачі. Ціна на електричну енергію (грн. за 1 кВт*год без ПДВ) визначається за формулою: Цт Спож = ЦтЗ + ТПер + Цпост (грн./кВт*год), де: Цт Спож - ціна за спожиту електричну енергію Клієнтом, грн./кВт*год; ЦтЗ - ціна закупівлі електричної енергії Постачальником для Клієнта на ринках електричної енергії за розрахунковий період**, грн./кВт*год; Ціна закупівлі електричної енергії в наступних розрахункових періодах змінюється відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». ТПер - тариф на послуги з передачі електричної енергії, встановлений грн./кВт*год; Цпост - ціна на послуги, пов'язані з постачанням електричної енергії Клієнту, що становить 0,13 грн./кВт*год;

**Ціна закупівлі електричної енергії на ринках електричної енергії для об'єктів Клієнта, які не мають погодинних приладів комерційного обліку електричної енергії або якщо вони не відповідають вимогам нормативних документів, на підставі залишкового графіку загального споживання електричної енергії Клієнтами без погодинних приладів комерційного обліку електричної енергії, що приєднані до мереж Оператора системи Клієнтів, визначається урахуванням погодинних середньозважених цін купівлі електричної енергії на різних сегментах ринку. Ціна закупівлі електричної енергії для Клієнта на ринках електричної енергії також включає всі обов'язкові податки (крім ПДВ, що обліковується окремо), збори та платежі, що передбачені правилами ринку електроенергії ВДР/ДН, законодавством та іншими нормативними документами (зокрема плату акцизний податок, регуляторні внески).

Порядок формування ціни, встановлений в п. 1.1. комерційної пропозиції, може бути змінений, про що Постачальник повідомляє Споживача не пізніше, ніж за 20 днів до дати початку дії таких змін, шляхом офіційного оприлюднення на веб-сайті Постачальника повідомлення про внесення таких змін до комерційної пропозиції та викладення її в новій редакції (якщо комерційна пропозиція публічна) або індивідуального направлення Клієнту повідомлення з додатковою угодою про зміни до комерційної пропозиції та викладення її в новій редакції.»

3. Інші умови Договору залишаються без змін та Сторони підтверджують по них свої зобов'язання.

4. Дійсна Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022.

5. Дійсна Додаткова угода та Додаток, які викладені у новій редакції, набирають чинності з моменту підписання та скріплення печатками уповноваженими представниками Сторін, цьому Сторони домовились, що дана Додаткова угода регламентує взаємовідносини між Сторонами з 01.10.2022 року, у відповідності до положень частини 3 ст. 631 Цивільного кодексу України.

Листом №590/05-02-606 від 26.10.2022 «Щодо зміни ціни договору» відповідач-1 звернувся до відповідача-2 та повідомив, що згідно інформації, опублікованої на сайті ДП «Оператор ринку» https://www.oree.com.ua (що є документальним та безумовним підтвердженням факту коливання ціни електричної енергії згідно умов укладеного Договору), на ринку вбачається значне коливання ціни за 1 кВт*год електричної енергії на ринку електричної енергії «на добу наперед». Так, в порівнянні середньозважених цін на ринку «на добу наперед» у торговій зоні ОЕС (об'єднаної енергетичної системи) України за серпень 2022 р. (з 10.08.2022р. до 20.08.2022р.) та вересень 2022р. (з 10.09.2022р. по 20.09.2022р.) відсоток коливання (зміни) ціни у бік збільшення склав + 24,03 %. В свої чергу, ціна на ринку «на добу наперед» є складовою ціни на електричну енергію згідно умов Договору, а саме комерційної пропозиції, у зв'язку із чим, ТОВ «ООЕК» пропонував збільшити з 01 жовтня 2022р. (розрахункового періоду жовтня) ціну за одиницю електричної енергії до 4,404 грн. за 1кВт.год. з ПДВ та підписати Додаткову угоду № 4 до Договору щодо зміни ціни за одиницю товару згідно із п. п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Додатково відповідач-1 звернув увагу, що у випадку незгоди із пропозицією щодо внесення зазначених змін до Договору, Споживач має право припинити дію Договору з електропостачальником у порядку, встановленому Договором, без оплати передбачених договором штрафних санкцій за його дострокове припинення.

Додатками до листа є: Додаткова угода № 4 до Договору про закупівлю електричної у постачальника енергії у двох примірниках; копія довіреності на право підпису; копія наказу про призначення на посаду; копія Витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та навяності судимості.

02.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та Комунальним некомерційним підприємством Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Ізмаїльська міська центральна лікарня» укладено Додаткову угоду №4 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника №22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022, згідно з якою сторони дійшли згоди про наступне:

1. Керуючись п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно п.п. 2. п. 13.2. Розділу 13 « 13. Строк дії Договору та інші умови» умов Договору та умов Додатку 2 «Комерційна пропозиція ПВЦ-Індивідуальна комерційна пропозиція» до Договору, Сторони домовились збільшити ціну за електричну енергію за 1 кВт*год до 10 відсотків у зв'язку з коливанням ціни такого товару на ринку, та без збільшення загальної вартості договору, що підтверджується інформацією з вебсайту ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua). Ціна за 1 кВт*год становить 4,404грн., в т.ч. ПДВ 20% - 0,734 грн.

2. На підставі п. 1 цієї Додаткової угоди Сторони дійшли згоди:

2.1. Викласти абзац 2 п. 2.1. Розділу 2. «2. Предмет Договору» у наступній редакції: «Кількість електричної енергії на квітень-грудень 2022 року визначено в обсязі 669 148 кВт*год. відповідно до Додатку 3 до Договору «Обсяги постачання (закупівлі) електричної енергії Споживачу».».

Ціна на електричну енергію (грн. за 1 кВт*год без ПДВ) визначається за формулою: Цт Спож = ЦтЗ + ТПер + Цпост (грн./кВт*год), де: Цт Спож - ціна за спожиту електричну енергію Клієнтом, грн./кВт*год; ЦтЗ - ціна закупівлі електричної енергії Постачальником для Клієнта на ринках електричної енергії за розрахунковий період**, грн./кВт*год; Ціна закупівлі електричної енергії в наступних розрахункових періодах змінюється відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». ТПер - тариф на послуги з передачі електричної енергії, встановлений грн./кВт*год; Цпост - ціна на послуги, пов'язані з постачанням електричної енергії Клієнту, що становить 0,13 грн./кВт*год;

3. Інші умови Договору залишаються без змін та Сторони підтверджують по них свої зобов'язання.

4. Дійсна Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 22-96Х-ПВЦ від 05.04.2022

5. Дійсна Додаткова угода та Додаток, які викладені у новій редакції, набирають чинності з моменту підписання та скріплення печатками уповноваженими представниками Сторін, при цьому Сторони домовились, що дана Додаткова угода регламентує взаємовідносини між Сторонами з 01.10.2022 року, у відповідності до положень частини 3 ст. 631 Цивільного кодексу України.

Листом №590/05-02-607 від 26.10.2022 «Щодо зміни ціни договору» відповідач-1 звернувся до відповідача-2 та повідомив, що згідно інформації, опублікованої на сайті ДП «Оператор ринку» https://www.oree.com.ua (що є документальним та безумовним підтвердженням факту коливання ціни електричної енергії згідно умов укладеного Договору), на ринку вбачається значне коливання ціни за 1 кВт*год електричної енергії на ринку електричної енергії «на добу наперед». Так, в порівнянні середньозважених цін на ринку «на добу наперед» у торговій зоні ОЕС (об'єднаної енергетичної системи) України за серпень 2022 р. (з 20.08.2022р. до 31.08.2022р.) та вересень 2022р. (з 20.09.2022р. по 30.09.2022р.) відсоток коливання (зміни) ціни у бік збільшення склав + 13,08 %. В свої чергу, ціна на ринку «на добу наперед» є складовою ціни на електричну енергію згідно умов Договору, а саме комерційної пропозиції, у зв'язку із чим, ТОВ «ООЕК» пропонував збільшити з 01 жовтня 2022р. (розрахункового періоду жовтня) ціну за одиницю електричної енергії до 4,786944 грн. за 1 кВт.год. з ПДВ та підписати Додаткову угоду № 5 до Договору щодо зміни ціни за одиницю товару згідно із п. п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Додатково відповідач-1 звернув увагу, що у випадку незгоди із пропозицією щодо внесення зазначених змін до Договору, Споживач має право припинити дію Договору з електропостачальником у порядку, встановленому Договором, без оплати передбачених договором штрафних санкцій за його дострокове припинення.

Додатками до листа є: Додаткова угода № 5 до Договору про закупівлю електричної у постачальника енергії у двох примірниках; копія довіреності на право підпису; копія наказу про призначення на посаду; копія Витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості".

04.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та Комунальним некомерційним підприємством Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Ізмаїльська міська центральна лікарня» укладено Додаткову угоду №5 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника №22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022, згідно з якою сторони дійшли згоди про наступне:

Ціна за 1 кВт*год становить 4,786944грн., в т.ч. ПДВ 20% - 0,797824 грн.

2. На підставі п.1 цієї Додаткової угоди Сторони дійшли згоди:

2.1. Викласти абзац 2 п. 2.1. Розділу 2. «2. Предмет Договору» у наступній редакції: «Кількість електричної енергії на квітень-грудень 2022 року визначено в обсязі 645 386 кВт*год. відповідно до Додатку 3 до Договору «Обсяги постачання (закупівлі) електричної енергії Споживачу».».

3. Інші умови Договору залишаються без змін та Сторони підтверджують по них свої зобов'язання.

28.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та Комунальним некомерційним підприємством Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Ізмаїльська міська центральна лікарня» укладено Додаткову угоду №6 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника №22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022, згідно з якою сторони дійшли згоди про наступне:

1. У зв'язку зі зменшенням фінансування, Сторони дійшли згоди зменшити піну договору на 324 337,85 грн. та викласти п.5.1. розділу 5 « 5. Ціна, порядок обліку та оплати електричної енергії» в наступній редакції:

« 5.1. Ціна нього договору на квітень-грудень 2022 року становить 2 309 329,55 грн., у тому числі ПДВ 384 888,26 грн.

Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення діди електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору.».

2. Відповідно пункту 1 цієї додаткової угоди, Сторони дійшли згоди:

2.1 Викласти абзац другий п. 2.1. розділу 2 « 2. Предмет договору» в наступній редакції: «Кількість електричної енергії на квітень-грудень 2022 року визначено в обсязі 577 632 кВт*год. відповідно до Додатку 3 до Договору «Обсяги постачання (закупівлі) електричної енергії Споживачу».».

2.2. Викласти Додаток №3 «Обсяги постачання (закупівлі) електричної енергії Споживачу» до Договору у новій редакції, додаток - додається.

3. Дана Додаткова угода до Договору набуває чинності з дня її підписання Сторонами та скріплення печатками.

4. Всі інші умови Договору не порушені цією Додатковою угодою, залишаються без змін і Сторони підтверджують по ним свої зобов'язання.

5. Дана Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору, складена у двох оригінальних примірниках по одному для кожної із сторін, які маюсь однакову юридичну силу.

Також господарським судом встановлено, що на виконання договору відповідач-1 поставив відповідачу-2 електричну енергію загальним обсягом 577 632 кВт*год, про що в матеріалах справи наявні відповідні акти прийняття-передавання товарної продукції №22-96Z-ПВЦ/1 від 04.05.2022, №22-96Z-ПВЦ/1 від 01.06.2022, №22-96Z-ПВЦ/1 від 04.07.2022, №22-96Z-ПВЦ/1 від 23.08.2022, №22-96Z-ПВЦ/1 від 02.09.2022, №22-96Z-ПВЦ/1 від 14.10.2022, №22-96Z-ПВЦ/1 від 02.11.2022, №22-96Z-ПВЦ/1 від 06.12.2022, №22-96Z-ПВЦ/1 від 13.12.2022.

Вартість спожитої електроенергії в загальному розмірі 2 309 329,55 грн. відповідчаем-2 оплачено в повному обсязі, про що в матеріалах справи наявні відповідні платіжні інструкції №223 від 11.05.2022 на суму 231 676,27 грн., №281 від 10.06.2022 на суму 213 130,85 грн., №333 від 14.072022 на суму 151 333,01 грн., №417 від 24 08.2022 на суму 249 441,79 грн., №430 від 12.09.2022 на суму 259 306,06 грн., №487 від 17.10.2022 на суму 220 652,83 грн., №537 від 11.11.2022 на суму 305 316,06 грн., №576 від 06.12.2022 на суму 338 968,28 грн., №626 від 15.12.2022 на суму 339 504,40 грн.

У листі від 29.05.2024 №59-3069ВИХ-24 Ізмаїльська окружна прокуратура звернулась до Ізмаїльської міської ради та повідомила що моніторингом системи Прозорро встановлено, що КНП IMP ІРОО «Ізмаїльська міська центральна лікарня» за результатами проведення процедури відкритих торгів (ідентифікаційний номер закупівлі UA-2022-02-24-001750-b) укладено договір з ТОВ "ООЕК" (код ЄДРПОУ 42114410) № 22-967-ПВЦ від 05.04.2022 про закупівлю електричної енергії у постачальника на суму 2 633 667,40 грн за рахунок коштів місцевого бюджету - бюджету Ізмаїльської міської територіальної громади. Предметом вказаного договору є: електрична енергія, ДК 021:2015 під кодом: 09310000-5 «електрична енергія», за ціною 2,805833333 грн. 1 кВт*год без ПДВ (3,3669999996 грн. 1 кВт*год з ПДВ), за обсяг електричної енергії: 782 200 кВт*год. У подальшому, до вказаного договору укладено ряд додаткових угод, а саме:

- № 1 від 19.08.2022, на підставі якої підвищено ціну на електричну енергію до 3,703368 грн 1 кВт*год. з ПДВ, обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 727 236 кВт*год. Додаткова угода починає діяти з 01.07.2022,

- № 2 від 23.08.2022, на підставі якої підвищено ціну на електричну енергію до 3,739308 грн 1 кВт*год. з ПДВ, обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 721 948 кВт*год. Додаткова угода починає діяти з 01.07.2022,

- № 3 від 01.11.2022, на підставі якої підвищено ціну на електричну енергію до 4.055844 грн 1 кВт*год. з ПДВ, обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 694 645 кВт*год. Додаткова угода починає діяти з 01.10.2022,

- № 4 від 02.11.2022, на підставі якої підвищено ціну на електричну енергію до 4,404 грн 1 кВт*год. з ПДВ, обсяг електричної енергії за договором у становлено в розмірі 669 148 кВт*год. Додаткова угода починає діяти з 01.10.2022,

- № 5 від 04.11.2022, на підставі якої підвищено ціну на електричну енергію до 4,786944 грн 1 кВт*год. з ПДВ, обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 645 386 кВт*год. Додаткова угода починає діяти з 01.10.2022,

- № 6 від 28.12.2022, на підставі якої зменшено ціну договору до 2 309 329,55, обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 577 632 кВт*год.

Крім того, прокуратурою повідомлено, що за результатами моніторингу установлено, що Додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 4, 5 укладено з порушенням вимог ст. 5, ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а відповідно мають бути визнані недійсними, у зв'язку з чим безпідставно сплачені кошти підлягають поверненню. При цьому, укладаючи додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 4, 5 до договору № 22- 967-ПВЦ від 05.04.2022 за відсутності відповідних підстав сторони збільшили ціну за одиницю товару з 3,3669999996 грн 1 кВт*год до 4,786944 грн 1 кВт*год., що є збільшенням ціни більше ніж на 42%. Засновником КНП IMP IP 00 «Ізмаїльська МЦЛ» є Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області. Отже, у даному випадку Ізмаїльська міська рада є суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, в розумінні статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Ураховуючи викладене, з метою вирішення питання щодо наявності підстав для представництва прокуратурою інтересів держави у бюджетній сфері, на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура просила у строк до 07.06.2024 надати до Ізмаїльської окружної прокуратури інформацію щодо: результатів виконання Договору № 22-96Z-FIBU, від 05.04.2022, у тому числі щодо кількості спожитої електричної енергії за вказаним договором та перерахованої оплати окремо за договором і кожною додатковою угодою, із зазначенням номеру та дати актів, на підставі яких здійснювалася оплата, ціни одиниці товару за такими актами, кількості спожитої електроенергії та сплаченої суми; підстав зменшення обсягів поставки та підвищення ціни на товар відповідно до укладених додаткових угод; вжитих за вищевказаним фактом Ізмаїльською міською радою заходів з питання усунення виявлених порушень, зокрема, щодо стягнення у судовому порядку безпідставно сплачених коштів. Крім того, прокуратура просила надати інформацію щодо реквізитів, на які, у разі заявлення відповідного позову і прийняття на підставі нього судом рішення, необхідно зарахувати безпідставно сплачені бюджетні кошти за Договором № 22-962-ПВЦ від 05.04.2022.

У відповідь на вказаний лист Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області листом від 07.06.2024 №13/02-10-2408 повідомив, що КНП IMP IP ОО «Ізмаїльська міська центральна лікарня» оголошено відкриті торги (ідентифікаційний номер закупівлі UA-2022-02-24-00l750-b) за результатами яких КНП IMP IP 00 «Ізмаїльська міська центральна лікарня» та ТОВ «ООЕК» укладено договір № 22-96Z-HBU, від 05.04.2022 про закупівлю електричної енергії у постачальника на суму 2 633 667,40 грн за рахунок коштів місцевого бюджету - бюджету Ізмаїльської міської територіальної громади. Відповідно до пп. 2 п.13.2 Договору №22-967-ПВЦ від 05.04.2022 збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою(ми) або листом (ми) (завіреними копіями цих довідки (ок) або листа(ів)) відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку. Згідно з ч. 6, 9 ст. 67 Закону України «Про ринок електричної енергії», з урахуванням листа Мінекономрозвитку України від 14.08.2019 р. № 3304-04/33869-06 «Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії», сторони також можуть використовувати інформацію з вебсайту ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.oom.ua) для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, що повністю відповідає п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Приймаючи до уваги отримані від постачальника листи із додатками до них, які є документальним підтвердженням коливання ціни на електроенергію на ринку, додаткові угоди було укладено в рамках норм діючого законодавства.

В свою чергу прокуратура листом від 10.07.2024 №59-3939ВИХ-24, наданим у відповідь на лист Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області від 07.06.2024 №13/02-10-2408, просила з метою вирішення питання щодо наявності підстав для представництва прокуратурою інтересів держави у бюджетній сфері, на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у строк до 25.07.2024 надати до Ізмаїльської окружної прокуратури інформацію щодо:

- результатів виконання Договору № 22-967-ПВЦ від 05.04.2022, у тому числі щодо кількості спожитої електричної енергії за вказаним договором та перерахованої оплати окремо за договором і кожною додатковою угодою, із зазначенням номеру та дати актів, на підставі яких здійснювалася оплата, ціни одиниці товару за такими актами, кількості спожитої електроенергії та сплаченої суми, з наданням належним чином завірених копій актів прийому-передачі, рахунків та платіжних інструкцій;

- підстав зменшення обсягів поставки та підвищення ціни на товар відповідно до укладеної додаткової угоди № 1;

- вжитих за вищевказаним фактом Ізмаїльською міською радою заходів з питання усунення виявлених порушень, зокрема, щодо стягнення у судовому порядку безпідставно сплачених коштів.

У відповідь на вказаний лист прокуратури Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області листом від 19.07.2024 №13-02-14-3084 повідомив, що відповідно до пп. 2 п. 13.2 Договору №22-967-ПВЦ від 05.04.2022 збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою(ми) або листом (ми) (завіреними копіями цих добідки(ок) або листа(ів)) відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку. Згідно з ч. 6, 9 ст. 67 Закону України «Про ринок електричної енергії», з урахуванням листа Мінекономрозвитку України від 14.08.2019 р. № 3304-04/33869-06 «Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії», сторони також можуть використовувати інформацію з вебсайту ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.oom.ua) для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, що повністю відповідає п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Також повідомлено, що приймаючи до уваги отримані від постачальника листи із додатками до них, які є документальним підтвердженням коливання ціни на електроенергію на ринку, додаткові угоди було укладено в рамках норм діючого законодавства. Крім того, разом із даним листом направлено прокуратури копії запитуваних документів.

У листі від 12.08.2024 №59-4496ВИХ-24 Ізмаїльська окружна прокуратура просила Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області з метою вирішення Ізмаїльською окружною прокуратурою питання щодо наявності підстав вжиття заходів реагування представницького характеру в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» протягом 10 днів з моменту отримання запиту надати інформацію щодо:

- джерел (за рахунок державних коштів, коштів місцевого бюджету, за рахунок власних надходжень чи комбіновано) та обсягів фактичного фінансування за кожним з таких джерел Договору № 22-962-ПВЦ від 05.04.2022 за закупівлею UA-2022-02-24-001750-Ь;

- належності рахунків КНП IMP ІРОО «Ізмаїльська міська центральна лікарня», відкритих в органах Державної казначейської служби України, до рахунків за операціями, що належать до операцій з виконання бюджетів; рахунку, на який, у разі заявлення відповідного позову та його задоволення судом, мають бути повернуті безпідставно сплачені кошти за Договором № 22- 962-ПВЦ від 05.04.2022.

У відповідь на вказаний лист Управління Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області листом №6-33-08/784 від 30.08.2024 повідомило прокуратуру, що:

- Комунальне некомерційне підприємство Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Ізмаїльська міська центральна лікарня» є одержувачем бюджетних коштів і фінансується Фінансовим управлінням Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області з бюджету Ізмаїльської міської територіальної громади. Обсяги фактичного фінансування та обсяги фактичної сплати за електричну енергію є однаковими (за квітень 2022р. 23.05.2022р. сплачено 231 676,27 грн., за травень 2022р. 16.06.2022р. сплачено 213 130,85 грн., за червень 2022р. 25.07.2022р. сплачено 151 333.01 грн., за липень 2022р. 30.08.2022р. сплачено 249 441,79 грн., за серпень 2022р. 16.09.2022р. сплачено 259 306,06 грн., за вересень 2022р. 19.10.2022р. сплачено 220 652,83 грн., за жовтень 2022р. 16.11.2022р. сплачено 305 316,06 грн., за листопад 2022р. 07.12.2022р. сплачено 338 968,28 грн., за грудень 2022р. 28.12.2022р. сплачено 339 504,40 грн.) на загальну суму 2 309 329,55 грн.

- Відкритий на КНП IMP ІРОО «Ізмаїльська міська центральна лікарня» рахунок 11Л728201720344350004000012927 це рахунок одержувачів коштів за коштами місцевого бюджету.

- У разі повернення безпідставно сплачених коштів за договором № 22-96Z-IIBH від 05.04.2022р. цей рахунок повинен бути зазначений у самому договорі або сплачений за рішенням суду;

- Стосовно повернення сплачених коштів, інформуємо,що після проведення видатків за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів в окремих випадках є необхідність у поверненні коштів надавачами послуг. Такі кошти мають бути зараховані на рахунки розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, з яких такі видатки були здійснені.

- У випадку повернення коштів у поточному бюджетному періоді, видатки за якими були проведені у минулих бюджетних періодах, то такі кошти в обов'язковому порядку у подальшому мають бути перераховані до доходів відповідного бюджету по ККД 2460300 «Інши надходження». Якщо розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів самостійно не було здійснено таке перерахування, то орган Казначейства за місцем обслуговування самостійно перераховує такі кошти в останній робочий день року до доходу відповідного бюджету згідно Регламенту по завершенню бюджетного року. Якщо па момент повернення коштів у розпорядника чи одержувача бюджетних коштів закриті рахунки, з яких проводились видатки, то такі кошти мають бути зараховані безпосередньо до надходжень відповідного бюджету.

- Після зарахування коштів до дохідної частини відповідного бюджету, їх використання відбувається у загальновстановленому порядку, затвердженому Бюджетного кодексу України (відповідно статті 77 БКУ, керуючись пунктом 23 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

У листі від 31.12.2024 №59-7417ВИХ-24 Ізмаїльська окружна прокуратура звернулась до Південного офісу Держаудитслужби та повідомила, що за результатами моніторингу установлено, що Додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 4, 5 до договору № 22-967-ПВЦ від 05.04.2022 про закупівлю електричної енергії укладено з порушенням вимог ст. 5, ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а відповідно мають бути визнані недійсними, у зв'язку з чим безпідставно сплачені кошти підлягають поверненню. Відповідно до інформації, наданої Ізмаїльською міською радою, зазначені додаткові угоди укладено на підставі листів ТОВ «ООЕК» та даних з веб-сайту ДП «Оператор ринку». Однак, вивченням вказаних документів установлено, що вони не підтверджують відповідне коливання ціни за одиницю товару. Отже, укладення вищевказаних додаткових угод до Договору щодо зміни ціни на товар за відсутності відповідних підстав для цього, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання Договору. При цьому, укладаючи додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 4, 5 до договору № 22- 967-ПВЦ від 05.04.2022 за відсутності відповідних підстав сторони збільшили ціну за одиницю товару з 3,3669999996 грн 1 кВт*год до 4,786944 грн 1 кВт*год., що є збільшенням ціни більше ніж на 42%. Ураховуючи викладене, з метою вирішення Ізмаїльською окружною прокуратурою питання щодо наявності підстав вжиття заходів реагування представницького характеру в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокуратурою направлено вказану інформацію для відповідного реагування, а також прокуратура просила протягом 10 днів з моменту отримання запиту повідомити чи вживались станом на теперішній час органами Державної аудиторської служби України заходи щодо проведення моніторингу вказаної закупівлі, додаткових угод до договору, якими неодноразово збільшено ціну за одиницю товару, усунення виявлених порушень у судовому порядку, а також надати інформацію щодо суми безпідставно сплачених коштів за вищевказаним договором.

У відповідь на вказаний лист Південний офіс Держаудитслужби листом від 23.01.2025 №151531-17/349-2025 повідомив, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 8 Закону моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. При цьому відповідно до інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, договір, укладений за результатами вищезазначеної закупівлі, виконано на суму 2 309 329,55 грн, про що свідчить оприлюднений в електронній системі закупівель звіт про виконання договору про закупівлю, у зв'язку з чим у Південного офісу Держаудитслужби відсутні правові підстави для проведення моніторингу даної закупівлі. Також повідомлено, що Південний офіс Держаудитслужби не проводив перевірку фактів, викладених у листі прокуратури щодо зазначеної закупівлі, та, відповідно, не вживав заходи щодо усунення порушень, в тому числі у судовому порядку. Також повідомлено, що Планом Південного офісу Держаудитслужби на І квартал 2025 року проведення заходів державного фінансового контролю у Замовника не передбачено. Враховуючи зазначене повідомляємо, що викладені у листі факти в межах повноважень будуть враховані Південним офісом Держаудитслужби під час проведення чергових заходів державного фінансового контролю у Замовника.

У листі від 31.12.2024 №59-7418ВИХ-24 Ізмаїльська окружна прокуратура звернулась Ізмаїльської міської ради та повідомила, що у даному випадку Ізмаїльська міська рада є суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, в розумінні статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо виявлених порушень при укладанні Додаткових угод №№ 1,2, 3, 4, 5 - порушеннь вимог ст. 5, ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Ураховуючи викладене, з метою вирішення питання щодо наявності підстав для представництва прокуратурою інтересів держави у бюджетній сфері, на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура просила у строк до 10.01.2025 надати до Ізмаїльської окружної прокуратури інформацію щодо вжитих на теперішній час за вищевказаним фактом Ізмаїльською міською радою заходів з питання усунення виявлених порушень, зокрема, щодо стягнення у судовому порядку безпідставно сплачених коштів. Крім того, просила надати інформацію щодо реквізитів, на які, у разі заявлення відповідного позову і прийняття на підставі нього судом рішення, необхідно зарахувати безпідставно сплачені бюджетні кошти за Договором № 22-962-ПВЦ від 05.04.2022.

У відповідь на вказаний лист Рада листом від 04.01.2025 №15/02-17-53 повідомила, що відповідно до пп.2 п. 13.2 Договору № 22-962-ПВЦ від 05.04.2022 збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою(ми) або листом (ми) (завіреними копіями цих довідки(ок) або листа(ів)) відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку. Згідно з ч. 6, 9 ст. 67 Закону України «Про ринок електричної енергії», з урахуванням листа Мінекономрозвитку України від 14.08.2019 р. № 3304-04/33869-06 «Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії», Сторони також можуть використовувати інформацію з вебсайту ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.oom.ua) для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, що повністю відповідає п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Приймаючи до уваги отримані від постачальника листи із додатками до них, які є документальним підтвердженням коливання ціни на електроенергію на ринку, додаткові угоди було укладено в рамках норм діючого законодавства. Враховуючи зазначене вище, повідомлено, що заходів щодо стягнення коштів Ізмаїльською міською радою Ізмаїльського району Одеської області не вживалось.

У повідомленні в порядку п.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» №59-542ВИХ-25 від 27.01.2025 Ізмаїльська окружна прокуратура повідомила Ізмаїльську міську раду, що Ізмаїльською окружною прокуратурою прийнято рішення про представництво інтересів держави шляхом звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та Комунального некомерційного підприємства Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Ізмаїльська міська центральна лікарня» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 364 442,61 грн.

У повідомленні в порядку п.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» №59-538ВИХ-25 від 27.01.2025 Ізмаїльська окружна прокуратура повідомила Південний офіс Держаудитслужби, що Ізмаїльською окружною прокуратурою прийнято рішення про представництво інтересів держави шляхом звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та Комунального некомерційного підприємства Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Ізмаїльська міська центральна лікарня» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 364 442,61 грн.

В свою чергу відповідачем-1 надано до суду наступні докази:

- щодо підстав укладання Додаткової угоди №1: порівняння середньозважених цін на ринку «на добу наперед» у торговій зоні ОЕС (об'єднаної енергетичної системи) України за червень 2022р. (з 01.06.2022р. по 30.06.2022р.) та за 1 декаду липня 2022р. (з 01.07.2022р. по 10.07.2022р.), згідно з яким відсоток коливання (зміни) ціни у бік збільшення склав + 11,46%;

- щодо підстав укладання Додаткової угоди №2: порівняння середньозважених цін на ринку «на добу наперед» у торговій зоні ОЕС (об'єднаної енергетичної системи) України за 1 декаду липня 2022р. (з 01.07.2022р. по 10.07.2022р.) та за 1 декаду серпня 2022р. (з 01.08.2022р. по 10.08.2022р.), згідно з яким відсоток коливання (зміни) ціни у бік збільшення склав + 16,93%;

- щодо підстав укладання Додаткової угоди №3: порівняння середньозважених цін на ринку «на добу наперед» у торговій зоні ОЕС (об'єднаної енергетичної системи) України за 1 декаду серпня 2022р. (з 01.08.2022р. по 10.08.2022р.) та 1 декаду вересня 2022р. (з 01.09.2022р. по 10.09.2022р.), згідно з яким відсоток коливання (зміни) ціни у бік збільшення склав + 12,01%;

- щодо підстав укладання Додаткової угоди №4: порівняння середньозважених цін на ринку «на добу наперед» у торговій зоні ОЕС (об'єднаної енергетичної системи) України за 2 декаду серпня 2022р. (з 11.08.2022р. по 20.08.2022р.) та 2 декаду вересня 2022р. (з 11.09.2022р. по 20.09.2022р.), згідно з яким відсоток коливання (зміни) ціни у бік збільшення склав + 24,03%;

- щодо підстав укладання Додаткової угоди №5: порівняння середньозважених цін на ринку «на добу наперед» у торговій зоні ОЕС (об'єднаної енергетичної системи) України за 3 декаду серпня 2022р. (з 21.08.2022р. по 31.08.2022р.) та 3 декаду вересня 2022р. (з 21.09.2022р. по 30.09.2022р.), згідно відсоток коливання (зміни) ціни у бік збільшення склав + 13,08%;

- Роз'яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» №3302-05/11398-07 від 07.04.2015, №3302-06/34307-06 від 27.10.2016, «Щодо укладання, виконання, зміни та розірвання договору про закупівлю» №3304-04/69987-06 від 24.11.2020

Окрім того, відповідачем-1 на підтвердження наявності підстав для розстрочення виконання рішення суду до матеріалів справи надано наступні докази:

- Витяг з наказу Міністерства енергетики України від 07.01.2025 №8 «Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (Протокол № 61)», до п.7 якого включено Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія";

- Витяг з наказу Міністерства енергетики України від 16.02.2024 №69 «Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (Протокол № 13)», до п.25 якого включено Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія";

- Витяг з наказу Міністерства енергетики України від 09.03.2023 №84 «Про визначення підприємств ПЕК критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (Протокол № 4)», до п.36 якого включено Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія";

- Витяг з наказу Міністерства енергетики України від 29 листопада 2025 року № 478 «Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (Протокол № 103)», до п.2 якого включено Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія";

- довідку Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" за підписом директора підприємства, згідно з якою станом на 01.02.2026 року між ТОВ «ООЕК» та ПАТ «МТБ БАНК» укладено кредитний договір №К16797/2025 від 26.03.2025 року у відповідності до умов якого Банк надає Позичальнику грошові кошти у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 160 000 000,00 гривень під 15% річних;

- довідку Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" за підписом директора підприємства від 27.01.2026, згідно з якою станом на 01.01.2026р. загальна дебіторська заборгованість учасників ринку електричної енергії перед Товариством з обмеженою відповідальність «Одеська обласна енергопостачальна компанія» складає 1 694 828 944,26грн., з якої: заборгованість споживачів за отриману електричну енергію складає 1 620 566 473,30грн.; заборгованість інших учасників ринку електричної енергії складає 74 262 470,96грн.;

- розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 09.02.2021 №109/од-2021 «Про забезпечення стабільної діяльності бюджетоутворюючих підприємств області», згідно з яким до переліку підприємств, що мають стратегічне значення для економіки області та які формують економічний потенціал області включено ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія»;

- розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 05.02.2024 №91/А-2024, яким підтверджено статус Товариства з обмеженою відповідальність «Одеська обласна енергопостачальна компанія» як підприємства, критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період на території Одеської області.

Висновки суду.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

До способів захисту цивільних прав та інтересів належить визнання правочину недійсним (ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з абз.1 ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до преамбули Закону України "Про публічні закупівлі" цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.628, ст.629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, за результатами проведеної процедури відкритих торгів між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та Комунальним некомерційним підприємством Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Ізмаїльська міська центральна лікарня» укладений договір №22-96Z-ПВЦ про закупівлю електричної енергії у постачальника від 05.04.2022, за умовами якого відповідач-1 продає електричну енергію відповідачу-2 для забезпечення потреб електроустановок відповідача-2, а відповідач-2 оплачує вартість такої електричної енергії . Кількість електричної енергії на квітень-грудень 2022 року визначено в обсязі 782 200 кВт*год. із визначенням ціни договору - 2 633 667,40 грн..

При цьому п.5.2 договору передбачено, що ціна (тариф) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції Постачальника.

Додатком №2 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника №22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022 є Комерційна пропозиція ПВЦ - Індивідуальна комерційна пропозиція, згідно з якою ціна сформована за результатами аукціону у системі Прозоро та складає 2,805833333 грн. за 1 кВт*год без ІПДВ.

Із врахуванням ПДВ ціна за 1 кВт.*год електричної енергії за цим договором становить 3,3669999996 грн.

Згідно з ч.ч.1,2,3 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За частиною другою ст.189 ГК України, чинною станом на час укладання спірного договору та оспорюваних додаткових угод, ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з ч.4 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Отже, з метою запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника, законодавець указав у статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» можливість сторін договору змінити його умови шляхом збільшення ціни за одиницю товару, враховуючи при цьому інтереси покупця та запобігаючи безпідставному й необґрунтованому збільшенню ціни товару.

Так, в подальшому сторонами договору №22-96Z-ПВЦ про закупівлю електричної енергії у постачальника від 05.04.2022 неодноразово вносились зміни щодо ціни одиниці товару, не виходячи при цьому за межі загальної вартості товару за договором.

Зокрема, додатковою угодою №1 від 19.08.2022 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника №22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022 сторонами було збільшено ціну за 1 кВт*год до 3,703368 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 0,617228 грн., без збільшення загальної вартості договору, при цьому загальний обсяг закупівлі зменшено до 727 236 кВт*год.

Враховуючи встановлену первісною редакцією спірного договору ціну за 1 кВт*год у розмірі 3,3669999996 грн. з ПДВ, збільшення згідно з додатковою угодою №1 від 19.08.2022 ціни за 1 кВт*год до розміру 3,703368 грн. з ПДВ відбулось з межах 10%.

Абзацом 2 п.13.2 укладеного між сторонами договору передбачено, що згідно з вимогами Закону України «Про публічні закупівлі», умови Договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою(ми) або листом(ми) (завіреними копіями цих довідки(ок) або листа(ів)) відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку. Згідно з ч.6, 9 ст.67 Закону України «Про ринок електричної енергії», з урахуванням листа Мінекономрозвитку України від 14.08.2019 р. № 3304-04/33869-06 «Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії», Сторони також можуть використовувати інформацію з вебсайту ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua) для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку.

Щодо підстав укладання додаткової угоди №1 в самій угоді зазначено, що підставою є коливанням ціни такого товару на ринку, що підтверджується інформацією з вебсайту ДП «Оператор ринку» ( https://www.oree.com.ua 2.).

З цього приводу в матеріалах справи наявний лист відповідача-1, адресований відповідачу-2 №13/03-1445 від 11.08.2022 «Щодо укладення додаткової угоди», згідно з яким у зв'язку із коливанням ціни електричної енергії на ринку, що підтверджується інформацією з вебсайту ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua), ТОВ «ООЕК» надав на підпис відповідачу-2 Додаткову угоду №1 до Договору у двох примірниках.

В якості додатків до листа вказано Додаткову угоду №1 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника №22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022 та комерційну пропозиція у двох примірниках.

Жодних доказів на підтвердження надання відповідачем-1 відповідачу-2 разом із листом №13/03-1445 від 11.08.2022 інформації з вебсайту ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua) щодо коливання ціни електричної енергії на ринку до суду не надано.

Водночас з наданих Ізмаїльською міською радою, яка є засновником відповідача-2, на запит прокуратури документів вбачається наявність у відповідача-2 аналізу роботи ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку за липень 2022.

- середньозважена ціна РНД: 1 декада липня (01.07-10.07) - 2 522,11 грн./МВт*год; 2 декада липня (11.07-20.07) - 2 655,20 грн./МВт*год - зміна +5,28%; 3 декада липня (31.07-31.07) - 2 715,30 грн./МВт*год - +2,26%;

Між тим, доказів наявного коливання ціни електричної енергії на ринку згідно з інформацією з вебсайту ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua), саме за період з моменту укладання договору - 05.04.2022 до дати укладання Додаткової угоди №1 - 19.08.2022, або до дати, з якої починають діяти зміни, внесені Додатковою угодою №1 - 01.07.2022, - до суду не надано, як і не надано доказів повідомлення відповідачем-1, яким запропоновано укласти оспорювану Додаткову угоду №1, відповідача-2 щодо такого коливання.

При цьому наявний у відповідача-2 аналіз середньозважених цін на РДН та ВРД за липень 2022 року є лише відображенням подекадного коливання ціни електричної енергії протягом липня 2022, а аналіз щодо основних показників РДН та ВДР за липень 2022, а саме відповідні показники у порівнянні за липень 2022, червень 2022 та липень 2021, є лише відображення зміни таких показників у липні 2022 по рівняно з червнем 2022, та відповідно сам по собі не є доказом коливання ціни товару згідно з вимогами п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки не містить відповідної інформації щодо коливання ціни електричної енергії за період з дати укладання договору.

Водночас збільшення середньозваженої ціни товару на ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку протягом І-ІІІ декад липня 2022, а також у порівнянні червня 2022, липня 2022 та липня 2021, не свідчить про збільшення таких самих показників з дати укладання спірного договору (від 05.04.2022), та не свідчить про коливання ціни товару саме у розмірі, пропорційно якому було збільшено ціну за 1 кВт*год згідно з Додатковою угодою №1 .

В свою чергу надані відповідачем-1 під час розгляду даної справи порівняння середньозважених цін на ринку «на добу наперед» у торговій зоні ОЕС (об'єднаної енергетичної системи) України за червень 2022р. (з 01.06.2022р. по 30.06.2022р.) та за 1 декаду липня 2022р. (з 01.07.2022р. по 10.07.2022р.), згідно з яким відсоток коливання (зміни) ціни у бік збільшення склав + 11,46%, господарський суд не приймає до уваги, по перше, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження наявності таких відомостей та відповідно їх надання відповідачу-2 саме станом на час укладання оспорюваної Додаткової угоди №1.

По-друге, таке порівняння також не містить відображення коливання ціни товар саме у період від дати укладання (05.04.2022) та до дати внесення змін згідно з Додатковою угодою, оскільки містить відомості щодо середньозважених цін за 19.02.2025, за 01.06.2022-30.06.2022 та за 01.07.2022-10.07.2022.

При цьому, оцінюючи обґрунтованість підстав для внесення змін до договору в частині підвищення ціни товару шляхом укладання Додаткової угоди №1, господарський суд також зауважує, що як при укладанні оспорюваної додаткової угоди, так і під час розгляду даної справи відповідачем-1 не обґрунтовано, чому підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, не наведено причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, відсутні докази того, що підвищення ціни є непрогнозованим, та відповідно, що його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що належними та допустимими доказами не доведено відповідного коливання ціни електричної енергії на ринку, пропорційно якому відбулось збільшення ціни товару згідно з Додатковою угодою №1 від 19.08.2022, господарський суд дійшов висновку, що у даному випадку зміна ціни товару за договором про закупівлю електричної енергії у постачальника №22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022 шляхом укладання Додаткової угоди №1 від 19.08.2022 відбулась не з підстав, визначених п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», а отже з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами) з огляду на що, господарський суд дійшов висновку про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 19.08.2022 до Договору № 22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022 про закупівлю електричної енергії у постачальника, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та Комунальним некомерційним підприємством Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Ізмаїльська міська центральна лікарня».

Щодо решти оспорюваних додаткових угод господарський суд зазначає наступне.

Додатковою угодою №2 від 23.08.2022 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника №22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022 сторонами було збільшено ціну за 1 кВт*год до 3,739308 грн., в т.ч. ПДВ 20% 0,623218 грн., без збільшення загальної вартості договору, при цьому загальний обсяг закупівлі зменшено до 721 948 кВт*год.

Враховуючи встановлену первісною редакцією спірного договору ціну за 1 кВт*год у розмірі 3,3669999996 грн. з ПДВ, збільшення згідно з додатковою угодою №2 від 23.08.2022 ціни за 1 кВт*год до розміру 3,739308 грн. з ПДВ відбулось поза межами 10% (а саме на 11,0575%).

Додатковою угодою №3 від 01.11.2022 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника №22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022 сторонами було збільшено ціну за 1 кВт*год до 4,055844 грн., в т.ч. ПДВ 20% 0,675974 грн., без збільшення загальної вартості договору, при цьому загальний обсяг закупівлі зменшено до 694 645 кВт*год.

Враховуючи встановлену первісною редакцією спірного договору ціну за 1 кВт*год у розмірі 3,3669999996 грн. з ПДВ, збільшення згідно з додатковою угодою №3 від 01.11.2022 ціни за 1 кВт*год до розміру 4,055844 грн. з ПДВ відбулось поза межами 10% (а саме на 20,4587%).

Додатковою угодою №4 від 02.11.2022 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника №22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022 сторонами було збільшено ціну за 1 кВт*год до 4,404 грн., в т.ч. ПДВ 20% 0,734 грн., без збільшення загальної вартості договору, при цьому загальний обсяг закупівлі зменшено до 669 148 кВт*год.

Враховуючи встановлену первісною редакцією спірного договору ціну за 1 кВт*год у розмірі 3,3669999996 грн. з ПДВ, збільшення згідно з додатковою угодою №4 від 02.11.2022 ціни за 1 кВт*год до розміру 4,404 грн. з ПДВ відбулось поза межами 10% (а саме на 30,7989%).

Додатковою угодою №5 від 04.11.2022 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника №22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022 сторонами було збільшено ціну за 1 кВт*год до 4,786944 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 0,797824 грн., без збільшення загальної вартості договору, при цьому загальний обсяг закупівлі зменшено до 645 386 кВт*год.

Враховуючи встановлену первісною редакцією спірного договору ціну за 1 кВт*год у розмірі 3,3669999996 грн. з ПДВ, збільшення згідно з додатковою угодою №5 від 04.11.2022 ціни за 1 кВт*год до розміру 4,786944 грн. з ПДВ відбулось поза межами 10% (а саме на 42,1724%).

Отже з урахуванням вказаних чотирьох додаткових угод до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника №22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022 сторонами було збільшено ціну одиниці товару з 3,3669999996 грн. з ПДВ за 1 кВт*год електричної енергії до 4,786944 грн. з ПДВ за 1 кВт*год електричної енергії.

Тобто, відбулось збільшення ціни товару на 42,1724 %.

Верховний Суд у постановах від 09.06.2022 у справі №927/636/21 та від 07.12.2022 у справі № 927/189/22 зазначав, що аналіз положень статей 651, 652 ЦК України та положень пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним і тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом (висновок Верховного Суду у постанові від 12.09.2019 у справі №915/1868/18).

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, від якого не було відступлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24:

"Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов'язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі."

При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24 виснувала, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Між тим, як вище встановлено господарським судом за результатами внесення змін до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника №22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022 шляхом укладання додаткових угод № 2 від 23.08.2022, № 3 від 01.11.2022, № 4 від 02.11.2022 та № 5 від 04.11.2022 ціна товару біла збільшена сторонами на 42,1724 %, що не дозволяє застосувати до спірних правовідносин положення п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" в якості підстави для знесення змін до договору в частині ціни товару.

В свою чергу законодавство про публічні закупівлі встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного на відкритих торгах. Комунальне некомерційне підприємство Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області "Ізмаїльська міська центральна лікарня", як сторона договору, розпоряджався не власними коштами, а коштами місцевого бюджету, тобто коштами відповідної громади.

Відтак, укладення додаткових угод № 2 від 23.08.2022, № 3 від 01.11.2022, № 4 від 02.11.2022 та № 5 від 04.11.2022 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника №22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022, якими збільшено ціну товару на 42,1724 %, відбулось з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами) з огляду на що, господарський суд дійшов висновку про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 23.08.2022, № 3 від 01.11.2022, № 4 від 02.11.2022 та № 5 від 04.11.2022 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника №22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та Комунальним некомерційним підприємством Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Ізмаїльська міська центральна лікарня».

Водночас із врахуванням висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24 щодо недопущення зміни умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 %, обставини щодо доведеності відповідного коливання ціни електричної енергії на ринку як підстава для внесення змін за оспорюваними додатковими угодами № 2 від 23.08.2022, № 3 від 01.11.2022, № 4 від 02.11.2022 та № 5 від 04.11.2022, - господарським судом не досліджуються.

При цьому посилання відповідача-1 на роз'яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» №3302-05/11398-07 від 07.04.2015, №3302-06/34307-06 від 27.10.2016, «Щодо укладання, виконання, зміни та розірвання договору про закупівлю» №3304-04/69987-06 від 24.11.2020, господарський суд не приймає до уваги з огляду на те, що позиція Міністерства економіки України, викладена в листах, не є нормативно-правовим актом і тому не створювала та не створює для осіб жодних прав чи обов'язків щодо дотримання визначеної у них інформації. Подібний висновок викладений у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 1806.2021 у справі №927/491/19.

Водночас у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.09.2024 у справі № 922/2497/23 зазначено, що надання Міністерством економіки України листів або роз'яснень, які суперечать висновку щодо застосування норм права, викладеному у постановах Верховного Суду, а у цьому випадку викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22, прямо порушує наведені вище правові приписи та жодним чином не може вплинути на правильність застосування норм Закону №922-VIII.

При цьому посилання відповідача-1 на те, що додаткові угоди до Договору оскаржуються прокурором лише в частині умов щодо збільшення ціни за одиницю товару, проте, в позові прокурор просить визнати недійсними додаткові угоди №№ 1-5 у повному обсязі, а не лише в частині збільшення ціни за одиницю товару, що свідчить про порушення ст. 217 ЦК України, господарський суд не приймає до уваги з огляду на таке.

Відповідно до ст.217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Разом з цим, у застосуванні наведених положень статей ЦК України слід враховувати, умова договору, щодо якої ставиться вимога про визнання її недійсною не може бути істотною умовою договору, оскільки в такому випадку правочин має бути визнаний недійсним в цілому. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 910/22319/16, від 11.08.2021 у справі №926/324/20.

Між тим, ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю, що унеможливлює застосування у даному випадку положень ст.217 ЦК України.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача-1 на користь позивача-2 безпідставно сплачених бюджетних коштів в сумі 364 442,61 грн., господарський суд дійшов наступних висновків.

З огляду на визнання господарським судом недійсними додаткових угод № 1 від 19.08.2022, № 2 від 23.08.2022, № 3 від 01.11.2022, № 4 від 02.11.2022 та № 5 від 04.11.2022 до Договору № 22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022 про закупівлю електричної енергії у постачальника, до ціни електричної енергії, яка поставлена за спірним договором слід застосовувати ціну, визначену на момент укладання цього договору, а саме 3,3669999996 грн. з ПДВ за 1кВт*год. електричної енергії.

Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.1.ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п.1 ч.3 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Як вище встановлено господарським судом, на виконання договору відповідач-1 поставив відповідачу-2 електричну енергію загальним обсягом 577 632 кВт*год, про що в матеріалах справи наявні відповідні акти прийняття-передавання товарної продукції.

Виходячи з ціни товару у розмірі 3,3669999996 грн. з ПДВ за 1кВт*год., загальна вартість спожитої відповідачем-2 електричної енергії становить 1 944 886,94 грн.

В свою чергу відповідачем-2 на виконання договору сплачено відповідачу-1 за спожиту електричну енергію 2 309 329,55 грн., про що в матеріалах справи наявні відповідні платіжні інструкції.

Таким чином, грошові кошти в сумі 364 442,61 грн. є такими, що були безпідставно одержані Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», підстава їх набуття відпала, а тому відповідач-1 зобов'язаний їх повернути позивачу-2, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Висновок суду щодо кваліфікації вказаних коштів як таких, що підлягають поверненню згідно до ст.1212 ЦК України цілком відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2321/22.

При цьому господарський суд виходить з того, що джерелом фінансування закупівлі електричної енергії за договором № 22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022 були кошти бюджету Ізмаїльської ТГ, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка Управління Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області №6-33-08/784 від 30.08.2024.

Щодо посилань відповідача-1 на відсутність правових підстав для звернення до суду за захистом інтересів держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до ч.4 стат.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру»).

Системне тлумачення положень статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 923/35/19, від 23.07.2020 у справі № 925/383/18).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов'язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Відтак, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (аналогічні висновки викладено у пунктах 38-40, 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Отже, прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави, має визначити компетентний орган та довести у чому полягає невжиття компетентним органом заходів для захисту порушених прав, які підлягають захисту у спосіб, який обрав прокурор, і зокрема, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Так при зверненні до суду з даним позовом в інтересах держави, прокурором зазначено позивачами Південний офіс Держаудитслужби та Ізмаїльську міську раду Ізмаїльського району Одеської області.

Заявляючи позов в інтересах Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, прокурор вказує, що джерелом фінансування даної закупівлі, як зазначено на відповідній сторінці на веб-порталі «Prozorro публічні закупівлі» (посилання https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-02-24 001750-b) є саме бюджет Ізмаїльської міської територіальної громади, отже, у даному випадку прокурор звертається саме за захистом інтересів держави, та відповідно повноваженим суб'єктом владних повноважень є в такому випадку Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» видатки місцевого бюджету здійснюються із загального та спеціального фондів місцевого бюджету відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України.

Згідно з положеннями ст. 22 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів, що уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення видатків бюджету, зобов'язані ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері.

Згідно зі ст. 26 Бюджетного кодексу України контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує, зокрема, досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень (пункт 3 частини 1 статті 26).

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів в особі їх керівників організовують внутрішній контроль і внутрішній аудит та забезпечують їх здійснення у своїх установах і на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери управління таких розпорядників бюджетних коштів. Статтею 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено повноваження сільських, селищних, міських рад в галузі бюджету, фінансів і цін, зокрема передбачено здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 63 Бюджетного кодексу України місцевий бюджет відповідно до цього Кодексу містить надходження і витрати на виконання повноважень органів влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Ці надходження і витрати становлять єдиний баланс відповідного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Бюджетного кодексу України не пізніше 31 грудня поточного бюджетного періоду або останнього дня іншого бюджетного періоду Казначейство України закриває всі рахунки, відкриті у поточному бюджетному періоді для виконання бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Відповідно до п. 9.4. «Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 938 від 23.08.2012 кошти, які надходять на рахунки розпорядників бюджетних коштів, уважаються отриманими доходами розпорядників бюджетних коштів або коштами, що відносяться на відновлення касових видатків.

Згідно з абз. 1 п. 2.4. «Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов'язань бюджетних установ», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 372 від 02.04.2014, суми коштів, які надходять у поточному бюджетному періоді на реєстраційні, спеціальні реєстраційні рахунки, відкриті в органах Казначейства, або поточні рахунки, відкриті в установах банків (крім власних надходжень), як повернення дебіторської заборгованості, яка виникла у попередніх бюджетних періодах, перераховуються до доходів загального фонду відповідного бюджету.

Таким чином, відновлення касових видатків - це повернення установі коштів, які вона раніше перерахувала тому чи іншому контрагенту.

Кошти, що надходять як відновлення видатків загального фонду попереднього періоду, не можуть бути відновлені для розпорядника, а їх слід перераховувати в доходи загального фонду відповідного бюджету.

Таким чином, у даному випадку, кошти, сплачені КНП ІМР ІРОО «ІМЦЛ» за договором у попередньому періоді, у поточному періоді, надалі підлягають поверненню до загального фонду місцевого бюджету Ізмаїльської міської територіальної громади.

У зв'язку із вказаним Ізмаїльська міська рада, як орган місцевого самоврядування, який представляє відповідну територіальну громаду, має здійснювати захист законних інтересів держави у цій сфері з метою уникнення незаконного витрачання бюджетних коштів в результаті укладення оспорюваних додаткових угод в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Також прокурор зазначає, що необхідність звернення з цим позовом зумовлена потребою захистити інтереси держави у зв'язку із нездійсненням відповідних повноважень органом Державної аудиторської служби України - Південним офісом Держаудитслужби, який держава наділила повноваженнями щодо реалізації державної політики у сфері державного фінансового контролю, зокрема при здійсненні державних закупівель (ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 2, 5, 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Положення про державну аудиторську служу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43). Укладання додаткових угод з порушенням вимог законодавства свідчить про нераціональне і неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу порушення інтересів держави у бюджетній сфері.

При цьому, матеріалами справи підтверджено обставину звернення прокурора до позивачів з повідомленнями про порушення законодавства під час укладення оспорюваних додаткових угод, у відповідь на які:

- Південним офіс Держаудитслужби повідомлено, що ним не проводилась перевірка фактів, викладених у листі прокуратури щодо зазначеної закупівлі, та, відповідно, не вжито заходів щодо усунення порушень, в тому числі у судовому порядку, Планом Південного офісу Держаудитслужби на І квартал 2025 року проведення заходів державного фінансового контролю у Замовника не передбачено, викладені у листі факти в межах повноважень будуть враховані Південним офісом Держаудитслужби під час проведення чергових заходів державного фінансового контролю у Замовника;

- Ізмаїльською міською радою Ізмаїльського району Одеської області повідомлено, що заходів щодо стягнення коштів Ізмаїльською міською радою Ізмаїльського району Одеської області не вживалось.

Окрім того, матеріалами справи також підтверджується, що прокуратура звернулася до позивачів із відповідними повідомленням в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" про намір звернутися до суду із позовом про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави, а наявність або відсутність порушених прав позивачів має встановлюватися судом під час розгляду справи по суті.

За таких обставин господарський суд відхиляє клопотання відповідача-1 про залишення позову прокурора без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

При цьому висновок щодо належних позивачів у даній справі відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 04.02.2026 у справі №916/2720/24.

Щодо заяви відповідача-1 за вх.№6212/26 від 20.02.2026 про розстрочення виконання рішення суду, господарський суд дійшов наступних висновків.

Так, у заяві за вх.№6212/26 від 20.02.2026 відповідач-1 просить суд у випадку задоволення позову Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» 364 442,61 грн. (або іншої суми, яка буде визначена судом), розстрочити виконання рішення суду в цій частині строком на один рік рівними щомісячними платежами.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно із ч.ч.3,4 ст. статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч.5 ст.331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Ураховуючи викладене, вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК України, вказана норма не вимагає, а господарський суд законодавчо обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Отже, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення або розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінювати докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 ГПК України.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.04.2025 у справі №917/1131/24.

Відповідно до вказаної норми господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З урахуванням наведеного суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах. Близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №910/8153/17.

Питання про розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Аналогічні правові висновки наведено в постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19, від 28.05.2024 у справі № 906/1035/23.

Вирішуючи питання щодо можливості розстрочення виконання судового рішення з підстав наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, на які посилається відповідач-1, господарський суд враховує, що:

- розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації від 09.02.2021 №109/од-2021 «Про забезпечення стабільної діяльності бюджетоутворюючих підприємств області» ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» включено до переліку підприємств, що мають стратегічне значення для економіки області та які формують економічний потенціал області;

- розпорядженням Одеської обласної військової адміністрації від 05.02.2024 №91/А-2024 підтверджено статус Товариства з обмеженою відповідальність «Одеська обласна енергопостачальна компанія» як підприємства, критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період на території Одеської області.

Господарський суд також враховує, що відповідач-1 є підприємством, основним видом діяльності якого є постачання електричної енергії споживачам всього регіону, що є нагальним та першочерговим для населення в умовах постійних обстрілів та блекаутів.

При цьому відповідно до наказів Міністерства енергетики України від 07.01.2025 №8 від 16.02.2024 №69, від 09.03.2023 №84, від29.11.2025 №478 Товариство з обмеженою відповідальність «Одеська обласна енергопостачальна компанія» визнано критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період

Водночас згідно з наданими відповідачем-1 довідками:

- станом на 01.02.2026 року між ТОВ «ООЕК» та ПАТ «МТБ БАНК» укладено кредитний договір №К16797/2025 від 26.03.2025 року у відповідності до умов якого Банк надає Позичальнику грошові кошти у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 160 000 000,00 гривень під 15% річних;

- станом на 01.01.2026р. загальна дебіторська заборгованість учасників ринку електричної енергії перед Товариством з обмеженою відповідальність «Одеська обласна енергопостачальна компанія» складає 1 694 828 944,26грн., з якої: заборгованість споживачів за отриману електричну енергію складає 1 620 566 473,30грн.; заборгованість інших учасників ринку електричної енергії складає 74 262 470,96грн..

За таких обставин, враховуючи майновий стан відповідача-1, а також те, що останній є критично важливим підприємством паливно-енергетичного комплексу для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, враховуючи взаємні інтереси та рівновагу сторін, вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду у справі №916/412/25.

На думку суду, надання розстрочки виконання судового рішення надасть боржнику можливість поступового погашення присуджених до стягнення сум без значного одноразового фінансового навантаження, а стягувачу - можливість реального отримання грошових коштів частками із певним інтервалом у часі.

При цьому господарський суд звертає увагу, що передбачена процесуальним законом можливість розстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов'язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін, а саме: для боржника - загроза неможливості подальшого виконання своїх зобов'язань, а для стягувача - загроза можливості неотримання одразу протягом тривалого часу присудженої до стягнення суми коштів.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про розстрочення виконання рішення суду за вх.№6112/26 від 20.02.2026 та розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2026 у справі №916/412/25 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» 364 442,61 грн. строком на 1 рік з дня ухвалення рішення рівними щомісячними платежами

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються відповідача-1, оскільки оспорювані у даній справі додаткові угоди № 1 від 19.08.2022, № 2 від 23.08.2022, № 3 від 01.11.2022, № 4 від 02.11.2022 та № 5 від 04.11.2022 до Договору № 22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022 укладені саме з ініціативи відповідача-1 та оскільки безпідставно сплачені бюджетні кошти в сумі підлягають стягненню саме з відповідача-1.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області задовольнити.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 19.08.2022 до Договору № 22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022 про закупівлю електричної енергії у постачальника, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (код ЄДРПОУ 42114410) та Комунальним некомерційним підприємством Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Ізмаїльська міська центральна лікарня» (Код ЄДРПОУ 42489785).

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 23.08.2022 до Договору № 22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022 про закупівлю електричної енергії у постачальника, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (код ЄДРПОУ 42114410) та Комунальним некомерційним підприємством Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Ізмаїльська міська центральна лікарня» (Код ЄДРПОУ 42489785).

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 01.11.2022 до Договору № 22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022 про закупівлю електричної енергії у постачальника, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (код ЄДРПОУ 42114410) та Комунальним некомерційним підприємством Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Ізмаїльська міська центральна лікарня» (Код ЄДРПОУ 42489785).

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 02.11.2022 до Договору № 22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022 про закупівлю електричної енергії у постачальника, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (код ЄДРПОУ 42114410) та Комунальним некомерційним підприємством Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Ізмаїльська міська центральна лікарня» (Код ЄДРПОУ 42489785).

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 04.11.2022 до Договору № 22-96Z-ПВЦ від 05.04.2022 про закупівлю електричної енергії у постачальника, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (код ЄДРПОУ 42114410) та Комунальним некомерційним підприємством Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Ізмаїльська міська центральна лікарня» (Код ЄДРПОУ 42489785).

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, код ЄДРПОУ 42114410) на користь Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, проспект Незалежності, 62, код ЄДРПОУ 26569223) безпідставно сплачені бюджетні кошти в сумі 364 442 (триста шістдесят чотири тисячі чотириста сорок дві) грн. 61 коп.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, код ЄДРПОУ 42114410) витрати на сплату судового збору у сумі 16 485 (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят п'ять) грн. 31 коп. на користь Одеської обласної прокуратури та перерахувати його на номер рахунку: UA808201720343100002000000564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172 ЄДРПОУ 03528552 (юридична та поштова адреса Одеської обласної прокуратури: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3).

9. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про розстрочення виконання рішення суду за вх.№6112/26 від 20.02.2026 задовольнити та розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2026 у справі №916/412/25 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» 364 442,61 грн. строком на 1 рік з дня ухвалення рішення рівними щомісячними платежами.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 13.04.2026

Суддя Г.Є. Смелянець

Попередній документ

135654536

Наступний документ

135654538

Інформація про рішення:

№ рішення:	135654537
№ справи:	916/412/25
Дата рішення:	01.04.2026
Дата публікації:	16.04.2026
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Одеської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них; енергоносіїв

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (13.04.2026)
Дата надходження:	05.02.2025
Предмет позову:	про визнання додаткових угод недійсними та стягнення

Розклад засідань:

Минулі засідання (8)

10.03.2025 14:45	Господарський суд Одеської області
02.04.2025 11:30	Господарський суд Одеської області
16.04.2025 12:00	Господарський суд Одеської області
05.05.2025 17:30	Господарський суд Одеської області
21.01.2026 09:45	Господарський суд Одеської області
04.02.2026 12:40	Господарський суд Одеської області
25.02.2026 11:00	Господарський суд Одеської області
04.03.2026 14:00	Господарський суд Одеської області