65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
"06" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4916/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
при секретарі судового засідання Задорожному А.О.,
за участю представників:
від позивача: Полубоярова К.В.;
від відповідача: Молодецький Р.А.;
під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи:
за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, місто Київ, пр.Берестейський, буд. 14; код ЄДРПОУ 38727770) в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна пл., 1; код ЄДРПОУ ВП 38728457);
до відповідача Фізичної особи-підприємця Сахника Валерія Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );
про стягнення 375 179,09 грн,
Суть спору: 10.12.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№5056/25) ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Одеського морського порту) до ФОП Сахник В.Ю. в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 375 179,09 грн, з яких 219 941,37 грн сума основного боргу, 105 276,16 грн пеня, 10 890,91 3 % річних, 39 070,65 інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №1961-П-ОДФ-17 від 28.04.2017 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг користування.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 справу №916/4916/25 розподілено судді Сулімовській М.Б.
Розпорядженням Керівника апарату суду №465 від 29.12.2025 відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 ГПК України, пункту 10.6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, у зв'язку з надходженням до суду позовної заяви вх.№5056/25 від 10.12.2025 та враховуючи перебуванням судді Сулімовської М.Б. з 16.12.2025 по 19.12.2025 у відпустці за сімейними обставинами, перебування на лікарняному з 22.12.2025 по теперішній час та враховуючи сплив 14-денного терміну з дня реєстрації заяви, з метою дотримання строків, визначених ГПК України, призначено повторний автоматичний розподіл вищевказаної позовної заяви.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 справу №916/4916/25 розподілено судді Невінгловській Ю.М.
Ухвалою суду від 05.01.2026 провадження у справі було відкрито, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін, призначено судове засідання на 09.02.2026.
06.02.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх.№4525/26).
У судовому засіданні 09.02.2026, за участі представника позивача, без оформлення окремого процесуального документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 09.03.2026 об 11:45.
04.03.2026 до суду від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№7675/26).
09.03.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№8264/26).
У судовому засіданні 09.03.2026, за участі представників сторін, суд без оформлення окремого процесуального документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 06.04.2026 об 11:00.
19.03.2026 до суду надійшла відповідь позивача на відзив (вх.№9724/26).
У судовому засіданні 06.04.2026, за участі представників сторін, суд проголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу про закриття провадження у справі та скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення у справі та відклав складення повної ухвали та повного рішення на строк до 13.04.2026.
Розглянувши матеріали справи №916/4916/26 суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу враховуючи таке:
Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Отже суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом судового рішення, що узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 22.10.2024 у справі №910/13208/23 (п. 7.37. Постанови).
У постанові від 30.08.2024 по справі 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду (пункти 7.16-7.23), зазначив зокрема таке:
«Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 95)). З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Отже, суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.»
Так судом було встановлено, що після відкриття провадження у даній справі відповідачем було здійснено погашення основного боргу у розмірі 219 941,37 грн, згідно наступних платіжних документів:
- квитанція № 1.451883989.1 від 17.12.2025 - згідно рахунку №120028 від 05.10.2023 та Акту №120028 від 30.11.2023, за період з 01 листопада 2023 по 30 листопада 2023 на суму 14 589,12 грн з ПДВ;
- квитанція № 75270715 від 19.01.2026 - згідно рахунку №120031 від 03.11.2023 та Акту №120031 від 31.12.2023, за період з 01 грудня 2023 по 31 грудня 2023 на суму 15 075,43 грн з ПДВ;
- квитанція № 75270768 від 19.01.2026 - згідно рахунку №120002 від 08.02.2024 та Акту №120002 від 29.02.2024, за період з 01 січня 2024 по 29 лютого 2024 на суму 31 385,45 грн з ПДВ;
- квитанція № 75270859 від 19.01.2026 - згідно рахунку №120004 від 15.02.2024 та Акту №120004 від 31.03.2024, за період з 01 березня 2024 по 31 березня 2024 на суму 16 215,82 грн з ПДВ;
- квитанція № 75270913 від 19.01.2026 - згідно рахунку №120006 від 15.03.2024 та Акту №120006 від 30.04.2024, за період з 01 квітня 2024 по 30 квітня 2024 на суму 15 692,72 грн з ПДВ;
- квитанція № 75270964 від 19.01.2026 - згідно рахунку №120008 від 15.04.2024 та Акту №120008 від 31.05.2024, за період з 01 травня 2024 по 31 травня 2024 на суму 16 215,82 грн з ПДВ;
- квитанція № 75271031 від 19.01.2026 - згідно рахунку №120010 від 15.06.2024 та Акту №120010 від 30.06.2024, за період з 01 червня 2024 по 30 червня 2024 на суму 15 692,72 грн з ПДВ;
- квитанція № 75270582 від 19.01.2026 - згідно рахунку №120012 від 15.06.2024 та Акту №120012 від 31.07.2024, за період з 01 липня 2024 по 31 липня 2024 на суму 15 041,39 грн з ПДВ;
- квитанція № 75270649 від 19.01.2026 - згідно рахунку №120014 від 15.07.2024 та Акту №120014 від 31.08.2024, за період з 01 серпня 2024 по 31 серпня 2024 на суму 16 215,82 грн з ПДВ;
- квитанція № 75283505 від 20.01.2026 - згідно рахунку №120016 від 15.08.2024 та Акту №120016 від 30.09.2024, за період з 01 вересня 2024 по 30 вересня 2024 на суму 15 692,72 грн з ПДВ;
- квитанція № 75283532 від 20.01.2026 - згідно рахунку №120022 від 13.09.2024 та Акту №120022 від 31.10.2024, за період з 01 жовтня 2024 по 31 жовтня 2024 на суму 16 215,82 грн з ПДВ;
- квитанція № 75283621 від 20.01.2026 - згідно рахунку №120024 від 15.10.2024 та Акту №120024 від 30.11.2024, за період з 01 листопада 2024 по 30 листопада 2024 на суму 15 692,72 грн з ПДВ;
- квитанція № 75283554 від 20.01.2026 - згідно рахунку №120026 від 15.11.2024 та Акту №120026 від 31.12.2024, за період з 01 грудня 2024 по 31 грудня 2024 на суму 16 215,82 грн з ПДВ.
Вказані докази були надані до суду разом з клопотанням позивача про залучення документів до матеріалів справи (вх.№4525/26).
Крім того, з посиланням на наведені обставини, відповідач у відзиві та позивач у відповіді на відзив просили закрити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу.
Частиною 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Приймаючи до уваги викладене та те, що відповідачем було здійснено сплату основного боргу наявного перед позивачем у розмірі 219 941,37 грн, суд доходить висновку про відсутність предмету спору між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) та Фізичною особою-підприємцем Сахник Валерієм Юрійовичем в частині стягнення основного боргу в розмірі 219 941,37 грн, та закриває в цій частині провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.
Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір» суд,
1.Закрити провадження у справі №916/4916/25 за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Фізичної особи-підприємця Сахника Валерія Юрійовича в частині стягнення 219 941,37 грн основного боргу, у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.
Повну ухвалу складено 13.04.2026 р.
Суддя Ю.М. Невінгловська