про залишення позовної заяви без руху
14 квітня 2026 року Справа № 915/416/26
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А», вул. 6 Слобідська, 48А, м. Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 40638355
до відповідача-1: Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027, код ЄДРПОУ 26565573
до відповідача-2: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 04056612
до відповідача-3: Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», вул. Миколаївська, 5-А, м. Миколаїв, 54034, код ЄДРПОУ 31319242
про: встановлення сервітуту.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою б/н від 10.04.2026 (вх. № 5147/26 від 10.04.2026), в якій просить суд:
1. Встановити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48А (Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48А) безстроковий безоплатний сервітут у вигляді дозволу на використання та підключення до шафового газорегуляторного пункту інв. №00206008 (з регулятором DIVAL500G) (ШРП) та газопроводу низького тиску, а саме газопроводу низького тиску за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48 від розподільчого газопроводу-вводу діаметром 100 мм після ШРП до запірної арматури Ду80 перед будинком за адресою: м. Миколаїв, вул.6 Слобідська, 48А, який належить на праві власності Миколаївській міській територіальній громаді та перебуває на балансі у Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», для споживання природного газу до дахової газової котельні за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48А, що знаходиться у власності Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2024 у справі 915/203/24, з компенсацією виробничо-технічних витрат за відбір природного газу з шафового регуляторного пункту газу та витрат, пов'язаних з утриманням та експлуатацією шафового регуляторного пункту газу.
2. Стягнути з Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3328,00 грн.
3. Стягнути з Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» та Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» витрати на правову допомогу згідно їх фактичного розміру.
В обґрунтування позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» зазначає, зокрема, про те, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2024 у справі №915/203/24 було витребувано з незаконного володіння Миколаївської міської ради та Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» приміщення №99 (літ.№1, літ.№2) в складі приміщень за літ. А-16 на XVIII поверсі багатоквартирного будинку №48-А по вул. 6-й Слобідській у місті Миколаєві, яке складається з дахової газової котельні площею 25,6 кв.м. та тамбуру площею 2,5 кв.м., що разом складає 28,1 кв.м., та теплотехнічного обладнання, що в ній знаходиться, а саме: - газопровід низького тиску (від 1 поверху по фасаду будинку до даху, по даху до котельні); - вузол обліку підживлення системи опалення (лічильник води); - вузол обліку газу (лічильник №121652, вентиля та трубопроводи) - вузол обліку електричної енергії (лічильник електроенергії у тамбурі з автоматами та щитком); - компенсатор об'єму; - конвектор газовий (для обігріву приміщення, під вікном); - модуль ГВП; - модуль-регулятор опалення; - розподільний щит; - модуль нагріву АF 105-3 одиниці; - система диспетчеризації; - система підживлення (гідрофон, хімпідготовка); - система ХВП (бак з сіллю, ECL); - вузол обліку теплової енергії ф32 ГВС(тепловодолічильник СВТУ -10М); - вузол обліку теплової енергії ф50 опалення (тепловодолічильник СВТУ -10М) - модуль нагріву (новий) - 2 одиниці МН120еко "BERHARD»; - трубопроводи, вентиля, засувки, датчики, манометри, задіяні в роботі котельні, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А». Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 зазначене рішення суду залишено без змін.
За даними позивача, при організації передачі дахової газової котельні за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48-А від володільців Миколаївської міської ради та ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСББ « 6 Слобідська 48А» останньому стало відомо про те, що газопровід низького тиску та шафовий газорегуляторний пункт, що використовується при газопостачанні серед інших суб'єктів і зазначеної дахової котельні належать до комунальної власності Миколаївської міської територіальної громади і перебувають на балансі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на праві господарського відання.
Позивач зазначає, що неодноразово звертався до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Управління комунального майна Миколаївської міської ради, ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» із проханням надання згоди на підключення житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48А до газопостачання через газопровід низького тиску та ГРП (шафовий газорегуляторний пункт) для споживання газу з метою забезпечення мешканців будинку теплопостачанням та гарячою водою. За даними позивача, Миколаївська рада та її виконавчі органи всіляко ігнорували прохання позивача щодо вирішення питання надання згоди останньому на підключення до газопроводу та ШРП для споживання газу мешканцями будинку, надаючи відповіді, які не містили вирішення поставленого питання та перекладали повноваження Миколаївської міської ради як власника спірного майна на ОКП «Миколаїоблтеплоенерго», якому належить лише право господарського відання щодо цього майна.
Позивач вказує, що листом №22296/30.01-06/30/14/25 від 26.08.2025 ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» повідомило, що на 2026-2027 опалювальні періоди з метою скорочення виробничо-технічних втрат, які нараховуються оператором ГРМ, підприємством заплановано відключення частини розподільчого газопроводу та заміною існуючого ШРП з відповідно зменшеною пропускною здатністю для забезпечення газопостачання котельні будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48 та неможливість відбору природного газу ОСББ « 6 Слобідська 48А» з існуючого підземного розподільчого газопроводу після ШРП за жодних обставин в 2026-2027 роках. Позивач наголошує, що з урахуванням змісту вказаного листа ОСББ після закінчення опалювального періоду 2025-2026 позбавлене можливості відбору природного газу через ШРП та підземний газопровід, який належить власнику ШРП і знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48 за жодних умов.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» зазначає, що листом від 04.03.2026 року за №4/03 позивач звернувся до відповідачів із листом з про надання в користування на правах сервітуту (чи іншим чином) ШРП інв. №00206008 (з регулятором DIVAL500G) та підземний газопровід низького тиску діаметром 100мм довжиною 30 м після ШРП до запірної арматури Ду 80. Проте, станом на 10.04.2026 жодної відповіді щодо розгляду питання про надання позивачу сервітуту на спірне нерухоме майно від відповідачів не надійшло, що на переконання позивача свідчить про відмову Миколаївської міської ради у наданні сервітуту у позасудовому порядку.
Позивач звертає увагу суду на те, що альтернативою використання забезпечення гарячою водою з власної дахової газової котельні крім використання ШРП та газопроводу низького тиску, а саме газопроводу низького тиску за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48 від розподільчого газопроводу-вводу діаметром 100 мм після ШРП до запірної арматури Ду80 перед будинком за адресою: м. Миколаїв, вул.6 Слобідська, 48А, є створення нового підключення, розробки технічних умов, відведення землі для прокладання газопроводу, фінансування прокладання газопроводу є неможливим, оскільки такі витрати можливі лише за рахунок мешканців зазначеного будинку, які живуть в Україні під час воєнного стану, не мають відповідного фінансування, погашають борг ОКП «Миколаїоблтеплоенерго» перед ТОВ ГК «Нафтогаз Трейдинг», несуть витрати на реконструкцію котельного обладнання після прийняття його від ОКП «Миколаїоблтеплоенерго» в незадовільному стані.
Таким чином, на переконання позивача, існує реальна необхідність щодо встановлення ОСББ « 6 Слобідська, 48А» сервітуту на користування ШРП та газопроводу низького тиску через відсутність іншого альтеративного способу забезпечення мешканців будинку природним газом з метою подальшого споживання теплової енергії та гарячої води.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на припис ст.ст. 16, 16, 401 Цивільного кодексу України.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» б/н від 10.04.2026 (вх. № 5147/26 від 10.04.2026) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.
По-перше, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Всупереч наведеним вимогам, в тексті позовної заяви відсутнє посилання на частину з наданих до позовної заяви доказів (в позові відсутня мотивація як мети надання таких доказів, так і обставин, які вони підтверджують). Суд не наділений правом самостійно вирішувати за позивача, які обставини підтверджуються наданими до позову доказами, за відсутності відповідних обґрунтувань.
Крім того, стверджуючи за змістом позовної заяви, зокрема, про те, що під час будівництва багатоповерхового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська (6 Слобідська) 48-А був побудований газопровід середнього тиску від місця врізки до ізолюючого фланця до ШРП, газопровід низького тиску від ізолюючого фланця після ШРП до ізолюючого фланця на житловому будинку (арк. 2 позовної заяви), а також про те, що фізично житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48А, починаючи з 1998 року підключено до газопостачання через газопровід низького тиску та ГРП (шафовий газорегуляторний пункт) за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48, який побудований в 1998 році для обслуговування дахових газових котелень житлових будинків за адресами: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48 та м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48А (арк. 5 позовної заяви) позивач не зазначає, якими доказами підтверджуються наведені обставини.
Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.
З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід здійснити виклад обставин та зазначення доказів, з урахуванням встановлених недоліків.
По-друге, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Всупереч наведеним вимогам, позовна заява відповідних відомостей не містить.
Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.
З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
По-третє, відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
В обґрунтування позовної заяви позивач посилається, зокрема, на такі докази, які в порушення вищевказаної вимоги до позовної заяви не надає: витяг з інвентаризаційної справи № 23150, заведеної 26.07.2001; статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А».
Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України.
З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід надати суду всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Крім того, суд зауважує, що при поданні позовної заяви позивачем зазначено ТОВ «Газорозподільні мережі України» Миколаївська філія як третю особу, однак не визначено статусу такої третьої особи (з самостійними вимогами чи без таких, на стороні позивача чи відповідача) та не обґрунтовано належним чином підстав залучення третьої особи до участі у даній справі. Суд зауважує, що при вирішенні питання про залучення до участі у справі третьої особи слід з'ясовувати наявність чи відсутність юридичного інтересу такої особи щодо спору, який розглядається. Крім того, позивачем не зазначено належним чином усіх реквізитів такої юридичної особи (не лише філії, але і самого товариства з обмеженою відповідальністю).
Таким чином, вказане питання підлягає з'ясуванню та письмовому поясненню позивачем.
Керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд -
1. Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» б/н від 10.04.2026 (вх. № 5147/26 від 10.04.2026) - залишити без руху.
2. Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Роз'яснити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку « 6 Слобідська 48А», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О.Семенчук