вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
14 квітня 2026 рокуСправа № 912/2456/24
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши матеріали справи № 912/2456/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Ваг "Тоннар"
до відповідача Фермерського господарства "Дужонков"
про стягнення 379 218,90 грн
та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Дужонков"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Ваг "Тоннар"
про зобов'язання вчинити певні дії
У провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа №912/2456/24 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ваг "Тоннар" до відповідача Фермерського господарства "Дужонков" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 03-04/01-ОТ від 04.03.2024 у розмірі 379 218,90 грн, в тому числі суми, що підлягає сплаті за договором, у розмірі 274 500,00 грн, штрафу за договором у розмірі 55 966,80 грн, пені у розмірі 34 842,70 грн, 3% річних у сумі 3926,00 грн, втрат від інфляції у сумі 9 983,40 грн та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Дужонков" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Ваг "Тоннар" про зобов'язання безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі з улаштування фундаменту поверхневого типу під ваги довжиною 18 м за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Костянтинівка згідно з договором з улаштування фундаменту під ваги протягом розумного строку, тобто не пізніше 7-денного строку з дня набрання рішенням суду законної сили та передати результат роботи на користь Фермерського господарства “Дужонков».
Ухвалою від 11.12.2024 за клопотанням ФГ "Дужонков" у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза; проведення експертизи доручене Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 912/2456/24 зупинено на період проведення судової експертизи.
Ухвалою від 22.01.2025 суд поновлював провадження у справі для розгляду клопотань ТОВ “Завод ваг “Тоннар» про долучення до справи доказів для проведення експертизи.
Ухвалою від 04.02.2025 суд задовольнив клопотання ТОВ “Завод ваг “Тоннар» про поновлення строку на подання доказів, про долучення доказів та про витребування доказів; у зв'язку з призначенням у справі експертизи, зупинив провадження у справі.
Ухвалою від 31.03.2025 суд поновив провадження у справі для розгляду клопотань судового експерта та експертної установи; за клопотанням експертної установи погодив більш розумний строк проведення експертизи у справі № 912/2456/24 понад 90 календарних днів; задовольнив клопотання експерта про надання додаткових матеріалів; у зв'язку з призначенням у справі експертизи, зупинив провадження у справі.
У зв'язку з тривалим проведенням експертизи, листом до КНДІСЕ від 13.10.2025 суд просив надати відомості про стан проведення будівельно-технічної експертизи, повідомити орієнтовний строк її завершення та вжити невідкладних заходів для прискорення дослідження з метою забезпечення оперативності судового розгляду.
Листом №22076/18689-4-25/40 від 24.10.2025 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомив, що будівельно-технічна експертиза у справі № 912/2456/24 триває, проте її строки вимушено подовжені через значне завантаження експертів сотнями інших справ. Позачергове виконання наразі неможливе, але дослідження перебуває на контролі та буде завершене за першої можливості.
Листом від 18.02.2026 суд, зважаючи на отриману відповідь КНДІСЕ щодо завантаженості експертів, повторно звернувся до експертної установи, наголосив на тривалості проведення експертизи та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи. З огляду на важливість оперативного вирішення спору, суд просив експертну установу невідкладно вжити заходів для прискорення дослідження та повідомити орієнтовний строк завершення дослідження.
У листі № 3654/2875-4-26/40 від 26.02.2026 експертна установа повідомила про неможливість позачергового проведення будівельно-технічної експертизи у зв'язку зі значним поточним навантаженням експертів та великою кількістю складних досліджень. Установа констатувала вимушене подовження строків виконання експертизи, запевнивши, що питання перебуває на контролі.
18.03.2026 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ваг "Тоннар" адвоката Дверницького В.Г. надійшло клопотання про недопустимість безпідставного затягування розгляду справи, в якому представник позивача за первісним позовом просив ужити необхідних заходів, спрямованих на розгляд справи №912/2456/24 в розумні строки.
Листом від 23.03.2026 суд вимагав від Київського НДІСЕ надати вичерпну інформацію про стан проведення судової будівельно-технічної експертизи. Зокрема, повторно просив підтвердити початок робіт, вказати поточну стадію дослідження та визначити реальні строки завершення експертизи.
На повторний запит суду щодо стадії проведення дослідження та реальних строків його завершення, Київський НДІСЕ листом №6426/4800-4-26/40 від 31.03.2026 надав відповідь, аналогічну попереднім. Конкретної інформації, запитуваної судом у листі від 23.03.2026, не надав. Повторно повідомив загальну інформацію про триваюче виконання експертизи. Пояснив затримку значним навантаженням експертів та великою кількістю інших проваджень, зазначивши про неможливість позачергового проведення даного дослідження та вимушене подовження строків.
З метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду справи та необхідності врегулювання питання тривалості експертного дослідження, суд поновлює провадження у справі.
Будівельно - технічна експертиза у справі №912/2456/24 призначена ухвалою суду від 11.12.2024.
Надалі, ухвалою від 31.03.2025 суд за клопотанням експертної установи погодив строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.
Водночас, як убачається з матеріалів справи та листування з експертною установою, станом на 08.04.2026 експертиза фактично триває понад один рік з моменту її призначення, при цьому строк її виконання продовжувався з підстав значного завантаження експертів та без визначення конкретного строку завершення дослідження.
Відповідно до принципів господарського судочинства, зокрема забезпечення розгляду справи у розумні строки, тривале проведення експертизи без визначення строків її завершення не відповідає завданням господарського судочинства.
Положеннями пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.
Згідно із статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
Ухвали господарського суду є судовими рішеннями (стаття 232 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з частинами 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Отже, недотримання порядку проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
З метою забезпечення виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарські суди контролюють дотримання передбачених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строків проведення експертизи іншими суб'єктами судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу", і реагують на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу", порушення без поважних причин строків проведення експертизи є дисциплінарним проступком, за який експерт несе відповідальність. Крім того, стаття 385 Кримінального кодексу України передбачає відповідальність за відмову або ухилення експерта від виконання покладених на нього обов'язків.
Ураховуючи наведене, з метою дотримання строків проведення експертизи, суд вбачає за необхідне зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали повідомити суд про хід, стадію, конкретні строки проведення та причини довготривалого проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2024 у справі №912/2456/24, а також попередити експерта про відповідальність, передбачену чинним законодавством України.
Ураховуючи, що у справі ухвалою від 11.12.2024 була призначена судова експертиза і натепер її результат не одержано, провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення судової експертизи.
Керуючись статтями 99, 100, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Поновити провадження у справі №912/2456/24.
2. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали повідомити суд про хід, стадію, конкретні строки проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2024 у справі №912/2456/24 (у тому числі, чи фактично розпочате проведення експертного дослідження, на якій стадії перебуває виконання експертизи, якими є реальні строки завершення експертного дослідження).
3. Роз'яснити керівнику експертної установи і судовому експерту, що тривале проведення експертизи без обґрунтованих клопотань про продовження строків є порушенням пункту 1.13 Інструкції № 53/5 та може бути підставою для направлення судом окремої ухвали.
4. Попередити експертну установу, що у разі ненадання висновку або обґрунтованих причин затримки у встановлений судом строк, суд має право розглянути питання про застосування заходів процесуального примусу (штрафу) за невиконання вимог суду.
5. Провадження у справі № 912/2456/24 зупинити на період проведення судової експертизи.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в десятиденний строк в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.
7. Копії ухвали надіслати до електронних кабінетів сторін і їхніх представників, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до електронного кабінету та поштою: 03054, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6.
Ухвалу підписано 14.04.2026.
Суддя Б.М. Кузьміна