вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"13" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2987/13 (911/594/26)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора; код ЄДРПОУ 20048090) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лецкана В.Л. (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48; свідоцтво № 3 від 30.01.2013)
до відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; код ЄДРПОУ 14360570)
про визнання транзакцій незаконними та стягнення коштів
у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2987/13
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенак» (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 3; код ЄДРПОУ 35807748)
до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора; код ЄДРПОУ 20048090)
про банкрутство
Суддя Наріжний С.Ю.
Без виклику представників сторін.
у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2987/13 за заявою ТОВ «Тенак» про банкрутство ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт».
Постановою Господарського суду Київської області від 10.07.2015 визнано Боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 01.12.2016 ліквідатором ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» арбітражного керуючого Лецкана В.Л.
На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.
До суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла позовна заява ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лецкана В.Л. від 03.03.2026 б/№ (вх. № 9189) до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання транзакцій незаконними та стягнення коштів.
Зокрема Позивач просить суд:
- визнати незаконними транзакції з розрахункових рахунків ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (UAH), № 2600305004960 (EUR), № 26002050007593 (USD), у сумах 6683995,97 UAH, 29962,10 EUR, 46428,31 USD;
- стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) грошові кошти у сумах 6683995,97 UAH, 29962,10 EUR, 46428,31 USD, шляхом відновлення їх на ліквідаційному рахунку.
В обґрунтування позову Позивач зазначає, що Відповідачем було прийнято протиправне рішення про списання всіх грошових коштів за банківських рахунків Позивача, чим було порушено право Позивача, а також кредиторів Позивача на задоволення кредиторських вимог у справі про банкрутство.
Разом з позовною заявою Позивачем подано клопотання від 03.03.2026 № 1-1-03/3 про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення по справі.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано судді Наріжному С.Ю. для розгляду в межах провадження у справі № 911/2987/13 про банкрутство ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 911/2987/13 (911/594/26).
09.03.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові заперечення АТ КБ «ПриватБанк» від 09.03.2026 б/№ (вх. № 3993/26) проти клопотання про відстрочення сплати судового збору.
10.03.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» від 09.03.2026 б/№ (вх. № 4007/26) про повернення без розгляду клопотання Позивача про відстрочення сплати судового збору.
Крім того, 10.03.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» від 09.03.2026 б/№ (вх. № 4008/26) про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.03.2026 клопотання Позивача про відстрочення сплати судового збору повернуто Позивачу; позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення Позивачу даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду доказів дотримання вимог ч. 6 ст. 6 та ч. 1 ст. 174 ГПК України щодо реєстрації електронного кабінету юридичної особи - Позивача ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» в підсистемі «Електронний суд», а також доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, встановлених Законом, зокрема в сумі 125151,38 грн, або належним чином оформленого клопотання про відстрочення сплати судового збору.
06.04.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання Позивача від 06.04.2026 б/№ (вх. № 5886/26) про усунення недоліків, а також клопотання від 06.04.2026 б/№ (вх. № 2944) про відстрочення сплати судового збору.
Дослідивши клопотання про усунення недоліків судом встановлено, що Позивачем надано докази реєстрації електронного кабінету юридичної особи - Позивача ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» в підсистемі «Електронний суд».
Позивачем не надано доказів сплати судового збору в сумі 125151,38 грн, водночас подано належним чином оформлене (сформоване в підсистемі «Електронний суд») клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Розглянувши вказане клопотання судом встановлено, що Позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення по справі.
В обґрунтування клопотання Позивач зазначає про відсутність коштів на банківських рахунках ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», що в т.ч. обумовлено неправомірним (на думку Позивача) списанням всіх коштів Відповідачем за відповідними транзакціями, щодо яких Позивачем подано позовну заяву у даній справі. Отже саме дії Відповідача, які є предметом оспорювання у даній справі, у т.ч. спричинили неможливість сплати Позивачем судового збору.
Крім того Позивач зазначає, що підприємство не здійснює господарську діяльність з 2013 року, з 2015 року перебуває в процедурі ліквідації; заборгованість по заробітній платі перед колишніми працівниками становить 113111615,99 грн, що (враховуючи предмет спору у даній справі) створює велику соціальну напругу з приводу питання погашення заробітної плати та зумовило необхідність звернення до суду за захистом прав та законних інтересів ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт».
Таким чином Позивач вважає наявними обумовлені ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підстави для відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони суд, за певних умов, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду. При цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.
Однак, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору
Зазначена правова позиція наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.
У п. п. 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 (заява N 68490/01) вказано про те, що цілі, які переслідуються при стягненні судових витрат, зокрема судового збору, слід вважати прийнятними враховуючи загалом питання відправлення правосуддя, зокрема, що стосується фінансування судової системи, крім цього, такі діють стримуючим фактором для легковажних претензій, однак такі не повинні бути надмірним тягарем, тобто значне фінансове навантаження може виступати як фактор, що обмежує доступ до правосуддя, право на суд.
Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища.
Судом враховано, що ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2015 відкрито провадження у справі № 911/2987/13 про банкрутство ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»; постановою Господарського суду Київської області від 10.07.2015 визнано ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» банкрутом і відкрито у справі № 911/2987/13 ліквідаційну процедуру, яка наразі триває.
За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів ліквідатора Банкрута про те, що Позивач позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання позовної заяви у даній справі, зокрема в розмірі 125151,38 грн.
В письмових запереченнях проти клопотання Позивача про відстрочення сплати судового збору Відповідач посилається на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» і зазначає, що перебування Позивача в судовій процедурі ліквідації не може бути підставою для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Крім того Відповідач зазначає, що предметом спору не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, у зв'язку з чим відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору.
Крім того Відповідач зазначає, що відстрочення сплати судового збору можливе не довше ніж до ухвалення судового рішення. Зазначене твердження базується на припущенні, що у сторони з'являться кошти до моменту винесення рішення.
Проте, оскільки Позивач перебуває в ліквідаційній процедурі, відсутні підстави для висновку про те, що у Позивача з'являться кошти в майбутньому, отже на думку Відповідача втрачається правовий зміст відстрочення.
Суд зазначає, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
Такого змісту висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 908/4057/14, від 11.07.2018 у справі № 922/3040/17, від 29.11.2019 у справах № 908/130/15-г і № 923/1194/17, від 05.02.2020 у справі № 921/557/15-г/10 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство.
При цьому, поряд з іншими принципами правового регулювання відносин банкрутства суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута (висновки щодо змісту цього принципу наведено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 5/530-03, від 09.04.2019 у справі № Б8/180-10).
Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об'єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ процедури.
Судом враховано, що заборгованість ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» по заробітній платі перед колишніми працівниками становить 113111615,99 грн, що створює велику соціальну напругу з приводу питання погашення заробітної плати, а звернення ліквідатора Банкрута з позовом у даній справі спрямоване на поновлення прав Банкрута у зв'язку з неправомірним (на думку Позивача) списанням Відповідачем всіх коштів на рахунках Позивача (які в т.ч. мали бути спрямовані на погашення заборгованості по заробітній платі).
Отже у даному випадку має місце як соціальна, так і трудова складові правовідносин, на захист яких опосередковано спрямовано позов у даній справі, у зв'язку з чим суд вважає обґрунтованим застосування у даному випадку положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що клопотання ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі підлягає задоволенню.
Частинами 1, 2 статті 7 КУзПБ передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі..
Отже, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство, що дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо повернення майнових активів боржника у його розпорядження з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.
Дослідивши матеріали позовної заяви, а також клопотання про усунення недоліків, господарський суд встановив, що позовну заяву подано з додержанням вимог статей 20, 27-30, 138, 162, 164, 172 ГПК України, а тому визнає їх достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 120, 121, 176, 232-235 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
1. Клопотання Позивача про відстрочення сплати судового збору задовольнити.
2. Відстрочити Позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви у даній справі в сумі 125151,38 грн до ухвалення судового рішення.
3. Відкрити провадження за позовною заявою ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лецкана В.Л. від 03.03.2026 б/№ (вх. № 9189) до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання транзакцій незаконними та стягнення коштів.
4. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.
5. Встановити строк Відповідачу для надання суду відзивів в порядку ст. 165 ГПК України на позов - протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали. У разі подання відзиву Відповідач зобов'язаний надати суду документи, що підтверджують направлення (надання) відзиву і доданих до нього доказів Позивачу.
6. Встановити строк Позивачу для надання суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України - протягом 5 днів з дня отримання відзиву (у разі його отримання). До відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують направлення (надання) відповіді на відзив Відповідачу.
7. Встановити строк Відповідачу для надання суду заперечень в порядку ст. 167 ГПК України - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі її отримання). До заперечень мають бути додані документи, що підтверджують направлення (надання) заперечень Позивачу.
8. Учасникам у справі всі заяви, клопотання, письмові пояснення та докази подавати до суду завчасно за допомогою засобів поштового зв'язку або електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».
9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
10. Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.
Дата підписання ухвали 13.04.2026.
Суддя С.Ю. Наріжний