ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
14.04.2026Справа № 910/5540/20
За заявоюВідділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради
пророз'яснення рішення суду
у справі№ 910/5540/20
За позовомОСОБА_1
до третя особа, треті особи,1. ОСОБА_2 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй-Плюс» 3. ОСОБА_3 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача 1) ОСОБА_4 які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2) ОСОБА_5 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Моноліт-2000» 4) ОСОБА_6 5) ОСОБА_7 6) ОСОБА_8 7) ОСОБА_9 8) ОСОБА_10
провизнання недійсним договору, скасування реєстраційних дій, витребування з чужого володіння майна, визнання недійсними рішень загальних зборів
Суддя Підченко Ю.О.
За результатами нового розгляду справи № 910/5540/20, Господарський суд міста Києва рішенням від 03.10.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025, та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 08.10.2025 позов ОСОБА_1 задовольнив частково:
1) визначив загальний розмір статутного капіталу ТОВ "Водограй-Плюс" 400 000,00 грн, визначив розмір часток учасників ТОВ "Водограй-Плюс" наступним чином: ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 200 000,00 грн, що становить 50% від статутного капіталу товариства, ОСОБА_3 , розмір внеску до статутного фонду - 200 000,00 грн, що становить 50% від статутного капіталу товариства;
2) визнав недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Водограй-Плюс" від 24.04.2019, оформлене протоколом №1/04/19-1, про звільнення з посади директора ТОВ "Водограй-Плюс" ОСОБА_4 і призначення на посаду директора ОСОБА_2 ;
3) скасував реєстраційну дію у ЄДР стосовно ТОВ "Водограй-Плюс" від 26.04.2019 №16761070025003228 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах"; зміна керівника юридичної особи, проведену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз О.А.;
4) визнав недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Водограй-Плюс" від 07.05.2019, оформлене протоколом №2/05/7-1, про: виключення ОСОБА_4 зі складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи; зміну місцезнаходження ТОВ "Водограй-Плюс" і визначення нового за адресою: 03049, м. Київ, вулиця Ю.Фучіка, 8, квартира 116;
5) скасував реєстраційну дію у ЄДР стосовно ТОВ "Водограй-Плюс" від 08.05.2019 №16761070027003228 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах"; зміна місцезнаходження, зміна складу підписантів, проведену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз О.А.;
6) визнав недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Водограй-Плюс" від 31.05.2019, оформлене протоколом №1/05/2019 про зміну керівника товариства, а саме призначення на посаду директора ТОВ "Водограй-Плюс" ОСОБА_5.;
7) скасував реєстраційну дію у ЄДР стосовно ТОВ "Водограй-Плюс" від 14.06.2019 №10731070029040452 "внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи" проведену державним реєстратором Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Дубовик Ж.О.;
8) визнав недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Водограй-Плюс" про зміну адреси місцезнаходження ТОВ "Водограй-Плюс" та визначення нового за адресою: 03110, м. Київ, вул. Пироговського, 18;
9) скасував реєстраційну дію у ЄДР стосовно ТОВ "Водограй-Плюс" від 29.07.2019 №10731070030040452 "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна місцезнаходження", проведену державним реєстратором Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Бойко І.В.
03.03.2026 від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради надійшов лист про необхідність роз'яснення для можливості виконання рішення суду.
Суд не вбачає необхідності розгляду такої заяви в судовому засіданні з викликом сторін, та керуючись положеннями ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України розглядає заяву за наявними матеріалами.
Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.
Підставою для роз'яснення судового рішення є неясність судового рішення, що означає наявність у його резолютивній частині формулювань, які можуть бути витлумачені неоднозначно або створюють об'єктивну невизначеність щодо змісту встановлених судом прав та обов'язків.
Пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 встановлює розмір статутного капіталу товариства та розмір часток його учасників.
Зміст зазначеного пункту є чітким, однозначним та не містить формулювань, які могли б бути витлумачені по-різному. Наявність або відсутність у резолютивній частині рішення формулювання зобов'язального характеру не вказує на неясність рішення суду.
Відповідно по пп. «Г» п. 3 частини 5 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи:
3) один із таких відповідних документів:
д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві.
Як вбачається з п. 96 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.10.2025 у справі № 910/5540/20, суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що задоволення позовної вимоги про визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Водограй-Плюс" та розмірів часток учасників у такому товаристві сприятиме процесуальній економії (відсутності необхідності для наступних позовів позивача) та встановленню стану правової визначеності у даних правовідносинах.
Таким чином, з наведеного вбачається, що встановлення рішенням суду, яке набрало законної сили розміру статутного капіталу та розміру часток учасників з урахуванням приписів ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» є підставою для внесення відповідних змін до Державного реєстру.
Фактично доводи про роз'яснення рішення стосуються не змісту судового рішення, а порядку його виконання суб'єктами державної реєстрації. Таке формулювання виходить за межі роз'яснення судового рішення, оскільки не спрямоване на усунення неясності резолютивної частини рішення.
Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Суд вважає, що заявлена вимога про роз'яснення рішення не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.
На підставі викладеного суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 120, 219, 220, ч.ч. 4, 5 ст. 233, ст.ст. 234, 245, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні заяви Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у справі № 910/5540/20 відмовити.
Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.
Суддя Ю.О. Підченко