ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
14.04.2026Справа № 910/3924/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку»
про стягнення 10 153,00 грн.
Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку» про стягнення 10 153,00 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права і обов'язку.
Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.
Відтак, допускається можливість об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача сум завищення вартості виконаних робіт по договорам підряду, укладених з:
1) ТОВ «Будівельна компанія Тесла» по об'єктам: «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення м. Києва з заміною ртутних та натрієвих світильників на світлодіодні світильники по Подільському узвозу, ПВ-8240, ПВ-8239 у Подільському районі м. Києва» на суму 72 589,90 грн у т.ч. ПДВ, при цьому зазначені завищення призвели відповідно до завищення наданих послуг із здійснення технічного нагляду в сумі 145,31 грн у т.ч. ПДВ; «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення м. Києва з заміною ртутних та натрієвих світильників на світлодіодні світильники по вул. Микільсько-Слобідська, ПВ-5506, ПВ-5757 у Дніпровському районі м. Києва» на суму 696,77 грн у т.ч. ПДВ, при цьому зазначені завищення призвели відповідно до завищення наданих послуг із здійснення технічного нагляду в сумі 7,77 грн у т.ч. ПДВ.
2) ТОВ «СІВІН ТРАНС» по об'єкту: «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення м. Києва з заміною трутних та натрієвих світильників на світлодіодні світильники по просп. Володимира Маяковського, ПВ-5944, ПВ-5923, ПВ-5333, ПВ-5319, ПВ-5261, ПВ-5201 у Деснянському районі м. Києва» на суму 45 100,87 грн у т.ч. ПДВ, при цьому зазначені завищення призвели відповідно до завищення наданих послуг із здійснення технічного нагляду в сумі 179,14 грн у т.ч. ПДВ.
3) ТОВ «АКОРД» по об'єкту «Капітальний ремонт будинків, будівель та споруд майнового комплексу за адресою: вул. Машинобудівна, 40 у Солом'янському районі м. Києва» на суму 672 538,26 грн з ПДВ, при цьому зазначені завищення призвели відповідно до завищення наданих послуг із здійснення технічного нагляду в сумі 9 277,79 грн у т.ч. ПДВ.
4) ТОВ «АТ-Реконструкція» по об'єкту «Капітальний ремонт виробничих баз за адресою: бульвар Верховної Ради, 16-А у Дніпровському районі м. Києва» на суму 60 924,38 грн у т.ч. ПДВ, при цьому зазначені завищення призвели відповідно до завищення наданих послуг із здійснення технічного нагляду в сумі 542,99 грн у т.ч. ПДВ.
В свою чергу, на об'єктах, за якими ТОВ «Будівельна компанія Тесла», ТОВ «СІВІН ТРАНС», ТОВ «АКОРД» та ТОВ «АТ-Реконструкція», згідно укладених з позивачем Договорів підряду, виконували будівельні роботи, ТОВ «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку» здійснювало технічний нагляд згідно укладених з позивачем Договорів:
1) №99-ТНКР від 21.11.2019 Про здійснення технічного нагляду на об'єкті: «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення м. Києва з заміною ртутних та натрієвих світильників на світлодіодні світильники по вул. Микільсько-Слобідська, ПВ-5506, ПВ-5757 у Дніпровському районі м. Києва»;
2) №23-ТНКР від 18.08.2020 Про здійснення технічного нагляду на об'єкті: «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення м. Києва з заміною трутних та натрієвих світильників на світлодіодні світильники по просп. Володимира Маяковського, ПВ-5944, ПВ-5923, ПВ-5333, ПВ-5319, ПВ-5261, ПВ-5201 у Деснянському районі м. Києва»;
3) №73-ТНКР від 16.10.2020 Про здійснення технічного нагляду на об'єкті: «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення м. Києва з заміною ртутних та натрієвих світильників на світлодіодні світильники по Подільському узвозу, ПВ-8240, ПВ-8239 у Подільському районі м. Києва»;
4) №03-ТНКР/ВБ від 09.11.2020 Про здійснення технічного нагляду на об'єкті: «Капітальний ремонт виробничих баз за адресою: бульвар Верховної Ради, 16-А у Дніпровському районі м. Києва»;
5) №32-ТНКР/ДГЗ від 17.08.2021 Про здійснення технічного нагляду на об'єкті: «Капітальний ремонт будинків, будівель та споруд майнового комплексу за адресою: вул. Машинобудівна, 40 у Солом'янському районі м. Києва»
Отже, підставами даного позову є п'ять окремих правочинів підряду, укладених з чотирма юридичними особами, технічний нагляд за якими здійснювався на підставі п'яти окремих правочинів, які становлять п'ять самостійних предметів розгляду за кожним із правочинів підряду та договору до нього про технічний нагляд, які мають самостійне коло відповідних доказів в підтвердження наведених обставин, при цьому кожний із предметів розгляду стосується правовідносин між позивачем та чотирма відмінними юридичними особами, і відповідно не пов'язаний між собою тими самими доказами та відповідно фактичними обставинами, а тому суд вважає, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що ускладнить вирішення спору.
При цьому, укладення правочинів щодо технічного нагляду між тими самими сторонами не є в розумінні процесуального закону підставою для об'єднання таких вимог.
Таким чином, у даному позові позивачем об'єднано вимоги, що стосуються чотирьох самостійних юридичних осіб, які становлять п'ять самостійних предмети розгляду по кожній із юридичних осіб, які виконували підрядні роботи за окремими правочинами, які мають самостійне коло відповідних доказів в підтвердження наведених обставин, при цьому кожний із предметів розгляду не пов'язаний між собою тими самими доказами та відповідно фактичними обставинами, а тому суд вважає, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що ускладнить вирішення спору.
Так, судом має бути надана правова оцінка щодо завищення вартості виконаних робіт по кожному із п'яти самостійних правочинів підряду, укладених між різними юридичними особами, і як наслідок наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача коштів за п'ятьма різними договорами технічного нагляду за кожним із п'яти договорах підряду, тобто фактично суду необхідно буде здійснити всебічний аналіз обставин вимог щодо кожної юридичної особи.
Суд також враховує, що залучення в одному судовому провадженні усіх юридичних осіб у якості третіх осіб у даній справі фактично матиме наслідком обтяження їх участю у розгляді спірних питань, що виникли між іншими учасниками судового процесу, оскільки з метою реалізації своїх прав у своєму спорі кожна із третіх осіб мала би нести такі непередбачені чинним законодавством обтяження.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до приписів статті 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже залучення в одному судовому проваджені усіх юридичних осіб у даній справі мало б наслідком покладення на них непередбачених чинним законодавством вищенаведених обтяжень.
Відповідно до п. 2 ч. 5. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").
Суд також зазначає, що об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.
Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є, визначений в ГПК України, порядок об'єднання позовних вимог. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику.
Враховуючи вищевикладене, заявлені позивачем вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення та не пов'язані поданими доказами, а тому не можуть вважатися однорідними, а відтак і норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.
Таким чином, позовна заява Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку» про стягнення 10 153,00 грн. підлягає поверненню.
Згідно із ч. 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позовну заяву Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку» про стягнення 10 153,00 грн повернути.
2. Ухвала набирає законної сили 14.04.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя О.А. Грєхова