14.04.2026 Справа № 908/588/24 (908/906/26)
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича без виклику представників сторін розглянувши заяву Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (вул. Сталеварів, 14 м. Запоріжжя, 69035, код в ЄДРПОУ 00130926) про забезпечення позову до подачі позовної заяви
Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" (69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, 50, код ЄДРПОУ 39108213)
Відповідач-2 Акціонерне товариство «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 30, код ЄДРПОУ 20496061)
Відповідач-3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП» (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 26, код ЄДРПОУ 35802320)
в межах справи № 908/588/24
про банкрутство - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" (69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, 50, код ЄДРПОУ 39108213)
10.04.2026 року до Господарського суду Запорізької області надійшла заява (вх. № 8021/08-08/26) про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд: 1. Прийняти заяву про забезпечення позову до розгляду. 2. Заборонити акціонерному товариству "МЕТАБАНК", МФО 313582 (69006, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 30, mbank@mbank.com.ua, код ЄДРПОУ 20496061) вчиняти дії, направлені на блокування (арешт) грошових коштів та списання (стягнення) грошових коштів АТ "Запоріжжяобленерго" (ЄДРПОУ 00130926), що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ "МетаБанк", м. Запоріжжя, МФО 313582, який використовується для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов'язкових платежів при виплаті заробітної плати.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2026 року вищевказану заяву передано на розгляд судді Юлдашеву О.О. у межах справи № 908/588/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол".
Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/588/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол".
В межах справи № 908/58824 про банкрутство ТОВ "Керуюча компанія "Ледокол" до Господарського суду Запорізької області звернулося Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» якій зазначає, що у межах строку визначених ст. 138 ГПК України до Господарського суду Запорізької області буде подана позовна заява акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол" та акціонерного товариства "МетаБанк" про визнання правовідносин припиненими, визнання протиправним та скасування рішення.
Вказана заява мотивована тим, що АТ «Запоріжжяобленерго» має відкритий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «МЕТАБАНК», м. Запоріжжя, МФО 313582, який є поточним та призначений для виплати заробітної плати, зборів і обов'язкових платежів при виплаті заробітної плати, що підтверджується додатковою угодою № 2 від 14.01.2022 до Договору № 1986 від 13.01.2017 банківського рахунку на розрахунково-касове обслуговування, укладеного між АТ «Запоріжжяобленерго» та АТ «МЕТАБАНК», згідно з якою в АТ «Запоріжжяобленерго» поточний рахунок № НОМЕР_1 призначений для виплати заробітної плати, зборів і обов'язкових платежів при виплаті заробітної плати. Інший банківський рахунок (чи рахунки) для виплати згаданих вище платежів у заявника відсутній.
На адресу АТ «Запоріжжяобленерго» надійшло рішення АТ «МЕТАБАНК», від 01.04.2026 року № 10/325, що було прийняте на виконання вимоги ТОВ «КК «СІП» про накладання арешту на кошти АТ "Запоріжжяобленерго", що знаходяться на його рахунку № НОМЕР_1 .
АТ «Запоріжжяобленерго» вважає рішення про накладення арешту на кошти протиправним у зв'язку з порушенням приписів частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961 року.
Розглянувши заяву АТ «Запоріжжяобленерго» суд установив наступне.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
За змістом ч. ч. 1, 5, 6, 8 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії. Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).
Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду неодноразово ставав на сторону позивача в питаннях необхідності забезпечення позову, в постановах від 10.03.2021 у справі № 922/2566/20, від 19.02.2019 у справі № 911/1695/18, від 11.08.2020 у справі № 911/3136/19.
Позивач має в АТ «МетаБанк» відкритий рахунок № НОМЕР_1 м. Запоріжжя, МФО 313582, який призначений для виплати заробітної плати, зборів і обов'язкових платежів при виплаті заробітної плати.
Зазначене підтверджується додатковою угодою № 2 від 14.01.2022 до Договору № 1986 від 13.01.2017 банківського рахунку на розрахунково-касове обслуговування, укладеного між АТ "Запоріжжяобленерго" та АТ "МетаБанк".
Згідно зі статтею 1 Конвенції Міжнародної організації праці "Про захист заробітної плати" № 95, ратифікованої Україною 30 червня 1961 року, термін «заробітна плата» означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити працівникові за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано. Цьому визначенню відповідає поняття заробітної плати, передбачене у частині першій статті 94 КЗпП і частині першій статті 1 Закону України «Про оплату праці», як винагороди, обчисленої, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган (роботодавець) виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Конституційний Суд України в Рішенні від 29.01.2008 № 2-рп/2008 зазначив, що право заробляти собі на життя є невід'ємним від права на саме життя, оскільки останнє є реальним лише тоді, коли матеріально забезпечене (абзац другий підпункту 6.1.1 підпункту 6.1 пункту 6 мотивувальної частини).
Верховний Суд у постанові від 10.10.2019 року в справі 916/1572/19 прийшов до висновків, що заробітна плата повинна убезпечуватися від арештів і передачі такою мірою, якою це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого, в тому числі, стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд наголошує, що стаття 1 Першого протоколу складається з трьох правил: перше правило, викладене у першому реченні, має загальну природу та проголошує принцип мирного володіння майном; друге правило, яке міститься у другому реченні першого параграфу, стосується позбавлення власності та визначає його умови; третє правило, викладене у другому параграфі, визнає, що держави наділені правом, серед іншого, контролювати, щоб використання майна відбувалося відповідно до загальних інтересів. Друге та третє правило, які стосуються окремих випадків втручання у право на мирне володіння майном, необхідно читати, виходячи із загального принципу, викладеного у першому правилі».
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Реальне виконання рішень судів є важливою гарантією забезпечення права на справедливий суд. Відсутність належного виконання судових рішень визнається Європейським судом з прав людини порушенням Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту, тобто, реальне виконання ухваленого судового рішення. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
06.04.2026 Позивач отримав від АТ "МЕТАБАНК" повідомлення, щодо прийнятого АТ "МЕТАБАНК" рішення про виконання документів та накладання арешту на кошти АТ "Запоріжжяобленерго", що знаходяться на його рахунку НОМЕР_1 .
У постанові від 10.10.2019 у справі 916/1572/19 Верховний Суд прийшов до висновків, що Приписами частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї. Заробітна плата в розумінні поняття "власності" є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України "Про працю".
Таким чином, виконання Акціонерним товариством «МЕТАБАНК» рішення від 01.04.2026 року № 10/325 матиме негативні наслідки щодо унеможливлення виплати заробітної плати, сплати податків з заробітної плати, лікарняних та інших виплат працівникам, що невідворотно призведе до порушення конституційних прав громадян на оплату праці, які працюють на підприємстві позивача, тому суд вважає, що заборона акціонерному товариству "МЕТАБАНК", МФО 313582 (69006, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 30, mbank@mbank.com.ua, код ЄДРПОУ 20496061) вчиняти дії, направлені на блокування (арешт) та списання (стягнення) всіх грошових коштів АТ "Запоріжжяобленерго" (ЄДРПОУ 0013 0926), що містяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ «МЕТАБАНК», м. Запоріжжя, МФО 313582, який використовується для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов'язкових платежів при виплаті заробітної плати дозволить запобігти виникненню обставин, що призведе до порушення прав громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.
Такі заходи забезпечення позову є співмірними з заявленими позивачем вимогами, оскільки тимчасово унеможливлять порушення прав громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю, вони не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності учасників судового процесу, та спрямовані на запобігання імовірним порушенням прав позивача його працівників, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.
Отже, невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення інтересів позивача, які захищені законом щодо виплати заробітної плати, які безпосередньо пов'язані із гарантованим Конституцією України правом працівників на отримання оплати праці.
Керуючись статтями 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про забезпечення позову задовольнити.
2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом:
Заборонити акціонерному товариству "МЕТАБАНК", МФО 313582 (69006, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 30, mbank@mbank.com.ua, код ЄДРПОУ 20496061) вчиняти дії, направлені на блокування (арешт) та списання (стягнення) всіх грошових коштів АТ "Запоріжжяобленерго" (ЄДРПОУ 00130926), що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «МЕТАБАНК», м. Запоріжжя, МФО 313582, який використовується для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов'язкових платежів при виплаті заробітної плати.
Стягувачем за даною ухвалою є: Акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (вул. Сталеварів, 14 м. Запоріжжя, 69035, код в ЄДРПОУ 00130926).
Боржником за даною ухвалою є: Акціонерне товариство «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 30, код ЄДРПОУ 20496061).
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.
Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 14.04.2026 р. та підлягає негайному виконанню.
Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки - до 14.04.2029 р.
Попередити Акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", що відповідно до частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Суддя О.О. Юлдашев