номер провадження справи 17/24/23
13.04.2026 Справа № 908/374/23
м. Запоріжжя
Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. розглянувши матеріали подання Міністерства юстиції України за вих. від 09.04.26 № 20.1/В-7/77419144/зв про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника по справі № 908/374/23
за позовною заявою: приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго», 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25
до відповідача: публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго», 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14
про стягнення 219 203 047,94 грн
заінтересована особа: Міністерство юстиції України, 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13
Без виклику (повідомлення) сторін
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.06.23 у справі № 908/374/23 позовні вимоги приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго» до публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго» про стягнення 219 203 047,94 грн задоволено частково. Вирішено стягнути з публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго» на користь приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго» 197 455 151,52 грн основного боргу, 3 070 123,24 грн пені, 2 242 666,50 грн 3% річних, 16 434 975,99 грн інфляційних втрат, та 939 306,06 грн судового збору.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.24 у справі №908/374/23 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.06.23 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.24 у справі № 908/374/23 Господарським судом Запорізької області 31.01.24 видано відповідний наказ.
09.04.26 до Господарського суду Запорізької області в системі “Електронний суд» надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника у справі № 908/374/23 за вих. від 09.04.26 № 20.1/В-7/77419144/зв, в якому Міністерство юстиції України просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Стасевського Андрія Леонідовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт для виїзду за межі України: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до виконання ним зобов'язань, згідно зведеного виконавчого провадження № 77419144, з виконання наступних рішень: наказу № 908/374/23 від 31.01.24, наказу № 908/948/23 від 04.11.24, наказу № 908/1174/23 від 04.02.25, наказу № 908/1338/24 від 26.09.25, наказу № 908/2528/23 від 15.08.25, наказу № 908/1325/22 від 14.05.25, наказу № 908/3625/23 від 06.06.25, що видані Господарським судом Запорізької області.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.26 подання за вих. від 09.04.26 № 20.1/В-7/77419144/зв про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника по справі № 908/374/23 передано для розгляду судді Корсуну В.Л.
В обґрунтування подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника по справі № 908/374/23, а саме Стасевського Андрія Леонідовича представник Міністерства юстиції України зазначає, що (дослівно):
«… На виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відділ) перебуває зведене виконавче провадження № 77419144, у якому боржником виступає Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», код ЄДРПОУ: 00130926, до складу якого входить 18 виконавчих проваджень на користь НЕК «Укренерго» та ДП «Енергоринок» заборгованості в загальному розмірі 1 748 476 065 грн (копія облікової картки на зведене виконавчого провадження додається), зокрема:
1) про стягнення коштів в користь ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» з примусового виконання наказу № 908/374/23 від 31.01.2024, наказу № 908/948/23 від 04.11.2024, наказу № 908/1174/23 від 04.02.2025, наказу № 908/1338/24 від 26.09.2025, наказу № 908/2528/23 від 15.08.2025, наказу № 908/1325/22 від 14.05.2025, наказу № 908/3625/23 від 06.06.2025, що видані Господарським судом Запорізької області.
2) про стягнення коштів в користь ДП «ЕНЕРГОРИНОК» з примусового виконання наказу № 1/5/345 від 19.03.2001; наказу № 21/25 від 30.04.2004; наказу № 25/68 від 07.06.2004; ухвали № 17/148/10 від 24.06.2010; наказ № 20/414/07 від 27.03.2008; ухвали № 20/414/07 від 01.09.2010; наказу № 3/5009/858/11-32/5009/798 4/11 від 19.03.2012; наказу № 3/5009/858/11-32/5009/7984/11 від 19.03.2012; наказу № 908/329/16 від 21.06.2016; ухвали № 5009/761/12 від 20.06.2012; наказу № 908/841/15-г від 15.05.2015, що видані Господарським судом Запорізької області.
Відтак, усі судові рішення щодо яких відкриті виконавчі провадження були ухвалені Господарським судом Запорізької області.
Окремо слід зазначити, що 10.02.2026 Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функціонування енергетичних ринків, конкурентних умов виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії та посилення енергетичної стійкості" № 4777-IX, яким внесено зміни до Закону України "Про виконавче провадження".
Так, згідно з пунктом 9 Закону № 4777-ІХ пункт 1-5 Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", викладено в такій редакції: установити, що до 1 січня 2027 року зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та кошти) у виконавчих провадженнях, за якими боржниками є оператори системи розподілу, що здійснюють розподіл електричної енергії на територіях ліцензованої діяльності, до складу яких входять території, на яких велися бойові дії станом на 31 грудня 2023 року, або території, тимчасово окуповані Російською Федерацією станом на 31 грудня 2023 року, відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, щодо заборгованості, яка утворилася перед ДП "Енергоринок".
Таким чином, усі виконавчі провадження з примусового виконання наказу № 1/5/345 від 19.03.2001; наказу № 21/25 від 30.04.2004; наказу № 25/68 від 07.06.2004; ухвали № 17/148/10 від 24.06.2010; наказ № 20/414/07 від 27.03.2008; ухвали № 20/414/07 від 01.09.2010; наказу № 3/5009/858/11-32/5009/798 4/11 від 19.03.2012; наказу № 3/5009/858/11-32/5009/7984/11 від 19.03.2012; наказу № 908/329/16 від 21.06.2016; ухвали № 5009/761/12 від 20.06.2012; наказу № 908/841/15-г від 15.05.2015, що видані Господарським судом Запорізької області зупинені на підставі пункту 1-5 Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" до 1 січня 2027 року.
В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем неодноразово виносились постанови про арешт коштів боржника та платіжних інструкцій на примусове списання коштів, які не виконуються АТ «МетаБанк». Остання постанова від 12.03.2026 - в межах 1176867007,19 грн (ВП № 74799068).
Так, листом АТ «МетаБанк» від 19.11.2025 № 138-02/1176-БТ повідомлено про відмову у виконанні вимог постанови про арешт коштів, які обліковуються на рахунку № UА033135820000002600010766801, оскільки ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.07.2025 року по справі № 908/2073/25(908/2073/25) заборонено “Акціонерному товариству “МетаБанк» вчиняти дії, спрямовані на блокування (арешт) грошових коштів та списання (стягнення) грошових коштів, що належать АТ "Запоріжжяобленерго", на рахунку № НОМЕР_3 в АТ “МетаБанк», МФО 313582 до подання позовної заяви АТ «Запоріжжяобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика».
Вказана ухвала мотивована тим, у провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2160/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика».
АТ «Запоріжжяобленерго» взагалі не є учасником справи № 908/2160/23 про банкрутство ТОВ «Науково-виробничий комплекс «Укравтоматика», а тому в силу норм статті 136 ГПК України не вправі подавати заяви про забезпечення позову.
Крім того, зі змісту ухвали від 07.07.2025 незрозумілим є те, чим порушуються чи можуть порушитись права АТ «Запоріжжяобленерго» в ході розгляду справи про банкрутство ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Укравтоматика" та в чому необхідність забезпечувати позов шляхом блокування рахунків самого позивача, а не відповідача у справі.
В подальшому, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.03.2026 у справі № 908/2160/23 (908/2073/25) скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.07.2025 у справі № 908/2073/25 заборонено АТ «МетаБанк» вчиняти дії, направлені на блокування (арешт) грошових коштів та списання (стягнення) грошових коштів АТ «Запоріжжяобленерго» (ЄДРПОУ 00130926), що містяться на рахунку № НОМЕР_4 в АТ «МетаБанк», МФО 313582, який використовується для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов'язкових платежів при виплаті заробітної плати (далі - ухвала).
Однак, 12.03.2026 АТ «Запоріжжяобленерго» оскаржило вищевказану ухвалу, що в силу норм частини 9 статтi 140 ГПК України зупиняє її виконання.
Ухвалою Центральний апеляційний господарський суд від 23.03.2026 відкрито апеляційне провадження за скаргою АТ «Запоріжжяобленерго» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.03.2026 у справі № 908/2160/23 (908/2073/25). Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.04.2026 року.
Аналогічна практика ухилення від накладення арешту на кошти, що містяться на банківських рахунках застосовувалась боржником під час розгляду справ № 908/110/19 (ухвала суду від 06.07.2023 року), у справі № 908/5791/15 (ухвала суду 02.06.2022 року) та у справі № 908/1276/21(908/62/25) (ухвала суду від 07.01.2025). Однак, органами державної виконавчої служби забезпечувалось оскарження та скасування вищевказаних ухвал про забезпечення позову з метою можливості виконання рішень суду в користь стягувачів.
Окрім того, за вказаними фактами у слідчому відділі Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12025100100000694 від 18.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.
Такі дії АТ «Запоріжжяобленерго» мають ознаки зловживання процесуальними правами та спрямовані на свідоме ухилення від виконання судових рішень про стягнення заборгованості на користь НЕК «Укренерго» та ДП «Енергоринок» на загальну суму понад 1,748 млрд грн. …
… Отже, наявність у боржника невиконаних зобов'язань, покладених на нього за 18 судовими рішеннями, а також наявний факт ухилення від виконання таких зобов'язань є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України.
Вважаю, що така міра примусового заходу як обмеження у праві виїзду за межі України змусить керівника боржника - юридичної особи Стасевського А.Л. виконати зобов'язання АТ «Запоріжжяобленерго» за судовими рішеннями. Іншого дієвого механізму змусити боржника виконати рішення суду діюче законодавство не містить, а тому саме з метою виконання рішень суду, вважаю за необхідне застосувати до керівника боржника - юридичної особи таку міру примусового впливу, як обмеження у праві виїзду за кордон. …».
10.04.26 до суду в системі «Електронний суд» надійшли заперечення за вих. від 10.04.26 № 908/374/23 на подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника у справі № 908/374/23 (зареєстровано канцелярією суду та передано судді 13.04.26), в яких представник АТ «Запоріжжяобленерго» заперечує проти вказаного подання та просить суд відмовити в задоволені подання Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника АТ «Запоріжжяобленерго» Стасевського Андрія Леонідовича, зокрема зазначивши (дослівно):
«… На виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі відділ) перебуває зведене виконавче провадження No 77419144, у якому боржником виступає Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (Товариство), код ЄДРПОУ: 00130926, до складу якого входить 18 виконавчих проваджень на користь HEK «Укренерго» та ДП «Енергоринок» заборгованості в загальному розмірі 1 748 476 065 грн.
Стасевський Андрій Леонідович обіймає посаду в.о. генерального директора акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі АТ «Запоріжжяобленерго» або Товариство) з 10.05.2024 (наказ № 1749/к від 10.05.2024).
АТ «Запоріжжяобленерго» є акціонерним товариством, що займається розподілом електричної енергії в Запорізькій області. …
… АТ «МетаБанк» керувався ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.07.2025 року по справі № 908/2073/25(908/2073/25), якою заборонено "Акціонерному товариству "МетаБанк" вчиняти дії, спрямовані на блокування (арешт) грошових коштів та списання (стягнення) грошових коштів, що AT "Запоріжжяобленерго", рахунку № НОМЕР_4 в АТ “МетаБанк".
Дії АТ «МетаБанк» обґрунтовані відповідним процесуальним документом ніяким чином не підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язання. …
… АТ «Запоріжжяобленерго» є підприємством критичної інфраструктури, що забезпечує енергопостачання Запорізької області. Це означає, що безперебійна робота цієї компанії є критично важливою для функціонування регіону, включаючи життєзабезпечення населення та роботу інших важливих об'єктів.
В умовах воєнного стану стабільна та безперебійна робота операторів системи розподілу (яким є Товариство)) має надзвичайно важливе значення для забезпечення життєво важливих для суспільства функцій, безпеки та добробуту населення, забезпечення належного рівня національної безпеки та оборони.
Для належного здійснення розподілу електричної енергії необхідне постійне підтримання в робочому стані електричних мереж та електрообладнання (здійснення аварійного, поточного та капітального ремонту, заміна аварійних ділянок, закупівля обладнання, матеріалів, здійснення необхідних заходів для захисту об'єктів енергетичної інфраструктури тощо), що в умовах бойових дій і постійних руйнувань потребує значного обсягу грошових витрат.
У Запорізькій області тривають активні бойові дії. Це одна з найбільш постраждалих областей. Наслідком бойових дій, а також ворожих дроново-ракетних атак, є пошкодження об'єктів, які належать АТ "Запоріжжяобленерго" та становлять енергетичну інфраструктуру області: кабельні та повітряні лінії електропередач, високовольтні опори, підстанції, трансформатори інше.
Зокрема, в місті Запоріжжя зазнали пошкоджень об'єкти електроенергетики: ПС-150 кВ Супутник, ПС-150 кВ Правобережна, ПС-150 кВ Новозапорізька, ПС-150 кВ Алюмінієва, ПС-150 кВ Лікарняна.
В області практично знищені: ПС-150 кВ Марганецька, ПС-150 кВ Оріхів, ПС-150 кВ Гуляйполе.
Для належного здійснення розподілу електричної енергії в реаліях сьогодення необхідне постійне обслуговування електричних мереж (аварійний, поточний та капітальний ремонт, заміна аварійних ділянок, закупівля обладнання, матеріалів тощо), що потребує значного обсягу витрат.
Зазначені події потребують не тільки самовідданості працівників підприємства працювати з ризиком для життя, а й вкладення значних коштів на аварійно відновлювальні роботи. Майже кожного дня від початку російської військової агресії працівниками Товариства здійснюються такі роботи. Відновлення пошкоджених об'єктів енергетичної інфраструктури, що належать АТ "Запоріжжяобленерго", здійснюється Товариством за власний кошт.
Незважаючи на тяжкий фінансовий стан та дефіцит обігових коштів, Товариство перераховує кошти як безпосередньо на рахунки стягувачів, так і, у міру можливості, на рахунок органу виконання для подальшого розподілу за виконавчими провадженнями.
Також, за наявною можливістю, здійснюються розрахунки шляхом зарахування зустрічних вимог.
Про перерахування коштів та проведення зарахувань невідкладно направляється відповідна заява до відділу примусового виконання рішень.
Розподіл стягнутих коштів державним виконавцем здійснюється щонеділі.
Через значно великий обсяг документів докази зазначеного (платіжні інструкції, заліки, розрахунки розподілу державним виконавцем стягнутих коштів, листування з приводу погашення заборгованості, інше) будуть надані додатково за необхідністю на вимогу суду.
Впродовж 2025 року та в січні-лютому 2026 року АТ «Запоріжжяобленерго» сплачувало заборгованість перед НЕК «Укренерго», як по поточним нарахуванням, так і по справам, які знаходяться на примусовому виконанні:
261 945 782,83 грн перераховано впродовж 2025 року на рахунок НЕК «Укренерго»;
80 626 875,84 грн перераховано впродовж 2026 року на рахунок НЕК «Укренерго»;
65 367 377,28 грн впродовж 2025 року проведено зарахування зустрічних однорідних вимог між НЕК «Укренерго» та АТ «Запоріжжяобленерго»;
Загалом протягом 2025 - 2026 років на рахунок Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для подальшого погашення заборгованості перед НЕК «Укренерго» за відкритими виконавчими провадженнями розподілено коштів на суму 8,640 млн грн.
Основним джерелом коштів для виконання зобов'язань АТ "Запоріжжяобленерго" за рішеннями судів, на підставі яких відкрито виконавчі провадження, є погашення дебіторської заборгованості найкрупнішими споживачами - боржниками Товариства. …
… АТ "Запоріжжяобленерго" неодноразово направляло на адресу державного виконавця клопотання звернути стягнення на кошти дебіторів Товариства (ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат", ЗДП "Кремнійполімер", Державні підприємства кримінально-виконавчої служби України) в рахунок погашення заборгованості за виконавчими провадженнями.
Заборгованість зазначених дебіторів (загальна сума боргу ТОВ "ЗТМК" складає 2 203,6 млн. грн., ЗДП "Кремнійполімер" - 308,6 млн. грн., Державних підприємств кримінально-виконавчої служби України - понад 12 млн. грн.) майже у півтора рази перевищує заборгованість провадженнями. АТ "Запоріжжяобленерго" за виконавчими
Зазначені клопотання державним виконавцем проігноровані.
Виконавцю Берегових В.С. на його вимоги надавалась декларація про доходи та майно ПАТ "Запоріжжяобленерго":
- 25.09.2023 за вих. № 32-32/52,
- 02.05.2024 за вих. № 32-32/44,
- 14.04.2025 за вих. № 32-32/27,
- 26.12.2025 за вих. № 32-32/1008.
Розділ ХІ декларації містить перелік майна, що безпосередньо не використовується у виробництві та на яке може бути звернуто стягнення.
Державним виконавцем не вжито відповідних заходів щодо звернення стягнення за зазначене у розділі ХІ декларації майно.
Вимагаючи неодноразово інформацію (декларація майже на 500 сторінках), державний виконавець в подальшому її не використовує для вжиття заходів, спрямованих на виконання рішень, що може свідчити про зловживання державним службовцем своїми повноваженнями.
Здійснений Заявником аналіз залишку коштів на банківському рахунку зроблений без врахування витрат Товариства на: оплату праці з відрахуваннями, оплату податків та обов'язкових платежів, оплату витрат, що пов'язані з купівлею електричної енергії з метою компенсації технологічних витрат електричної енергії на її розподіл, витрат на послуги оператора системи передачі, витрат на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, витрат на здійснення операцій купівлі-продажу на РДН та ВДР, витрат на спільне використання технологічних електричних мереж, витрат на електричну енергію для власних потреб, витрат на проведення ремонтів та відновлення мереж внаслідок обстрілів, інших витрат на забезпечення ліцензійної діяльності.
Додатково прошу звернути увагу, що АТ "Запоріжжяобленерго" по справам судових спорів з ДП "Енергоринок" готує звіти про виконання судового рішення у господарських справах із зазначенням обставин неможливості виконання рішення суду. За поданими звітами формується судова практика, що вказані обставини носять об'єктивний характер і є обґрунтованими.
Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про надзвичайно важкий фінансовий стан АТ «Запоріжжяобленерго'і відсутності достатнього обсягу ліквідних активів для повного виконання зобов'язань за рішеннями суду. …
… Державним виконавцем Берегових В.С. 13.02.2026 підготовлено та направлено виклик № 20.1/В-7/77419144/зв від 13.02.2026 щодо обов'язкової явки Стасевського А.Л. до державного виконавця 24.02.2026 об 11:00 год., за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, 5 поверх, 516 кабінет для надання письмових пояснень щодо невиконання вимог виконавчих документів.
При цьому виклик № 20.1/В-7/77419144/зв від 13.02.2026, в порушення приписів пункту 14) частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", не містив інформацію з приводу яких перебувають у виконавчому провадженні, виконавчих документів, що викликається АТ «Запоріжжяобленерго». Виклик, який не відповідає закону - не породжує у боржника обов'язку щодо його виконання. Керівник.
Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право для захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Однак Закон України "Про виконавче провадження" не наділяє державного виконавця повноваженнями викликати посадових осіб боржника для надання пояснень. Необхідну інформацію та документи державний виконавець може отримати шляхом направлення боржнику відповідного запиту. Обов'язковість прибуття керівника боржника для надання пояснень Законом № 1404-VIII не встановлена, тим більше що пояснення стосовно виконання судових рішень у зведеному виконавчому провадженні № 77419144 державному виконавцю надавались неодноразово!
Згідно з приписами Закону України "Про виконавче провадження", з?явитись до державного виконавця для надання пояснень може не тільки керівник боржника, а і його представник.
24.02.2026 в приміщенні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знайомився з матеріалами виконавчого провадження повноважний представник АТ «Запоріжжяобленерго» Денис МЕЛЬНИКОВ. Державний виконавець мав можливість отримати від нього всі необхідні пояснення щодо стану виконання АТ «Запоріжжяобленерго» вимог виконавчих документів.
Крім того, представником АТ «Запоріжжяобленерго» Валерієм СЕДЛЯРОВИМ на виклик державного виконавця № 20.1/В-7/77419144/зв від 13.02.2026 надані 20.02.2026 підписані ЕЦП письмові пояснення щодо стану виконання вимог виконавчих документів у зведеному виконавчому провадженні № 77419144. В цих поясненнях, зокрема, містилась пропозиція на майбутнє, в разі необхідності, для надання пояснень з питань виконавчого провадження викликати повноважного представника АТ «Запоріжжяобленерго», оскільки відволікання керівника Товариства від виконання його функцій в умовах діяльності Товариства у прифронтовій зоні, негативно впливає на безпеку і обороноздатність регіону.
Таким чином у зведеному виконавчому провадженні № 77419144 у державного виконавця є достатньо інформації, у тому числі у вигляді письмових пояснень представника АТ «Запоріжжяобленерго», стосовно стану виконання виконавчих документів.
Закон України "Про виконавче провадження" не наділяє державного виконавця повноваженнями здійснення виклику керівника боржника для надання письмових пояснень щодо невиконання вимог виконавчих документів . Необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію державний виконавець може отримати шляхом надсилання боржнику відповідного запиту.
Правова система України трансформувалася в бік цифровізації та процесуальної економії. Стаття 5 та 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" прирівнює електронний документ із накладеним КЕП (кваліфікованим електронним підписом) до паперового з власноручним підписом.
В умовах воєнного стану фізична присутність може бути не лише недоцільною, а й небезпечною. Постійні повітряні тривоги, відсутність стабільного транспортного сполучення та безпекові ризики є поважними причинами для надання пояснень дистанційно.
Особиста присутність керівника не додасть нових фактичних обставин, а лише призведе до невиправданої витрати часу та ресурсів. …
Таким чином, згідно з приписами Закону України "Про виконавче провадження", з? явитись до державного виконавця для надання пояснень може не тільки керівник боржника, а і його представник.
Представники Товариства неодноразово були на прийомі у державного виконавця як у визначені приймальні години, так і у встановлені державним виконавцем у викликах часи.
Крім того, на кожний виклик державного виконавця надавались письмові пояснення, які мають міститися в матеріалах зведеного виконавчого провадження.
Постанова заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. на керівника АТ "Запоріжжяобленерго" Стасевського А.Л., прийнята за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі складеного головним державним виконавцем відділу Берегових В.С. год. протоколу № 2 від 04.03.2026, оскаржується до суду. Судовий розгляд триває.
Таким чином, твердження Заявника про ухилення керівника АТ «Запоріжжяобленерго» від виконання судових рішень спростовуються викладеними вище обставинами.
Крім того, прошу врахувати, що закордонні відрядження керівника АТ «Запоріжжяобленерго» є важливим елементом діяльності Товариства і направлені на вирішення наступних питань (зокрема але не виключно):
- забезпечення потреб Товариства у сучасних системах електророзподілу;
- отримання мобільних підстанцій;
- залучення інвесторів для відновлення мережевої інфраструктури;
- розгляду і використанню технологій підвищення стійкості електромереж;
- ін.
Таким чином, закордонні відрядження керівника АТ «Запоріжжяобленерго» мають значення для підвищення ефективності діяльності Товариства як об'єкта критичної інфраструктури і підвищення рівня обороноздатності регіону. …».
Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Крім того, відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.13 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.
На підставі наведеного вище суд виходить з того, що поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
При цьому, слід зазначити, що право державного (приватного) виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє приватного (державного) виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.
Проте, державним виконавцем, який є представником заявника за вказаним поданням, не надано суду доказів ухилення боржника від виконання рішення суду.
Тобто, наявність лише не виконаного зобов'язання не наділяє державного (приватного) виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.
Задоволення подання можливе лише за умови доведеності ухилення боржника від виконання зобов'язання.
Сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником чи факт перетинання державного кордону не є підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов'язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.
Згідно із ч. 3 ст. 337 ГПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Статтею 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Судом при розгляді наведеного в тексті цієї ухвали подання враховано, що:
- АТ «Запоріжжяобленерго» є підприємством критичної інфраструктури, що забезпечує енергопостачання як в місті Запоріжжі так і на відповідній території Запорізької області (за виключенням тимчасово окупованих територій);
- в умовах воєнного стану стабільна та безперебійна робота операторів системи розподілу (яким є товариство) має надзвичайно важливе значення для забезпечення життєво важливих для суспільства функцій, безпеки та добробуту населення, забезпечення належного рівня національної безпеки та оборони;
- у Запорізькій області тривають активні бойові дії, наслідком бойових дій, а також ворожих дроново-ракетних атак, є пошкодження об'єктів, які належать АТ "Запоріжжяобленерго" та становлять енергетичну інфраструктуру області: кабельні та повітряні лінії електропередач, високовольтні опори, підстанції, трансформатори інше;
- АТ «Запоріжжяобленерго» сплачувало заборгованість перед НЕК «Укренерго», як по поточним нарахуванням, так і по справам, які знаходяться на примусовому виконанні, а саме: 261 945 782,83 грн перераховано впродовж 2025 року; 80 626 875,84 грн перераховано впродовж 2026 року; 65 367 377,28 грн впродовж 2025 року проведено зарахування зустрічних однорідних вимог між НЕК «Укренерго» та АТ «Запоріжжяобленерго», що підтверджується відповідними документами, які надані боржником до заперечення за вих. від 10.04.26 № 908/374/23;
- відповідними довідками Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за вих. від 07.04.25 № 19/28521-25-Вих та від 17.02.26 № 19.5.2/11851-26-Вих, підтверджується виїзд за кордон та в'їзд в Україну (повернення) ОСОБА_1 за період з 22.08.24 по 15.11.25;
- боржником надавались пояснення державному виконавцю щодо зведеного виконавчого провадження № 77419144, а також щодо виклику в.о. генерального директора АТ «Запоріжжяобленерго», що підтверджується, зокрема, поясненнями за вих. від 16.03.26 № 32-32/277 та від 20.02.26 на № 20.1/В-7/77419144/зв від 13.02.26;
- ОСОБА_1 оскаржив (подано позовну заяву через систему «Електронний суд» до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя) постанову від 17.03.26 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1 700,00 грн за поручення ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи викладене, а також те, що наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного (приватного) виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, в задоволенні подання Міністерства юстиції України за вих. від 09.04.26 № 20.1/В-7/77419144/зв про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника по справі № 908/374/23 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 4, 46, 232, 234, 337, 338 ГПК України, суд
Відмовити у задоволенні подання Міністерства юстиції України за вих. від 09.04.26 № 20.1/В-7/77419144/зв про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника по справі № 908/374/23.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Міністерству юстиції України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.04.26 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст.257 ГПК України.
Суддя В.Л. Корсун