майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
09 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/290/26
Господарський суд Житомирської області
Суддя Нестерчук С. С.
з участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.
розглянувши заяви Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) Міністерства оборони України (вх.№01-44/1337/26 від 30.03.2026) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (вх.№01-44/1376/26 від 04.04.2026) про закриття провадження у справі
під час розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг"
до Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) Міністерства оборони України
про стягнення 1 158 776,3 грн
за участі представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Хоптюк В. С. (у порядку самопредставництва)
У провадженні Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) перебуває справа №906/290/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (далі - позивач, Товариство) з вимогами до Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) Міністерства оборони України (далі - відповідач, Звягельська КЕЧ) про стягнення 1 158 776,30 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неповерненням відповідачем грошових коштів, внесених позивачем на забезпечення Договору про постачання електричної енергії споживачу №7 від 10.01.2025, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 1 142 283,60 грн та нараховано інфляційні втрати за лютий 2026 у розмірі 11 422,84 грн та 3% за період прострочення з 18.01.2023 по 12.03.2026 у розмірі 5 069,86 грн.
Правові підстави: ст. 525, 526, 530, 549, 610-612, 625 Цивільного кодексу України.
Суд ухвалою від 18.03.2026 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначив на 09.04.2026.
30.06.2026 через підсистему “Електронний суд» відповідач подав заяву про закриття провадження у справі (вх.№01-44/1337/26), зі змісту якої вбачається, що відповідач повернув позивачу кошти внесені на забезпечення Договору про постачання електричної енергії споживачу №7 від 10.01.2025, перерахувавши на банківський рахунок позивача 1 142 283,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №131 від 25.02.2026.
01.04.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі (вх.№01-44/1376/26), у якій підтвердив доводи відповідача у заяві про закриття провадження (вх.№01-44/1337/26) в частині стягнення основної заборгованості, водночас просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 11 422,84 грн та 3% річних в розмірі 5 069,86 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката 22 000,00 грн.
У судове засідання 09.04.2026 позивач та його представник не з'явився, про причини неявки не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подано.
Позивач та його представник були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання шляхом надсилання ухвали в електронній формі, що підтверджується довідками про доставку електронного листа до електронного кабінету в системі Електронний суд 18.03.2026 о 17:54 та 18:00 відповідно.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву про закриття провадження та зазначив, що кошти в сумі 1 142 283,60 грн були сплачені позивачу до подання позову до суду.
Суд, розглянувши заяви про закриття провадження в частині Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) Міністерства оборони України (вх.№01-44/1337/26 від 30.03.2026) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (вх.№01-44/1376/26 від 04.04.2026), дослідивши подані матеріали, дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на таке.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з частиною 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 зазначила, що господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Одночасно потрібно зазначити, що предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення.
Предметом спору у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 1 158 776,30 грн, з яких 1 142 283,60 грн коштів, внесених на забезпечення договору про постачання електричної енергії, 11 422,84 грн інфляційних втрат та 5 069,86 грн 3 % річних.
Судом встановлено, що кошти в сумі 1 142 283,60 грн були повернуті позивачу 25.02.2026, що підтверджується платіжною інструкцією №131, наявною в матеріалах справи, тобто до звернення позивача до суду з цим позовом (13.03.2026).
Отже, на момент пред'явлення позову предмет спору у цій частині був відсутній, тоді як суд закриває провадження у справі коли предмет спору існував на момент звернення до суду та припинив існування під час розгляду справи. За таких обставин підстави для закриття провадження у справі в цій частині відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України відсутні.
Таким чином, заяви Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг» про закриття провадження у справі задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 231, 233-235 ГПК України, Суд
У задоволені заяви Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) Міністерства оборони України (вх.№01-44/1337/26 від 30.03.2026) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (вх.№01-44/1376/26 від 04.04.2026) про закриття провадження у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 14.04.2026
Суддя С. НЕСТЕРЧУК