Ухвала від 14.04.2026 по справі 905/169/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

УХВАЛА

14.04.2026р. Справа № 905/169/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі Руденко Е.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про грошові вимоги до боржника у сумі 332812,16 грн. (вх.№ 2892/25 від 28.04.2025), -

у справі № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 32281519),

розпорядник майна - арбітражний керуючий Карауш Ю.В., -

за участю представників: не з'явились, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.03.2025 у справі №905/169/25, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 та постановою Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2025, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну; вирішені інші процедурні питання.

На офіційній сторінці Верховного суду веб-порталу Судова влада України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (№ 75623 від 26.03.2025).

26.04.2025, тобто з порушенням строку, визначеного частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), в системі «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника у сумі 332812,16 грн., з додатками за переліком (вх.№ 2892/25 від 28.04.2025).

У зв'язку із оскарженням ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» та надсиланням всіх матеріалів справи № 905/169/25 до Східного апеляційного господарського суду, ухвалою від 05.05.2025 відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви зокрема ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника у сумі 332812,16 грн. (вх.№ 2892/25 від 28.04.2025) до повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Донецької області.

Згідно з ухвалою суду від 02.03.2026 відкладено вирішення питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника; повідомлено заявника та інших учасників справи № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “КРАСНОЛИМАНСЬКЕ», що судове засідання з розгляду цієї заяви буде проведено після попереднього засідання господарського суду, дата, час та місце проведення якого буде визначена судом додатково.

З матеріалів справи відомо, що за результатами попереднього засідання суд постановив ухвалу від 30.03.2026 у цій справі.

Ухвалою суду від 01.04.2026 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника в розмірі 332812,16 грн. (вх.№ 2892/25 від 28.04.2025) на 14.04.2026, визнано явку уповноважених представників сторін у судове засідання необов'язковою, вирішені інші процедурні питання.

Про хід справи та про дату судового засідання учасники справи повідомлені в системі "Електронний суд", довідки про доставку електронного листа містяться в матеріалах справи.

Також, всі процесуальні акти суду у цій справі оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет, відомості якого є офіційними та загальнодоступними для безоплатного перегляду згідно Закону України "Про доступ до судових рішень", що свідчить про наявність додаткової можливості у сторін ознайомитись із судовими рішеннями у даній справі.

В судовому засіданні 14.04.2026 сторони участі не приймали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що за умовами ч.1 ст. 202 ГПК України не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника у цьому засіданні за наявними документами.

В обґрунтування вимог у своїй заяві ОСОБА_1 посилався на наявність заборгованості по заробітній платі, що виникла у 2020 році та стягнута з ТОВ “КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі №235/857/21 від 11.03.2021, але станом на 26.04.2025 заборгованість не погашена і складається із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 243939,56 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 88872,60 грн, що разом становить 332812,16 грн.

На підтвердження вимог надано суду наступні документи: виконавчий лист Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2021 року по справі №235/857/21 (провадження №2/235/706/21), лист приватного виконавча виконавчого округу міста Києва від 06.02.2025 вих.№1586 з протоколом перевірки електронного підпису, паспортні дані та картка платника податків ОСОБА_1 , витяг з трудової книжки НОМЕР_2 , довідка ТОВ «Краснолиманське» №514 від 18.02.2021, лист заявника від 21 жовтня 2024р. з доказами направлення на електронну пошту боржника, адвокатський запит від 17 лютого 2025р. з протоколом перевірки електронного підпису з доказами направлення на електронну пошту роботодавця, правовстановлюючі документи представника заявника.

Боржником через систему «Електронний суд» подано до суду додаткові пояснення (вх.№ 01-41/2745/26 від 13.04.2026), про результати розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника, в пункті 2 яких вказує, що вимоги ОСОБА_1 визнає у повному обсязі - в сумі 332812,16 грн.

До пояснень додано правовстановлюючі документи підписанта та довідки про заборгованість, квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Розпорядником майна не подано до суду повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора до боржника.

Частиною 4 статті 45 КУзПБ унормовано, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов'язковими так само, як вони є обов'язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

За правилами частини 6 статті 45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. (Абзац шостий частини другої статті 45 КУзПБ).

Заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, стосовно яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з цим Кодексом (частина 7 ст. 45 КУзПБ).

Законодавцем у справах про банкрутство обов'язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

Покладення обов'язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18; від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20).

Завданням господарського суду є перевірка заявлених до боржника грошових вимог кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. Господарський суд зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником.

Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_1 в період з 22.05.2018 по 11.12.2020 працював в ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ», 11.12.2020 звільнений за власним бажанням.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.03.2021 по справі №235/857/21 (провадження №2/235/706/21) позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період: листопад 2019 року - грудень 2020 року в сумі 351265 грн 63 коп без утримання з цієї суми податків та інших обов'язкових платежів, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12 грудня 2020 року по 11 березня 2021 року в сумі 88872 грн. 60 коп. з утриманням з цієї суми податків та інших обов'язкових платежів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» в дохід держави судовий збір в розмірі 1796 грн 73 коп.

У цьому рішенні міський суд встановив, що позивач перебував у трудових відносинах з ТОВ «Краснолиманське» з 22 травня 2018 року (наказ № 735/к від 22.05.2018р.) по 11 грудня 2020 року (наказ № 345/к від 11.12.2020р.), звільнений за ч.3 ст.38 КЗпП України за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником законодавства про працю. Згідно довідки ТОВ «Краснолиманське» № 514 від 18.02.2021р. ОСОБА_1 було звільнено 11 грудня 2020 року наказом від 11.12.2020р. № 345/к та проведено повний розрахунок включно по жовтень 2019 року. Сума заборгованість на дату складання довідки склала за листопад 2019 року грудень 2020 року 351265,63 грн. Доказів того, що заборгованість по заробітній платі виплачена позивачу відповідачем суду надано не було, тому міський суд прийшов до висновку про те, що право позивача на отримання заробітної плати було порушено відповідачем і підлягає захисту судом шляхом стягнення заборгованості по заробітній платі за період: листопад 2019 року - грудень 2020 року в сумі 351265,63 грн без утримання податків та інших обов'язкових платежів.

Також у цьому рішенні суд встановив, що середньоденний заробіток ОСОБА_1 становить 1481,21 грн. Отже, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, який повинен сплатити відповідач на користь позивача за період з 12 грудня 2020 року по 11 березня 2021 року, становить 88872,60 грн (1481,21 грн х 60 робочі дні), де 1481,21 грн середньоденний заробіток позивача на підприємстві, 60 днів кількість робочих днів затримки виплати заробітної плати, з утриманням з цієї суми податків та інших обов'язкових платежів.

Як свідчать відомості Єдиного державного реєстру судових рішень офіційного веб-портала Судова влада України, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.03.2021 по справі №235/857/21 (провадження №2/235/706/21) сторонами не оскаржувалось, нечинним повністю чи частково у встановленому порядку не визнавалось та набрало законної сили 12.04.2021. Доказів протилежного до матеріалів справи не надано.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Верховний Суд у постанові від 15.10.2019 у справі № 908/1090/18 зазначив про те, що згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Дійсно, преюдиційність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Таким чином, обставини, встановлені рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.03.2021 по справі №235/857/21 (провадження №2/235/706/21), що набрало законної сили, не підлягають доказуванню у справі, що розглядається. Загальний розмір заборгованості, що стягнутий з ТОВ «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 за цим судовим рішенням становить 440138,23 грн.

Виконавчий лист Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.03.2021 з виконання рішення у справі № 235/857/21 знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни в межах зведеного виконавчого провадження № 75179146 (виконавче провадження № 75455468 від 04.07.2024).

За змістом поданої заяви ОСОБА_1 стверджує що судове рішення виконано частково, станом на 26.04.2025 заборгованість ТОВ “Краснолиманське» становить 332812,16 грн., з них: 243939,56 грн. заборгованість по заробітній платі та 88872,60 грн. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Станом на дату судового засідання до матеріалів справи боржником не надано доказів повного виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.03.2021 по справі №235/857/21 (провадження №2/235/706/21), не подано належних доказів відсутності заборгованості перед заявником з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 боржник визнає повністю у заявленому розмірі.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 кредитором боржника - ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства на заявлену суму - 332812,16 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у першу чергу.

Водночас, оскільки заява з кредиторськими вимогами подана до суду після спливу тридцятиденного строку з дня оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, такі вимоги хоча і є конкурсними, але не мають вирішального голосу на комітеті (зборах) кредиторів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 32281519) в розмірі 332812,16 грн., з яких 243939,56 грн - заборгованість із заробітної плати та 88872,60 грн - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Включити до Реєстру вимог кедиторів боржника вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в розмірі 332812,16 грн. - перша черга погашення, без права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

Ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство набирають законної сили з моменту їх прийняття та можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала підписана 14.04.2026.

Суддя Н.В. Величко