61022, м. Харків, пр. Науки, 5
14.04.2026 № 910/1121/26
Господарський суд Донецької області у складі судді Макарова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Ріелт Інвест», м. Київ
до відповідача-1 держави - Російська Федерація, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, м. Москва
до відповідача-2 держави - Російська Федерація, в особі Міністерства оборони Російської Федерації, м. Москва
про стягнення 68556 доларів США, що еквівалентно 2 887 239,00грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Ріелт Інвест» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до держави - Російська Федерація, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації та Міністерства оборони Російської Федерації про стягнення 68556 доларів США, що еквівалентно 2 887 239,00грн.
Позовні вимоги обґрунтовані завданням позивачу збитків внаслідок збройної агресії РФ проти України, в зв'язку з чим позивач не має можливості вільно володіти, розпоряджатися та користуватись своїм майном, а саме нежитловим приміщенням загальною площею 65,7кв.м., розташованим за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Пилипа Орлика, будинок 112, приміщення 2, а також позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність та отримувати дохід від здійснення підприємницької діяльності, а саме: надання нерухомого майна в оренду (упущена вигода).
09.03.2026 матеріали справи надійшли до Господарського суду Донецької області та відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справ між суддями справу розподілено на суддю Макарову Ю.В.
Ухвалою суду від 06.04.2026 суд залишив вказану позовну заяву без руху, встановив позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Підставою залишення позовної заяви без руху стали обставини відсутності жодних доказів направлення позовної заяви відповідачам, у зв'язку з чим позивачу необхідно було надати докази направлення позовної заяви відповідачам запропонованими в ухвалі засобами для виконання процесуального обов'язку передбаченого п.1.ч.1.ст164 та ч.1 ст. 172 ГПК України.
Відтак, позивачу необхідно було усунути встановлені судом недоліки у встановлений судом строк. Позивачу роз'яснено, що в разі не усунення всіх недоліків, заява відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України вважається не поданою та повертається особі, що звернулась з позовною заявою.
Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему (далі - ЄСІТС) особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
За приписами ч.5 ст.6 ГПК України (в редакції Закону №3200-IX від 29.06.2023) суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Частиною 11 ст.242 ГПК України (в редакції Закону №3200-IX від 29.06.2023) встановлено якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до вищенаведених приписів законодавства, копія ухвали суду від 06.04.2026 про залишення позовної заяви без руху була надіслана до Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест» та була вручена (доставлена до електронного кабінету) 07.04.2026 о 15:01год., що підтверджується довідкою, сформованою в системі Діловодство спеціалізованого суду.
Згідно Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Відтак, позивач також не був позбавлений можливості ознайомитися з ухвалою суду у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Відповідно до ч.ч.1,4 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
З огляду на наведене, враховуючи вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу 07.04.2026, п'ятий день для усунення недоліків позовної заяви встановлений судом випадає на 12.04.2026 неділя (вихідний день), а отже останнім днем строку для усунення недоліків є 13.04.2026.
Станом на 14.04.2026 на час підписання даної ухвали недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.
Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
За змістом ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 4 ст.174 ГПК України встановлено якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Згідно ч.6 даної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Зазначені вище обставини є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 ГПК України.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч.4 ст. 174 ГПК України.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення недоліків.
Оскільки позовна заява надійшла до суду через підсистему "Електронний суд" і засобами поштового зв'язку не надсилалась, припис ч.6 ст.174 ГПК України не може бути виконаний судом в частині повернення заявникові поданих документів у паперовій формі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ріелт Інвест» до держави - Російська Федерація, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації та Міністерства оборони Російської Федерації про стягнення 68556 доларів США, що еквівалентно 2 887 239,00грн.
2. Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення недоліків.
3. Відповідно до ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 14.04.2026.
4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу.
Суддя Ю.В. Макарова