Справа № 576/922/26
Провадження № 1-кп/576/114/26
10 квітня 2026 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026200620000255 від 09.04.2026 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баничі Глухівського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
Старший слідчий СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні СВ ВП № 1 (м. Глухів) перебуває кримінальне провадження № 12026200620000255 від 09.04.2026 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2026 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували у належній йому квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у кухонному приміщенні вони разом вживали алкогольні напої під час чого на ґрунті ревнощів у них виник словесний конфлікт.
У ході вказаного конфлікту у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та ревнощів до ОСОБА_7 виник прямий умисел, спрямований на спричинення їй тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_7 один удар долонею правої руки в ділянку обличчя, після чого штовхнув її на диван.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 сів зверху на ОСОБА_7 , яка перебувала у лежачому положенні на дивані, та умисно наніс їй не менше шести ударів кулаками в ділянку обличчя, спричинивши тілесні ушкодження, які призвели до розвитку субдуральної, субарахноїдальної гематоми, набряку та стиснення головного мозку, які згідно із Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженими наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995, є небезпечними для життя та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 потерпіла ОСОБА_7 померла за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 72 від 10.04.2026 причиною смерті ОСОБА_7 стали набряк та стиснення головного мозку, інші внутрішньочерепні травми.
09.04.2026 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 09.04.2026, протоколом прийняття заяви у ОСОБА_4 від 09.04.2026 із зізнанням, протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом огляду трупу ОСОБА_7 ..
Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів.
Згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Під час досудового слідства органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші злочини.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, слідчий зазначає, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі. Усвідомлення підозрюваним невідворотності вказаного покарання, суворості покарання за вчинення інкримінованого йому злочину дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, щоб уникнути покарання. До того ж, зважаючи на те, що підозрюваний 08.04.2026 покинув місце злочину, труп потерпілої залишив у своїй квартирі та вжив заходів щодо невідшукання трупу та слідів злочину, то це додатково підтверджує можливість його переховування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий посилається на той факт, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має стійких соціальних зв'язків, зловживає алкогольними напоями, злочин, у якому обґрунтовано він підозрюється, вчинений з його слів у стані алкогольного сп'яніння, тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити й інші злочини.
Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання частково заперечував і просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства»). Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «О'Хара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»).
КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).
Хоча наявні на момент вирішення питання про утримання під вартою докази і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було встановити винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, з точки зору належності, допустимості та достовірності, і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям.
Прокурором надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.
Підозра ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 09.04.2026, протоколом прийняття заяви у ОСОБА_4 від 09.04.2026 із зізнанням, протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_4 , протоколами допитів у якості свідків працівників поліції ГРПП ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом огляду трупу ОСОБА_7 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що є достатні підстави на даному етапі вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а надані на підтвердження цього докази вагомими.
Так, слідчий суддя погоджується із наявністю ризику переховування від органів досудового розслідування і в подальшому від суду, оскільки тяжкість очікуваного покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також усвідомлення невідворотності покарання, його суворості за вчинення інкримінованого йому злочину, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, щоб уникнути покарання.
Також, слідчий суддя погоджується із наявністю ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки він ніде не працює, не має стійких соціальних зв'язків, зловживає алкогольними напоями, злочин у якому підозрюється вчинений з його слів у стані алкогольного сп'яніння, тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити й інші злочини.
Отже, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставини його вчинення та існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, враховуючи положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України та недоцільність застосування більш м'яких запобіжних заходів, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визнавати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Задовольняючи клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати йому розмір застави, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 205, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баничі Глухівського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 06 червня 2026року без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити по 06 червня 2026 рокувключно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складений 13.04.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_1