вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про забезпечення позову
08.04.2026м. ДніпроСправа № 904/415/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика", 49000, м.Дніпро, вул.Наберена ім.В.І.Леніна, буд.29А, кімната 707, код ЄДРПОУ 32745951
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНМАКС АВТО", 69035, м. Запоріжжя, пр.Маяковського, буд. 11, офіс 9, код ЄДРПОУ 44679620
про зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Панна С.П.
Секретар судового засідання Козуниця К.Е.
Представники сторін:
від позивача: Лебідь Олексій Павлович, ордер №1491932 від 08.04.2026р.
від відповідача: Штабовенко Денис Всеволодович, ордер №1301982 від 19.03.2026р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНМАКС АВТО", в якій просить суд:
- встановити (констатувати) неправомірність відкритих торгів (аукціону) з продажу житлової нерухомості - Іпотека. Будівля, площею 1866.3 кв.м. та земельна ділянка, к/н 1210100000:03:196:0029, площею 0,045 га., на якій розташована будівля, за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Науки (колишня Гагаріна), 58 (Номер лоту: 584531);
- встановити (констатувати) недійсність Протоколу проведення електронних торгів №647665 від 29.09.2025, складеного ДП "СЕТАМ";
- встановити (констатувати) недійсність Акту про реалізацію предмета іпотеки від 23.10.2025 ВП №72721811, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем;
- встановити (констатувати) недійсність Свідоцтва від 06.11.2025, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною Оленою Валентинівною (№р1755);
- встановити (констатувати) недійсність рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної Олени Валентинівни про державну реєстрацію прав від 21.01.2026 № 82939695;
- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНМАКС АВТО" (ЄДРПОУ 44679620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЕКСПЕРТНО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ПРОМДІАГНОСТИКА" (ЄДРПОУ 32745951) нерухоме майно - будівлю за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна (після зміни назви - проспект Науки), 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1709364612101 та земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:03:196:0029 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна (після зміни назви - проспект Науки), 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1397780612101.
Ухвалою суду від 17.03.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.04.2026р. о 12:00год.
До суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить:
- накласти арешт на нерухоме майно - будівлю за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна (після зміни назви - проспект Науки), 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1709364612101 та земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:03:196:0029 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна (після зміни назви - проспект Науки), 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1397780612101, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "СОНМАКС АВТО" відчужувати нерухоме майно - будівлю за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна (після зміни назви - проспект Науки), 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1709364612101 та земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:03:196:0029 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна (після зміни назви - проспект Науки), 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1397780612101, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;
- заборонити усім державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади, іншим суб'єктам реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у реєстрі, внесення змін до реєстру тощо) стосовно нерухомого майна - будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна (після зміни назви - проспект Науки), 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1709364612101 та земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:196:0029 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна (після зміни назви - проспект Науки), 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1397780612101, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
19.03.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких зазначає, що арешт майна за своєю правовою суттю є найбільш суворим та обтяжливим заходом забезпечення позову. Він полягає у встановленні повної заборони не лише на відчуження, а й на будь-яке розпорядження майном (включаючи передачу в оренду, суборенду, надання у користування третім особам або використання як предмета застави). Таке тотальне обмеження у даному випадку є не заходом забезпечення, а формою передчасного та невиправданого обмеження конституційного права власності відповідача, що суперечить принципу пропорційності. У віндикаційному спорі об'єкт фізично залишається на місці, і будь-яка зміна власника в реєстрі не перешкоджає судовому розгляду, а лише веде до процесуального правонаступництва.
Розглянувши заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.
Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.
Отже, законодавець дозволяє суду забезпечити існуючий або майбутній позов не тільки з мотивів неможливості чи ускладнення виконання рішення суду, але й у зв'язку з неможливістю чи ускладненням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Одним із заходів забезпечення позову відповідно до ст. 137 ГПК України є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Таким чином законодавець дозволяє суду забезпечити існуючий або майбутній позов не тільки з мотивів неможливості чи ускладнення виконання рішення суду, але й у зв'язку з мотивів неможливості чи ускладненням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.
Інститут забезпечення позову є особливим видом судової юрисдикції, яка має свою процесуальну форму, і з цих підстав забезпечення позову розглядається як вимога, яка характеризується своєю універсальністю, охоронною функцією, превентивністю, імперативністю та обов'язковістю. Поняття забезпечення позову визначається, як встановлені законом тимчасові процесуальні дії примусового характеру, що застосовуються судом та гарантують або можуть гарантувати зацікавленій особі виконання судового рішення.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 18.05.2023 у справі №910/14989/22, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 16.11.2023 у справі № 921/333/23, від 13.07.2022 у справі №904/4710/21.
Верховний Суд неодноразово наголошував (у т.ч. в постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.
Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).
Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 904/2285/19, від 16.03.2020 у справі №916/3245/19, від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20, від 30.06.2022 у справі № 911/3616/21(911/184/22).
Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 09.06.2023 у справі №37з-23 можливість відповідача в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (вказана правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22).
Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є немайнові вимоги, а саме:
- встановити (констатувати) неправомірність відкритих торгів (аукціону) з продажу житлової нерухомості - Іпотека. Будівля, площею 1866.3 кв.м. та земельна ділянка, к/н 1210100000:03:196:0029, площею 0,045 га., на якій розташована будівля, за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Науки (колишня Гагаріна), 58 (Номер лоту: 584531);
- встановити (констатувати) недійсність Протоколу проведення електронних торгів №647665 від 29.09.2025, складеного ДП «СЕТАМ»;
- встановити (констатувати) недійсність Акту про реалізацію предмета іпотеки від 23.10.2025 ВП №72721811, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем;
- встановити (констатувати) недійсність Свідоцтва від 06.11.2025, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною Оленою Валентинівною (№р1755);
- встановити (констатувати) недійсність рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної Олени Валентинівни про державну реєстрацію прав від 21.01.2026 № 82939695;
- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНМАКС АВТО» (ЄДРПОУ 44679620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЕКСПЕРТНО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ПРОМДІАГНОСТИКА» (ЄДРПОУ 32745951) нерухоме майно - будівлю за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна (після зміни назви - проспект Науки), 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1709364612101 та земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:03:196:0029 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна (після зміни назви - проспект Науки), 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1397780612101.
Як вбачається з доданих до заяви про забезпечення позову доказів, ТОВ "СОНМАКС АВТО" 23.01.2026 на веб-ресурсі olx.ua здійснено публікацію відповідного оголошення про продаж нерухомого майна (https://www.olx.ua/d/uk/obyavlenie/kaptalna-budvlya-zagalnoyu-ploscheyu-1-800-m-z zemelnoyu-dlyankoyu-IDZKqy1.html), яке в подальшому, після отримання копії позовної заяви, 03.02.2026 було видалено останнім (а.с.100).
Позивач зазначає, що наведене свідчить про намір ТОВ "СОНМАКС АВТО" в подальшому ухилятись від виконання своїх зобов'язань з повернення Позивачу нерухомого майна (будівлі, площею 1866.3 кв.м. та земельної ділянки, к/н 1210100000:03:196:0029, площею 0,045 га, на якій розташована будівля, за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Науки (колишня Гагаріна), 58), що істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення Суду.
Як зазначалося вище, предметом позову є витребування від недобросовісного набувача ТОВ "СОНМАКС АВТО" на користь позивача належне ТОВ "НВЕТЦ "ПРОМДІАГНОСТИКА" нерухоме майно - будівлю, площею 1866.3 кв.м. та земельну ділянку, к/н 1210100000:03:196:0029, площею 0,045 га, на якій розташована будівля, за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Науки (колишня Гагаріна), 58.
За приписами статей 3, 509 Цивільного кодексу України добросовісність є основою господарських взаємовідносин сторін.
Частиною третьою статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Формулювання "зловживання правом" необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб'єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.
Отже, учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов'язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Враховуючи загальний обсяг право- та дієздатності юридичної особи-відповідача, а відтак і можливість вільного розпорядження ним майном чи майновими правами, що не потребує доведенню, неприйняття заходів забезпечення позову може у подальшому ускладнити/унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист права в межах предмета позову.
Невжиття вказаних заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті й набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду та вплинути на виконання цього рішення.
Суд звертає увагу, що відчуження у будь-який спосіб майна призведе до зміни власника, а тому позивач буде змушений знову звертатися до суду за захистом своїх, як він вважає, порушених прав, до нового власника майна.
У випадку відчуження майна та проведення чергових реєстраційних дій, позивач змушений буде звертатися з новим позовом про визнання недійсними таких записів та звертати свої вимоги про знесення вже до нового власника. Така ситуація є недопустимою. Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 звернула увагу, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Відповідно суд констатує, що у випадку відчуження майна та невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна та заборони реєстраційних дій позивач не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову частково в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "СОНМАКС АВТО" відчужувати нерухоме майно - будівлю за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна (після зміни назви - проспект Науки), 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1709364612101 та земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:03:196:0029 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна (після зміни назви - проспект Науки), 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1397780612101, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі та заборони усім державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади, іншим суб'єктам реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у реєстрі, внесення змін до реєстру тощо) стосовно нерухомого майна - будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна (після зміни назви - проспект Науки), 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1709364612101 та земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:196:0029 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна (після зміни назви - проспект Науки), 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1397780612101, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, оскільки воно найменше порушує інтереси відповідача та не вимагає обмежень в користуванні ним.
Вищевикладена позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 643/12369/19 від 19.02.2021р.
З урахуванням вищезазначеного, суд відмовляє в іншій частині заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 136, 137, 140, 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" про забезпечення позову - задовольнити частково.
Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "СОНМАКС АВТО" відчужувати нерухоме майно - будівлю за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна (після зміни назви - проспект Науки), 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1709364612101 та земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:03:196:0029 за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, проспект Гагаріна (після зміни назви - проспект Науки), 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1397780612101, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Заборонити усім державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади, іншим суб'єктам реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у реєстрі, внесення змін до реєстру тощо) стосовно нерухомого майна - будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна (після зміни назви - проспект Науки), 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1709364612101 та земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:196:0029 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна (після зміни назви - проспект Науки), 58, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1397780612101, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
В решті заяви про забезпечення позову - відмовити.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика", 49000, м.Дніпро, вул.Наберена ім.В.І.Леніна, буд.29А, кімната 707, код ЄДРПОУ 32745951
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "СОНМАКС АВТО", 69035, м. Запоріжжя, пр.Маяковського, буд. 11, офіс 9, код ЄДРПОУ 44679620
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".
Дата набрання ухвалою законної сили - 08.04.2026.
Строк пред'явлення ухвали до виконання становить три роки - до 09.04.2029.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від пред'явлення до примусового виконання.
Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Повний текст ухвали складено 14.04.2026.
Суддя С.П. Панна