вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про закриття провадження у справі
08.04.2026м. ДніпроСправа № 904/1794/25 ((908/1634/24)(908/3355/24))
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕЛАЙ", м. Запоріжжя
до відповідача ОСОБА_1 , м. Дніпро
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни, м. Дніпро
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача арбітражного керуючого Медведевої Ксенії Олегівни, м. Дніпро
про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 3 620 415,97 грн
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕЛАЙ", м. Запоріжжя
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП", м. Дніпро
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни, м. Дніпро
про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги
Секретар судового засідання Товстоп'ятка В.В.
Представники:
від позивача (за первісним позовом): не з'явився
від відповідача (за первісним позовом): Черкавський Ю.С., ордер серія ВА №1136789 від 09.02.2026
від третьої особи-1 (за первісним позовом): не з'явився
від третьої особи-2 (за первісним позовом): не з'явився
До Господарського суду Запорізької області 24.12.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ до відповідача: ФО ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 3 620 415,97 грн, для розгляду в межах справи №908/1634/24 про банкрутство позивача.
24.12.2024 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/3355/24 розподілено судді Юлдашеву О.О.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.01.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕЛАЙ" до відповідача ФО ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 3 620 415, 97 грн, для розгляду в межах справи №908/1634/24 про банкрутство позивача, відкрити провадження з розгляду позовної заяви.
Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.02.2025 о/об 11-00 год.
До суду надійшли наступні документи:
- 31.01.25 клопотання відповідача за первісним позовом ФО ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи; клопотання про витребування доказів; заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження; відзив на позовну заяву;
- 10.02.25 відповідь позивача на відзив відповідача.
Крім того, до суду 31.01.25 надійшла зустрічна позовна заява ФО ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги.
Ухвалою суду від 18.02.2025 клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено. Справу №908/1634/24(908/3355/24) постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Прийняти до розгляду зустрічний позов ФО ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕНЕЛАЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», за участю третьої особи розпорядника майна, арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги. Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом, підготовче засідання за зустрічним позовом провести разом з первісним позовом 18.02.2025 об 11:00 год. Підготовче засідання у справі відкласти на "03" квітня 2025 р. о 10:00.
До суду 24.02.25 надійшли письмові заперечення ФО ОСОБА_1 на відповідь ТОВ «Менелай» на відзив ФО ОСОБА_1 .
25.02.25 відзив ТОВ «Менелай» на зустрічну позовну заяву.
03.04.25 клопотання ФО ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.
03.04.25 заява третьої особи ОСОБА_2 про розгляд справи без її участі.
Ухвалою суду від 03.04.2025 відкладено підготовче засідання на 29.05.2025 о 12-00 год.
Ухвалою від 29.05.2025 відкладено підготовче засідання на 19.06.2025 о 13-30; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача за первісним позовом арбітражного керуючого Медведеву Ксенію Олегівну.
Ухвалою суду від 19.06.2025 відкладено підготовче засідання на 31.07.2025 о 13-00.
Ухвалою від 31.07.2025 відкладено підготовче засідання на 04.09.2025р. о 13-00.
До суду 28.05.2025 надійшла заява ОСОБА_3 про передачу матеріалів справи №908/1634/24(908/3355/24) до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/1794/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.09.2025 Справу №908/1634/24(908/3355/24) постановлено передати за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/1794/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2026, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/1794/25((908/1634/24)(908/3355/24)) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.
Ухвалою суду від 20.01.2026 справу №904/1794/25((908/1634/24)(908/3355/24)) прийнято до свого провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.02.2026 о 12:00 год.
У підготовче засідання, призначене на 17.02.2026, учасники справи не з'явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 17.02.2026 відкладено підготовче засідання на 17.03.2026 о 12:40 год.
09.03.2026 від відповідача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення б/н від 09.03.2026.
Суд долучив подані пояснення до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні, призначеному на 17.03.2026, в режимі відеоконференції приймав участь представник відповідача за первісним позовом, який оголосив зміст поданих письмових пояснень.
Присутній у підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 зазначив про відсутність заяв та клопотань, які мають бути розглянуті в порядку підготовчого провадження.
Ухвалою суду від 17.03.2026 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 08.04.2026 об 11:20 год.
24.03.2026 від позивача за первісним позовом надійшла заява вих.№784 від 24.03.2026 про відмову від позову.
Суд долучив подану заяву до матеріалів справи.
У судове засідання, призначене на 08.04.2026, з'явився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), який заявив усне клопотання про відмову від зустрічних позовних вимог.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕЛАЙ" про відмову від позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Як зазначено вище, позивач заявив про відмову від позову, подавши відповідну письмову заяву.
Заява про відмову від позову підписана ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕЛАЙ" - арбітражною керуючою Венською Оксаною Олександрівною.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Згідно з ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Позивач в заяві про відмову від позову констатував, що йому відомі наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.
Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні також повідомив, що йому відомі наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд бере до уваги, що загальні питання повернення судового збору врегульовано ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", оскільки судом прийнято рішення про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, поверненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 185, 191, 231, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕЛАЙ" (69118, м. Запоріжжя, пр. Героїв Національної гвардії України, буд. 63, прим. 1, код ЄДРПОУ 40673981) від первісного позову.
2. Прийняти відмову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від зустрічного позову.
2. Закрити провадження у справі №904/1794/25((908/1634/24)(908/3355/24)).
Суд роз'яснює, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 08.04.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена 14.04.2026.
Суддя А.Є. Соловйова