14.04.2026 м. Дніпро
Справа № 904/598/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кошлі А.О. (доповідач)
суддів: Демчини Т.Ю., Стефанів Т.В.
розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 по справі 904/598/24 (суддя Васильєв О.Ю.)
за позовом Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України, м. Київ (позивач - 1) та Вінницької міської ради, м. Вінниця (позивач - 2)
до Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, м. Вінниця (відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробуд Трейд», м. Дніпро (відповідач - 2)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький
про визнання недійсним договору та стягнення 7 408 800,00 грн
Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України (позивач - 1) та Вінницької міської ради (позивач - 2) звернувся до господарського суду з позовом до Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (відповідач - 1) та ТОВ «Дніпробуд Трейд» (відповідач - 2) про визнання недійсним договору про публічну закупівлю № 47 від 12.02.19 (укладеного між відповідачами), стягнення з ТОВ «Дніпробуд Трейд» (відповідач - 2) на користь Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (відповідач - 1) 7 408 800,00 грн, та стягнення з Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (відповідач - 1), одержані ним за рішенням суду 7 408 800,00 грн в дохід держави.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням заступника керівника прокуратури на порушення відповідачем-2 під час процедури укладання спірного договору вимог ЗУ «Про захист економічної конкуренції» (вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів; що було встановлено рішенням Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення АМКУ від 07.04.23 № 72/25-р/к у справі № 72/29-20).
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 у справі 904/598/24 в задоволенні позовних вимог заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України (позивач - 1) та Вінницької міської ради (позивач - 2) до Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробуд Трейд» (відповідач - 2) про визнання недійсним договору про публічну закупівлю № 47 від 12.02.19 (укладеного між відповідачами), стягнення з ТОВ «Дніпробуд Трейд» (відповідач - 2) на користь Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (відповідач - 1) 7 408 800,00 грн та стягнення з Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (відповідач - 1) одержані ним за рішенням суду 7 408 800,00 грн. в дохід держави - відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з вказаним рішенням, Дніпропетровська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 у справі № 904/598/24, ухвалити нове рішення про задоволення позову прокурора в повному обсязі та стягнути з ТОВ «Дніпробуд Трейд» на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р № UА228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800).
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Кошля А.О., судді: Демчина Т.Ю., Стефанів Т.В.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження та витребування матеріалів справи.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Керуючись ст. ст. 197, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 по справі 904/598/24.
Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області справу № 904/598/24.
Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 12.05.2026 об 11.00 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зала судових засідань № 209, а в разі надходження відповідних заяв чи клопотань - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та окремих підсистем відеоконференцзв'язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (vkz.court.gov.ua).
Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв'язку розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua.
Явку представників сторін визнати не обов'язковою, при цьому за наявності письмової згоди учасників справи, можливий розгляд справи без участі сторін або в режимі відеоконференцзв'язку.
З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:
- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги»;
- учасникам справи необхідно завчасно письмово (в т. ч. в електронній формі) повідомити суд про обізнаність щодо призначеного судового засідання та про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні;
- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв'язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв'язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.
Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У таких випадках ухвала про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо кожного окремого представника не постановлятиметься, оскільки питання щодо відеоконференції по справі вже вирішено даною ухвалою.
Запропонувати скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
Іншим учасникам процесу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, запропонувати надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
Неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Попередити сторони про наступне:
- відповідно до частини 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;
- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;
- відповідно до ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Кошля А.О.
Суддя Демчина Т.Ю.
Суддя Стефанів Т.В.