13.04.2026 м.Дніпро справа №908/2615/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кучеренко О.І. (доповідач)
суддів: Демчини Т.Ю., Стефанів Т.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОКРАТ» про відвід суддів Кучеренко О.І., Демчини Т.Ю. від розгляду справи №908/2615/25
за первісним позовом позивачів:
позивача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОКРАТ» (04070, м.Київ, вул. Почайнинська, буд. 70, офіс 65, кімн. 2, 2А, 8, 11)
позивача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
позивача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕПОЗИТАРНО-КОНСАЛТИНГОВА «КОМПАНІЯ ІНТЕЛЕКТ-ІНВЕСТМЕНТС» (04082, м.Київ, вул. Лугова, буд. 13, корпус «К», оф. 18-21)
позивача-4 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
позивача-5 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )
позивача-6 ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )
до відповідачів:
відповідач-1 ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 )
відповідач-2: PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») (Zuidplein 216, 1077 XV, Amsterdam, Netherlands (Holland), номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ідентифікаційний код 00191158)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Компанія «Barlenco LTD» (KyriakouMatsi, 46, Flat/Office 101, 1082, Nicosia, Cyprus)
про стягнення збитків та про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру)
та за зустрічним позовом: PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») (Zuidplein 216, 1077 XV, Amsterdam, Netherlands (Holland), номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697)
до відповідачів:
відовідач-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОКРАТ» (04070, м. Київ, вул. Почайнинська, буд. 70, офіс 65, кімн. 2, 2А, 8, 11)
відповідач-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
відповідач-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕПОЗИТАРНО-КОНСАЛТИНГОВА «КОМПАНІЯ ІНТЕЛЕКТ-ІНВЕСТМЕНТС» (04082, м.Київ, вул. Лугова, буд. 13, корпус «К», оф. 18-21)
відповідач-4 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
відповідач-5 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )
відповідач-6 ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Компанія «Barlenco LTD» (KyriakouMatsi, 46, Flat/Office 101, 1082, Nicosia, Cyprus)
про визнання припиненими зобов'язань та визнання відсутнім права на отримання дивідендів
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.01.2026 частково задоволено первісний позов.
Стягнуто солідарно з PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.»), номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697, адреса Zuidplein 216, 1077 XV, Amsterdam, Netherlands (Holland) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОКРАТ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Депозитарно-консалтингова компанія «Інтелект-Інвестментс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 компенсацію (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ«МК «Азовсталь», суму неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), які нараховані за результатами діяльності ПрАТ«МК «Азовсталь» у 2020 році.
Стягнуто з PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОКРАТ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Депозитарно-консалтингова компанія «Інтелект-Інвестментс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.
У іншій частині первісного позову відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (третя особа) подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2026, у якій просить скасувати рішення у справі №908/2615/25 у частині задоволення первісних позовних вимог та у частині відмови у задоволенні зустрічного позову. Прийняти нове рішення у цій частині, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог та визнати припиненими зобов'язання з обов'язкового продажу акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОКРАТ», ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю Депозитарно-консалтингова компанія «Інтелект-Інвестментс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD №02 від 19.03.2018.
Визнати відсутнім право Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОКРАТ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Депозитарно-консалтингова компанія «Інтелект-Інвестментс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на отримання дивідендів від Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь за 2020 рік.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кучеренко О.І. (доповідач), судді: Демчина Т.Ю., Стефанів Т.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2026, витребувано матеріали справи №908/2615/25 з Господарського суду Запорізької області.
24.02.2026 на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2026 надійшли матеріали справи №908/2615/25.
Після надходження справи до суду, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2026 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2026 призначено у судовому засіданні 08.04.2026 о 17 год 00 хв.
09.02.2026 до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОКРАТ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2026, у якій апелянт просить апеляційний суд скасувати рішення у частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОКРАТ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕПОЗИТАРНО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ІНТЕЛЕКТ-ІНВЕСТМЕНТС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у справі №908/2615/25, змінити рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2026 і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОКРАТ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕПОЗИТАРНО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ІНТЕЛЕКТ-ІНВЕСТМЕНТС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зазначені у позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.
До апеляційної скарги долучено клопотання про витребування доказів.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кучеренко О.І. (доповідач), судді: Демчина Т.Ю., Стефанів Т.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОКРАТ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2026, об'єднано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОКРАТ» до спільного розгляду із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», розгляд справи №908/2615/25 призначено у судовому засіданні 08.04.2026 о 17 год 30 хв.
У судове засідання 08.04.2026, відповідачі, треті особи (їх представники) не з'явилися. У зв'язку з відсутністю доказів повідомлення цих учасників справи, апеляційний суд відклав розгляд справи до 27.05.2026 16 год 00 хв.
09.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОКРАТ» надійшла заява про відвід суддів Кучеренко О.І., Демчини Т.Ю. від розгляду справи №908/2615/25.
За доводами заявника, судді Центрального апеляційного господарського суду, розглядаючи справу №908/2615/25, демонструють некомпетентність, що стає перешкодою для справедливого розгляду справи з ухваленням законного рішення, зокрема, в ухвалах про відкриття провадження за двома апеляційними скаргами, суд не зазначив, чи є участь у судових засіданнях учасників справи обов'язковою, у порушення статті 268 Господарського процесуального кодексу України суд не направив відповідачу-2 повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, що стало причиною відкладення розгляду справи, яке відбувалось в інтересах відповідачів та третьої особи. При цьому, виходячи з пояснень головуючої судді, які надані у судовому засіданні 08.04.2026, головуюча суддя вважала, що повідомляти потрібно саме представника відповідачів, а не юридичну особу. Представники відповідачів та третіх осіб своєю поведінкою демонструють зацікавленість у затягуванні справи, а судді Центрального апеляційного господарського суду в повній синхронності з представниками злагоджено затягують розгляд справи. Вказане свідчить про можливу комунікацію з представниками відповідачів та третіх осіб поза межами приміщення суду, що стає перешкодою для оперативного та ефективного відновлення порушених прав позивачів.
У судовому засіданні 08.04.2026 головуюча повідомила, що напередодні судового засідання вона зв'язувалась із представниками відповідача-2 та третіх осіб, які повідомили, що захворіли. Такі пояснення наводять на думку про наявність комунікації між суддями та представниками відповідача-2 та третіх осіб поза межами приміщення суду, що також свідчить про наявність можливої корупційної складової у діях вказаних суддів.
За доводами заявниці, суддя-доповідач не провела належним чином підготовчі дії, не з'ясувала склад учасників справи, не розглянула заяву про витребування доказів, не об'єднала дві апеляційні скарги в одне провадження, тому є дуже сумнівним, що вказані судді належним чином визначились із характером спірних правовідносин, законом, який їх регулює, правовими висновками Верховного Суду, а також належним чином з'ясували обставини цієї справи. Крім того, призначення до розгляду другого судового засідання в порушення статті 273 Господарського процесуального кодексу України через 1,5 місяці є свідченням неналежного рівня організації судочинства.
До суддів Кучеренко О.І. та Демчини Т.Ю. не може бути довіри також у зв'язку з наявними висновками Громадської ради доброчесності, яка проаналізувала діяльність вказаних суддів на їхніх колишніх посадах та зробила висновки про невідповідність кандидатів на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОКРАТ» про відвід суддів Кучеренко О.І., Демчини Т.Ю. від розгляду справи №908/2615/25, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах «Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі «Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «ПаблаКю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).
У рішенні в справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).
Стосовно об'єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», пункт 52).
Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Колегія суддів вважає, що доводи, які викладені заявницею у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність суддів Кучеренко О.І., Демчини Т.Ю., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.
Суд зазначає, що заява представниці позивачів за первісним позовом про відвід ґрунтується на припущеннях та суб'єктивній думці заявниці.
Незгода сторони з процесуальними діями суду не може бути підставою для відводу, що чітко передбачено частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до положень статті 267 Господарського процесуального Кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: з'ясовує питання про склад учасників судового процесу, визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; 3) з'ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Відповідно до списків згрупованих відправлень рекомендованих листів від 20.02.2026 та 06.03.2026 ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2026 та 02.03.2026 були відправлені на адреси PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») - номер відправлення RM067049014UA, RM067103687UA, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Компанія «Barlenco LTD» - номер відправлення RM067048932UA, RM067103656UA.
Водночас, суд звертає увагу на те, що терміни «направлення» та «повідомлення» не є тотожними. І наявність у матеріалах справи відправлень рекомендованих листів не свідчать про повідомлення учасника справи про час та день проведення судового засідання.
Відповідно до статті 120 Господарського процесуального Кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Як було оголошено суддею-доповідачем у судовому засіданні на час проведення судового засідання у суду були відсутні відомості на підтвердження повідомлення відповідачів та третіх осіб про час та місце проведення судового засідання.
У матеріалах справи містяться ордери представників відповідачів, які представляли їх інтереси у суді першої інстанції. З метою з'ясування їх явки у судове засідання, секретарем судового засідання телефонним зв'язком було повідомлено про те, що Центральним апеляційним господарським судом розглядається справа за участю осіб, яких вони представляли. Відповідно до отриманої інформації, секретар повідомила суддю-доповідача, про те, що представник другого відповідача знаходиться на лікарняному.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що повідомлення суддею в судовому засіданні про надходження на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» клопотання про відкладення розгляду справи в порядку частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України не є спілкуванням поза межами суду.
Відповідно до частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
У зв'язку з відсутністю відомостей щодо повідомлення про дату, час і місце судового засідання відповідачів та третіх осіб, судом було оголошено рішення про відкладення судового засідання.
Щодо не зазначення у ухвалі суду інформації про обов'язкову участь учасників справ, то вимогами чинного Господарського процесуального Кодексу України не передбачено таке правило у разі відсутності такої необхідності, а згідно з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2026 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОКРАТ» об'єднано до спільного розгляду із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь». Питання витребування доказів буде розглянуте у судовому засіданні після з'ясування позиції інших учасників справи.
Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд наголошує, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.
Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.
Норми Господарського процесуального кодексу України не встановлюють вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Заявниця не надала жодного доказу зацікавленості, упередженості. Припущення, що не підкріплені належними доказами, не можуть бути підставою для відводу. Це узгоджується з практикою ЄСПЛ, який вимагає не суб'єктивних побоювань сторони, а об'єктивно обґрунтованих сумнівів.
Згідно з частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Справа №908/2615/25 є складною, містить дві апеляційні скарги, велику кількість учасників та значний об'єм доказів. У своїх заявах по суті представниця позивачів особисто звертала увагу на те, що спори по свкіз-аутам є специфічними, за 8 років існуючої проблеми, яка почалася з прийняття неякісного спеціального закону (№1983), Верховним Судом прийнято невелику кількість постанов у подібних спорах, однак вони мають бути враховані в обов'язковому порядку з врахуванням ролі Верховного Суду щодо тлумачення законодавчих норм, особливо якщо вони є неякісними. Тлумачення постанов Верховного Суду - це складний процес, який передбачає застосування різних методів та врахування історичного, соціального та правового контексту. Ці методи дозволяють не тільки зрозуміти суть нормативних актів, але й застосувати їх на практиці, що є важливою складовою в процесі правозастосування. Для правильного тлумачення постанов Верховного Суду мають бути використані різні методи, які допоможуть зрозуміти їх суть та застосування, а саме: ідеологічний (мовний), історичний, систематичний, теологічний, практичний, ідеологічний, соціологічний.
Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Розумні строки в господарському судочинстві - це часові межі, протягом яких здійснюється розгляд справи та вчиняються процесуальні дії, що є достатніми для справедливого правосуддя без невиправданих зволікань.
При визначенні розумності строку суд враховує: складність справи: кількість учасників, обсяг доказів та необхідність проведення експертиз. Поведінку учасників справи: чи не зловживають сторони своїми правами (наприклад, подання численних необґрунтованих клопотань).
З огляду на наведені обставини та враховуючи, що підставою для відкладення розгляду справи є обставини, які визначні Господарським процесуальним Кодексом України, як підстава для відкладення розгляду справи, перше відкладення розгляду справи на 27.05.2026 унеможливлює встановлення підстав для висновку про порушення розумного строку для розгляду цієї справи.
Щодо посилання заявниці висновки Громадської ради доброчесності, то колегія суддів зазначає наступне.
Вища рада правосуддя, розглянувши рекомендацію Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, викладену в рішенні від 15.08.2025 №369/ас-25, про призначення Кучеренко Оксани Іванівни на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, матеріали досьє кандидата, висновок члена Вищої ради правосуддя, встановила, що Кучеренко О.І. відповідає вимогам статті 127 Конституції України, частини першої статті 28, статті 69 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для призначення на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду.
Вища рада правосуддя не встановила відомостей, які не були предметом розгляду ВККСУ або яким ВККСУ не надала належної оцінки в межах процедури кваліфікаційного оцінювання; підстав для обґрунтованого сумніву щодо відповідності Демчини Т.Ю. критеріям доброчесності чи професійної етики або інших обставин, що можуть негативно вплинути на суспільну довіру до судової влади у зв'язку з таким призначенням; обставин, які можуть свідчити про порушення визначеного законом порядку призначення Демчини Т.Ю. на посаду судді апеляційного господарського суду; невідповідності або обґрунтованого сумніву у відповідності Демчини Т.Ю. Єдиним показникам для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24.
Колегія суддів звертає увагу, що висновки ГРД мають виключно рекомендаційний характер та не є обов'язковими для Вищої ради правосуддя. Юридично значущим рішенням, яке визначає відповідність судді критеріям доброчесності, є рішення Вищої ради правосуддя.
З огляду на викладене, наведені у заяві обставини, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді і не можуть слугувати підставою для відводу в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України. У зв'язку з цим заява про відвід суддів Кучеренко О.І., Демчини Т.Ю. задоволенню не підлягає.
Згідно з частинами 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОКРАТ» про відвід суддів Кучеренко О.І., Демчини Т.Ю. від розгляду справи №908/2615/25 - необґрунтованою.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОКРАТ» про відвід суддів Кучеренко О.І., Демчини Т.Ю. від розгляду справи №908/2615/25 передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.І. Кучеренко
судді Т.Ю. Демчина
Т.В. Стефанів