10.02.2026 року м.Дніпро Справа № 904/332/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Мороз В.Ф., Верхоглял Т.А.
при секретарі судового засідання Скородумовій Л.В.
Представники сторін:
від позивача: Надєєва Оксана Олександрівна (власні засоби EasyCon) - представник ПП "Гранвидобування" - адвокат, ордер ВА № 1116066
від відповідача: Солодухін Максим Валерійович (в залі суду) - представник Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - самопредставництво, витяг з ЄДР.
інші представники сторін в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гранвидобування", м. Кропивницький на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 (суддя Бажанова Ю.А. повний текст складено 22.05.2025р.) у справі № 904/332/25
за позовом Приватного підприємства "Гранвидобування", м. Кропивницький
до відповідача Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІМГОЛД" , м. Кропивницький
про визнання недійсним та скасування рішення,
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
Приватне підприємство "Гранвидобування" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 листопада 2024 року №54/109-р/к у справі №54/16-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Південно-Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України вимог чинного законодавства України при прийнятті рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 листопада 2024 року №54/109-р/к у справі №54/16-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині розгляду справи поза межами компетенції відповідача, з'ясування об'єктивних обставин у справі.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 року у справі № 904/332/25 у задоволенні позову Приватного підприємства "Гранвидобування" до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІМГОЛД" про визнання недійсним та скасування рішення відмовлено. Витрати по сплаті судового збору покласти на Приватне підприємство "Гранвидобування".
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується проведення Відділенням перевірки на предмет дотримання ПП «СТРОЙКЕРАМИКА» (ПП «Гранвидобування») та ТОВ «ТІМГОЛД» законодавства про захист економічної конкуренції під час участі в аукціоні з продажу спецдозволу на користування надрами за ідентифікатором в системі «Prozorro.Продажі» № SUE001-UA-20230816-76129 відповідно до доручення Голови Антимонопольного комітету України від 11.10.2023 № 13-01/624. Суд першої інстанції зазначив, що місцезнаходження відповідачів у справі №54/16-24 у місті Кропивницький та місцезнаходження Північно-Східної ділянки Кіровоградського (Сухокліївського) родовища на території Кропивницького району Кіровоградської області відповідає пункту 2 розділу II Порядку, а проведене дослідження та збір доказів Відділенням відповідає положенням Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Порядку. Суд дійшов висновку, що наведені обставини спростовують доводи позивача про те, що відповідач діяв поза межами наданих йому повноважень. Суд також зазначив, що надані відповідачем докази і пояснення на спростування підстав для скасування рішення є більш вірогідними, ніж докази та пояснення позивача, а позивач не довів наявність підстав, які свідчать про неправомірність рішення відповідача. Оскаржуване рішення відповідач прийняв у межах наданих йому повноважень та без порушення положень чинного законодавства, а тому відсутні передбачені ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстави для визнання оспорюваного рішення недійсним. Крім того, суд погодився з доводами відповідача про те, що позивачем не доведено, що пункт 3 резолютивної частини рішення, яким на ТОВ «ТІМГОЛД» накладено штраф у розмірі 12,00 грн, порушує права ПП «Гранвидобування».
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", з апеляційною скаргою звернулось Приватне підприємство "Гранвидобування", м. Кропивницький в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року у справі № 904/332/25 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов ПП «Гранвидобування» задовольнити, визнати недійсним та скасувати Рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 листопада 2024 року №54/109-р/к у справі №54/16-24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
Узагальнення доводів апеляційної скарги:
Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Підставою позову було визначено порушення відповідачем приписів статей 4, 12, 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», пункту 2 розділу ІІ Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та, відповідно, приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, що з урахуванням ст. 8 Конституції України є підставою для визнання недійсним та скасування оскаржуваного рішення. Зазначені порушення, на думку апелянта, полягають у тому, що відповідач, розглядаючи справу №54/16-24 та приймаючи оскаржуване рішення, діяв поза межами наданих йому повноважень, оскільки дана справа підвідомча державному уповноваженому Антимонопольного комітету України і не підвідомча адміністративній колегії територіального відділення.
Приватне підприємство "Гранвидобування" посилається на порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Північно-Східна ділянка Кіровоградського (Сухокліївського) родовища, проведеного Державною службою геології та надр України, мають наслідки на загальнодержавному ринку. Зокрема, Держгеонадра є центральним органом виконавчої влади, граніт віднесено до корисних копалин загальнодержавного значення постановою Кабінету Міністрів України №827 від 12.12.1994, а за Законом України «Про затвердження Загальнодержавної програми розвитку мінерально-сировинної бази України на період до 2030 року» граніт має стратегічне значення для забезпечення національної економіки. Дані обставини відповідачем не заперечувалися та судом першої інстанції не спростовані.
Позивач зазначає, що визначення підвідомчості справ про узгоджені дії належить до виключної компетенції Антимонопольного комітету України як вищого колегіального органу та здійснюється шляхом прийняття нормативно-правових актів у формі розпоряджень (п. 11 ч. 3 ст. 7, п. 4 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»). Відповідно до абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ Порядку адміністративній колегії територіального відділення підвідомчі справи про антиконкурентні узгоджені дії лише якщо наслідки порушення мають місце на регіональному ринку, тоді як за абзацом 2 пункту 3 розділу ІІ Порядку державному уповноваженому підвідомчі справи, якщо наслідки порушення мають місце на загальнодержавному ринку. Оскільки наслідки порушення мають місце на загальнодержавному ринку, справа підвідомча державному уповноваженому, а не адміністративній колегії територіального відділення. Щодо посилання суду першої інстанції на ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та доручення Голови Комітету, апелянт зазначає, що ця норма встановлює повноваження Голови територіального відділення проводити дослідження за справами, підвідомчими органам Комітету, саме за дорученням Голови. Це підтверджує, а не спростовує доводи позивача щодо непідвідомчості справи відповідачеві, оскільки надання доручення на проведення дослідження не надає повноважень адміністративній колегії територіального відділення на розгляд справи, яка йому не підвідомча.
Апелянт наголошує, що підставою позову є порушення відповідачем вимог закону щодо предметної підвідомчості розглянутої справи №54/16-24, а не порушення територіальної юрисдикції. Тому посилання суду на місцезнаходження відповідачів та родовища не спростовують факту перевищення повноважень відповідача. Із оскаржуваного рішення суду першої інстанції не зрозуміло, яким чином зазначені обставини спростовують обґрунтованість аргументів позивача щодо непідвідомчості справи відповідачеві.
Приватне підприємство "Гранвидобування" Апелянт також зазначає, що оскільки справа №54/16-24 не підвідомча адміністративній колегії територіального відділення, розпорядження від 12.03.2024 №54/17-рп/к про початок розгляду справи було прийняте з порушенням вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України та п. 9 розділу VI Порядку, а як наслідок, докази, зібрані у даній справі, були одержані з порушенням закону та не можуть вважатися допустимими відповідно до ст. 77 ГПК України.
Позивач посилається на практику ЄСПЛ (справи «Кузнєцов та інші проти Росії», «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України», «Краска проти Швейцарії»), з якої випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Застосований судом першої інстанції підхід в оцінці доказів не демонструє того, що доводи позивача були почуті, а зміст оскаржуваного рішення свідчить, що суд не надав оцінку відповідним аргументам позивача щодо предметної підвідомчості. Посилається на принцип належного урядування, рішення ЄСПЛ у справах «Котій проти України» та «Зосимов проти України», рішення Конституційного Суду України від 11.10.2018 №7-р/2018 та від 08.06.2016 №3-рп/2016, постанову Верховного Суду від 06.02.2024 у справі №910/186/21, відповідно до яких дискреційні повноваження АМК мають узгоджуватися з конституційним принципом верховенства права, а діяльність органів державної влади здійснюється відповідно до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, побудованого на принципі «заборонено все, крім дозволеного законом».
Приватне підприємство "Гранвидобування" виснує, що суд першої інстанції ухилився від здійснення правосуддя, з'ясування обставин та встановлення істини у справі, а рішення не відповідає вимогам ст. 236 ГПК України щодо обґрунтованості. Підставами для скасування рішення, на думку апелянта, є нез'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало відзив на апеляційну скаргу, згідно якого заперечує проти апеляційної скарги ПП «Гранвидобування», вважає її необґрунтованою та такою, що не спростовує висновків суду першої інстанції, та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відділення вважає, що Господарський суд Дніпропетровської області при прийнятті рішення від 19.05.2025 з'ясував всі обставини справи, що мають значення для її вірного вирішення, а також правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Відділення зазначає, що апелянт взагалі не зазначає, у чому саме полягає нез'ясування обставин, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права в оскаржуваному рішенні суду. Фактично, апеляційна скарга зводиться до копіювання позовної заяви, обставини якої вже були розглянуті судом першої інстанції. Щодо територіальної юрисдикції розгляду справи №54/16-24 Відділення зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Голова територіального відділення має повноваження проводити розслідування та дослідження за дорученням Голови чи органів Антимонопольного комітету України за справами, підвідомчими цим органам. На виконання доручення Голови Антимонопольного комітету України від 11.10.2023 №13-01/624 Відділенням було проведено дослідження щодо дотримання ПП «СТРОЙКЕРАМИКА» (ПП «Гранвидобування») і ТОВ «ТІМГОЛД» законодавства про захист економічної конкуренції. Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 12.03.2024 №54/17-рп/к розпочато розгляд справи №54/16-24. Відповідачі у справі зареєстровані у місті Кропивницький, а лот аукціону - Північно-Східна ділянка Кіровоградського (Сухокліївського) родовища - розташований на території Кропивницького району Кіровоградської області. Відповідно до Розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп Кіровоградське обласне територіальне відділення було припинено шляхом приєднання до Дніпропетровського обласного територіального відділення (з 01.06.2020), яке з 15.06.2020 змінило найменування на Південно-східне міжобласне територіальне відділення. Отже, до територіальної юрисдикції Відділення віднесено територіальні межі Кіровоградської області, а проведене дослідження та збір доказів відповідає положенням законодавства.
Південно-Східне міжобласне територіального відділення Антимонопольного комітету України посилається на принцип res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях ЄСПЛ від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», зазначаючи, що перегляд остаточного рішення суду не може здійснюватися лише з метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
Відповідача зазначає, що апелянтом не доведено належними та допустимими доказами наявність визначених ч. 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання недійсним рішення, посилаючись на пункт 4 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 03.12.2004 №04-5/3180, відповідно до якого підстави для визнання недійсним рішення органу АМК мають бути зазначені й обґрунтовані у позовній заяві. Відділення також посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 20.03.2018 у справі №913/52/17, від 13.02.2018 у справі №914/456/17, від 24.04.2018 у справі №924/380/17, від 12.06.2018 у справі №923/971/17, згідно з якою сукупність обставин - взаємозв'язок учасників, використання однакових засобів зв'язку, наявність господарських відносин, одночасність отримання документів, спільні риси в оформленні та спільні помилки - свідчить про вчинення порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Відділення вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення відсутні.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІМГОЛД» не скористалося правом подати відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Мороз В.Ф., Верхогляд Т.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/332/25. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Гранвидобування", м. Кропивницький на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 у справі № 904/332/25 (суддя Бажанова Ю.А.) до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.
18.06.2025р. матеріали справи № 904/332/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Гранвидобування", м. Кропивницький на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 у справі № 904/332/25 (суддя Бажанова Ю.А.) Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.02.2026 об 11:00 годин.
27.06.2025 до Центрального апеляційного господарського суду через «Едектронний суд» від представника Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу.
02.02.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через «Едектронний суд» від представника Приватного підприємства "Гранвидобування" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2026 заяву представника Приватного підприємства "Гранвидобування" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволено. Та доведено до відома що розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Гранвидобування", м. Кропивницький на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 у справі № 904/332/25 відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду зал судового засіданні № 511.
10.02.2026 в судове засідання з'явився представник ПП "Гранвидобування" та представник Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, інші представники сторін в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Під час проведення судового засідання 10.02.2026 на території Дніпропетровської області сигналу повітряної тривоги оголошено не було, у зв'язку з чим колегія суддів висновує про відсутність підстав для висновку щодо наявності обставин, що перешкоджають здійсненню правосуддя та розгляду справи у визначений час.
10.02.2026 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:
11.10.2023 Головою Антимонопольного комітету України видано доручення №13-01/624 провести дослідження на предмет дотримання Приватним підприємством "СТРОЙКЕРАМИКА" (ідентифікаційний код 35192867, Кіровоградська обл.) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІМГОЛД" (ідентифікаційний код 45067725, Кіровоградська обл.) законодавства про захист економічної конкуренції під час участі в аукціоні з продажу спецдозволу на користування надрами, замовником якого є Державна служба геології та надр України за ідентифікатором в системі "Prozorro.Продажі": № SUE001-UA-20230816-76129 "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Північно-Східна ділянка Кіровоградського (Сухокліївського) родовища. Вартість геологічної інформації - 6 % ціни спеціального дозволу на користування надрами, що визначається на аукціоні (електронних торгах), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 № 1075 "Про затвердження Методики визначення вартості геологічної інформації, отриманої за рахунок коштів державного бюджету" (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2022 № 836). Вартість пакету аукціонної документації - 70 936,62 грн (з ПДВ)".
За результатами проведеного дослідження вжити заходів відповідно до чинного законодавства, про що повідомити Комітет.
Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за дорученням Голови Антимонопольного комітету України від 11.10.2023 № 13-01/624 (вх. №54-01/417К від 12.10.2023) проведено дослідження щодо дотримання ПП "СТРОЙКЕРАМИКА" (ПП "Гранвидобування") і ТОВ "ТІМГОЛД" законодавства про захист економічної конкуренції під час їх участі в аукціоні з продажу за ідентифікатором в системі "Prozorro.Sale" № SUE001-UA-20230816-76129.
Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 12.03.2024 № 54/17-рп/к розпочато розгляд справи № 54/16-24 за ознаками вчинення ПП "СТРОЙКЕРАМИКА" (ПП "Гранвидобування") і ТОВ "ТІМГОЛД" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з продажу "Спеціального дозволу на користування надрами - Північно-Східна ділянка Кіровоградського (Сухокліївського) родовища, проведеного Державною службою геології та надр України, ідентифікатор в системі "Prozorro.Sale" № SUE001-UA20230816-76129.
За результатами розгляду справи № 54/16-24 Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 28.11.2024 прийнято рішення № 54/109-р/к у справі №54/16-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу".
За висновками Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. викладеними у рішенні № 54/109-р/к у справі №54/16-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" доказами, зібраними у справі, доводиться, а дослідженням усієї сукупності факторів, що об'єктивно могли вплинути на поведінку Відповідачів, не спростовується висновок адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про те, що дії Відповідачів, які полягали у:
- вході відповідачів на модуль аукціону для автентифікації в Аукціоні з одних ІР-адрес; сплаті Відповідачами гарантійних внесків за участь в Аукціоні з однієї ІР-адреси, яка належить третій особі, та не за адресами місцезнаходження Відповідачів;
- вході Відповідачів (у тому числі в період проведення Аукціону) до системи Інтернет банкінгу з однієї ІР-адреси, яка належить третій особі, та не за адресами місцезнаходження Відповідачів;
- сплаті директором і засновником ТОВ "ТІМГОЛД" з власної платіжної картки за Витяг з ЄДР для ПП "СТРОЙКЕРАМИКА", який надано для участі в Аукціоні;
- місцезнаходженні Відповідачів (у період проведення Аукціону) за однією адресою за умови того факту, що право на користування приміщенням за цією адресою на договірних підставах набуто лише ПП "СТРОЙКЕРАМИКА";
- використанні ПП "СТРОЙКЕРАМИКА" телефонного номеру, який на договірних умовах належить директору і засновнику ТОВ "ТІМГОЛД", а також його електронної пошти, при відкритті свого розрахункового рахунку та при реєстрації в електронному кабінеті в системі інтернет-банкінгу, в якому трансакції здійснювалися як до, так і в період проведення Аукціону;
- забезпеченні ТОВ "ТІМГОЛД" перемоги для іншого Відповідача у справі - ПП "СТРОЙКЕРАМИКА" під час участі в Аукціоні,
є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів аукціону.
Рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.11.2024 № 54/109-р/к у справі №54/16-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу":
"1. Визнано, що приватне підприємство "СТРОЙКЕРАМИКА" (з 26.07.2024 Приватне підприємство "Гранвидобування") (ідентифікаційний код юридичної особи 35192867, місцезнаходження юридичної особи: вул. Автолюбителів, 5, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25028) і Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІМГОЛД" (ідентифікаційний код юридичної особи 45067725, місцезнаходження юридичної особи: вул. Фісановича, 3, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з продажу "Спеціального дозволу на користування надрами - Північно-Східна ділянка Кіровоградського (Сухокліївського) родовища. Вартість геологічної інформації - 6% ціни спеціального дозволу на користування надрами, що визначається на аукціоні (електронних торгах), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 № 1075 "Про затвердження Методики визначення вартості геологічної інформації, отриманої за рахунок коштів державного бюджету" (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2022 № 836). Вартість пакету аукціонної документації - 70 936,62 грн (з ПДВ)", проведеного Державною службою геології та надр України, ідентифікатор в системі "Prozorro.Sale" № SUE001-UA-20230816-76129.
2. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Приватне підприємство "Гранвидобування" (ідентифікаційний код юридичної особи 35192867) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
3. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІМГОЛД" (ідентифікаційний код юридичної особи 45067725) штраф у розмірі 12,00 (дванадцять) гривень.".
Не погоджуючись з рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 листопада 2024 року №54/109-р/к у справі №54/16-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", Приватне підприємство "Гранвидобування" звернулось з позовом про визнання недійсним та скасування рішення.
Приватне підприємство "Гранвидобування" вказує, що відповідач не мав повноважень на розгляд справи за ознаками вчинення Приватним підприємством "СТРОЙКЕРАМИКА" і Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІМГОЛД" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а мав повноваження, лише, на проведення, за дорученням Голови Комітету, дослідження за заявою і справою, підвідомчою органам Комітету. Відповідач розглядаючи справу № 54/16-24 та приймаючи оскаржуване рішення діяв поза межами наданих йому повноважень, свавільно, порушив приписи статей 4, 12, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", пункт 2 розділу ІІ Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України, та, відповідно, принципи побудови правового порядку, визначені статтею 19 Конституції України, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.
Предметом спору є визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 листопада 2024 року №54/109-р/к у справі №54/16-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
Предметом доказування у даній справі є обставини, пов'язані з наявністю правових підстав для визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 листопада 2024 року №54/109-р/к у справі №54/16-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об'єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18).
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що: 11.10.2023 Головою Антимонопольного комітету України видано доручення №13-01/624 провести дослідження на предмет дотримання ПП «СТРОЙКЕРАМИКА» та ТОВ «ТІМГОЛД» законодавства про захист економічної конкуренції під час участі в аукціоні з продажу спецдозволу на користування надрами за ідентифікатором в системі «Prozorro.Продажі» № SUE001-UA-20230816-76129; Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за дорученням Голови Антимонопольного комітету України від 11.10.2023 № 13-01/624 проведено дослідження щодо дотримання ПП «СТРОЙКЕРАМИКА» (ПП «Гранвидобування») і ТОВ «ТІМГОЛД» законодавства про захист економічної конкуренції під час їх участі в зазначеному аукціоні; Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 12.03.2024 № 54/17-рп/к розпочато розгляд справи № 54/16-24 за ознаками вчинення ПП «СТРОЙКЕРАМИКА» (ПП «Гранвидобування») і ТОВ «ТІМГОЛД» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; За результатами розгляду справи Адміністративною колегією Відділення 28.11.2024 прийнято рішення №54/109-р/к, яким визнано вчинення ПП «СТРОЙКЕРАМИКА» (ПП «Гранвидобування») і ТОВ «ТІМГОЛД» порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, та накладено штраф на ПП «Гранвидобування» у розмірі 68 000,00 грн та на ТОВ «ТІМГОЛД» у розмірі 12,00 грн; Відповідачі у справі №54/16-24 - ПП «СТРОЙКЕРАМИКА» (ПП «Гранвидобування») та ТОВ «ТІМГОЛД» - зареєстровані за адресою: м. Кропивницький, Кіровоградська область. Лот аукціону - Північно-Східна ділянка Кіровоградського (Сухокліївського) родовища - розташований на території Кропивницького району Кіровоградської області; Відповідно до Розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп з 01.06.2020 Кіровоградське обласне територіальне відділення припинено шляхом приєднання до Дніпропетровського обласного територіального відділення, яке з 15.06.2020 змінило найменування на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, до територіальної юрисдикції якого віднесено територіальні межі Кіровоградської області; Рішенням Адміністративної колегії Відділення встановлено ряд обставин, що свідчать про узгоджену поведінку ПП «Гранвидобування» та ТОВ «ТІМГОЛД», зокрема: вхід на модуль аукціону з одних ІР-адрес; сплата гарантійних внесків з однієї ІР-адреси третьої особи; вхід до системи інтернет-банкінгу з однієї ІР-адреси; сплата директором ТОВ «ТІМГОЛД» з власної картки за витяг з ЄДР для ПП «СТРОЙКЕРАМИКА»; місцезнаходження за однією адресою; використання ПП «СТРОЙКЕРАМИКА» телефонного номеру та електронної пошти директора ТОВ «ТІМГОЛД»; забезпечення ТОВ «ТІМГОЛД» перемоги для ПП «СТРОЙКЕРАМИКА» під час аукціону.
Статтею 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за:
- заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
- поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
- власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.
Статтею 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження проводити, організовувати розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами про надання дозволу, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, що підвідомчі адміністративним колегіям територіального відділення, а за дорученням Голови чи органів Антимонопольного комітету України - розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, підвідомчими цим органам.
Пунктом 2 розділу II Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Порядок), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року №5, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 р. за № 90/299 визначено, що справи, підвідомчі адміністративній колегії територіального відділення Комітету, розглядаються у територіальному відділенні за місцем вчинення порушення або за місцезнаходженням відповідача, або за місцем настання наслідків порушення.
Як вбачаєтсья з матеріалів справи, на виконання на виконання доручення Голови Антимонопольного комітету України від 11.10.2023 № 13-01/624 (вх.№54- 01/417К від 12.10.2023) Відділенням було проведено дослідження щодо дотримання ПП «СТРОЙКЕРАМИКА» (ПП «Гранвидобування») і ТОВ «ТІМГОЛД» законодавства про захист економічної конкуренції під час їх участі в аукціоні з продажу за ідентифікатором в системі «Prozorro.Sale» № SUE001-UA-20230816-76129. Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 12.03.2024 № 54/17-рп/к розпочато розгляд справи № 54/16-24 за ознаками вчинення ПП «СТРОЙКЕРАМИКА» (ПП «Гранвидобування») і ТОВ «ТІМГОЛД» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з продажу «Спеціального дозволу на користування надрами - Північно- Східна ділянка Кіровоградського (Сухокліївського) родовища, проведеного Державною службою геології та надр України, ідентифікатор в системі «Prozorro.Sale» № SUE001-UA20230816-76129.
Колегія суддів враховує, що відповідачами у справі №54/16-24 були наступні суб'єкти господарювання:
а) приватне підприємство «СТРОЙКЕРАМИКА» (ідентифікаційний код юридичної особи 35192867; місцезнаходження юридичної особи: вул.
Автолюбителів, 5, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25028, з 26.07.2024 приватне підприємство «СТРОЙКЕРАМИКА» змінено назву на приватне підприємство «ГРАНВИДОБУВАННЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 35192867; місцезнаходження юридичної особи: вул. Автолюбителів, 5, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25028);
б) товариство з обмеженою відповідальністю «ТІМГОЛД» (ідентифікаційний код юридичної особи 45067725; місцезнаходження юридичної особи: вул. Автолюбителів, 5, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25028).
Лот за яким було проведено аукціон - Північно-Східна ділянка Кіровоградського (Сухокліївського) родовища розташована на території Кропивницького району Кіровоградської області, на південній околиці м. Кропивницький.
Відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 Розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» (зі змінами) (далі - Розпорядження), з 01 червня 2020 року Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України було припинено шляхом приєднання до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Відповідно до підпункту 5.7 пункту 5 Розпорядження, Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з 02 червня 2020 почало виконувати функції, покладені Положенням про територіальне відділення, що були віднесені до компетенції Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Відповідно до підпункту 7.5. пункту 7 Розпорядження, Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України змінено найменування на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 15 червня 2020 року.
Зміна найменування відбулася у зв'язку із початком виконання функцій, покладених Положенням про територіальне відділення, що були віднесені до компетенції Запорізького та Кіровоградського обласних територіальних відділень Антимонопольного комітету України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, виккладеними у відзиві на апеляційну скаргу в частині того, що до територіальної юрисдикції Відділення віднесено ,в тому числі, територіальні межі Кіровоградської області.
Відповідно, беручи до уваги:
- надходження до Відділення доручення Голови Антимонопольного
комітету України від 11.10.2023 № 13-01/624 (стаття 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»);
- місцезнаходження (реєстрація) відповідачів у справі № 54/16-24 (ПП «Гранвидобування» та ТОВ «Тімголд») у місті Кропивницький (Пункт 2 розділу II Порядку);
- місцезнаходження Північно-Східної ділянки Кіровоградського (Сухокліївського) на території Кропивницького району Кіровоградської області (пункт 2 розділу II Порядку), проведене дослідження та збір доказів у справі №54/16-24 Відділенням відповідає положенням Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Порядку, посилання ПП «Гранвидобування» на порушення територіальної юрисдикції та перевищення повноважень Відділенням є безпідставними, та не можуть бути взяті до уваги.
Відповідні доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … порушення полягають в тому, що Відповідач розглядаючи справу №54/16-24 та приймаючи оскаржуване рішення діяв поза межами наданих йому повноважень, оскільки дана справа підвідомча державному уповноваженому Антимонопольного комітету України і не підвідомча адміністративній колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Позивачем в позовній заяві, обґрунтовано що порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з продажу Спеціального дозволу на користування надрами - Північно-Східна ділянка Кіровоградського (Сухокліївського) родовища, проведеного Державною службою геології та надр України, мають наслідки на загальнодержавному ринку.
Оскаржуване рішення було прийняте адміністративною колегією Відповідача за результатами розгляду справи № 54/16-24 за ознаками вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з продажу Спеціального дозволу на користування надрами - Північно-Східна ділянка Кіровоградського (Сухокліївського) родовища, проведеного Державною службою геології та надр України.
На зазначеному аукціоні Державною службою Геології та надр України продавався спеціальний дозвіл на видобування корисних копалин (промислову розробку родовища) - граніту строком на 20 років.
Пунктом 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174 встановлено, що Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, є уповноваженим органом з питань реалізації угод про розподіл продукції.
Постановою Кабінету Міністрів України №827 від 12 грудня 1994 року (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №1370 від 28.12.11) граніт віднесено до корисних копалин загальнодержавного значення.
За Законом України «Про затвердження Загальнодержавної програми розвитку мінерально-сировинної бази України на період до 2030 року» № 3268-VI від 21 квітня 2011 року граніт має стратегічне значення для забезпечення національної економіки в мінеральній сировині.
Таким чином, результати аукціону з продажу центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, права на користування надрами - видобування граніту, який є корисною копалиною загальнодержавного значення та має стратегічне значення для забезпечення національної економіки в мінеральній сировині, мають наслідки для загальнодержавного ринку.
Дані обставини Відповідачем не заперечувалися, судом першої інстанції не спростовані.
Частинами 1, 2 статті 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.
Процедура розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про захист від недобросовісної конкуренції, проведення слухань у справах органами Антимонопольного комітету України відповідно до Законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», «Про Антимонопольний комітет України», порядок перевірки та перегляду рішень органів Комітету в цих справах встановлені Порядком розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за №90/299 (Порядок).
В розпорядженні Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5 зазначено, що Порядок затверджено відповідно до пункту 11 частини третьої статті 7, частини другої статті 23 та частини одинадцятої статті 23-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».
Пунктом 11 частини третьої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження приймати власні нормативно-правові акти у формі розпоряджень з питань, що належать до його компетенції, зокрема щодо контролю за узгодженими діями, концентрацією, підвідомчості та розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, порушення законодавства про захист економічної конкуренції, організації діяльності органів Антимонопольного комітету України.
Затвердження власних нормативно - правових актів належить до виключної компетенції Антимонопольного комітету України як вищого колегіального органу (пункт 4 частини 1 статті 13 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).
Таким чином, визначення підвідомчості справ про узгоджені дії належить до виключної компетенції Антимонопольного комітету України як вищого колегіального органу та здійснюється шляхом прийняття нормативно - правових актів у формі розпоряджень.
Саме в такому, встановленому Законом порядку, визначена підвідомчість справ розділом ІІ Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5.
Абзацом 2 пункту 2 розділу ІІ Порядку встановлено що адміністративній колегії територіального відділення Комітету підвідомчі справи про порушення у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, антиконкурентних узгоджених дій, якщо наслідки порушення мають місце на регіональному ринку.
За нормою абзацу 2 пункту 3 розділу ІІ Порядку державному уповноваженому Комітету підвідомчі справи про порушення у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, антиконкурентних узгоджених дій, якщо наслідки порушення мають місце на ринку, що охоплює декілька регіонів, чи на загальнодержавному ринку.
Відтак, оскільки, порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з продажу Спеціального дозволу на користування надрами - Північно-Східна ділянка Кіровоградського (Сухокліївського) родовища, проведеного Державною службою геології та надр України, мають наслідки на загальнодержавному ринку, що не заперечувалося Відповідачем та не спростовано судом першої інстанції, то справа №№54/16-24, в якій прийняте оскаржуване рішення, підвідомча державному уповноваженому Антимонопольного комітету України і не підвідомча адміністративній колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України…
…Із оскаржуваного рішення суду першої інстанції не зрозуміло, яким чином зазначені обставини спростовують обґрунтованість аргументів позивача щодо непідвідомчості справи Відповідачеві.
1). Статтею 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що…
… даною нормою встановлено, що за дорученням Голови чи органів Антимонопольного комітету України Голова територіального відділення може проводити розслідування чи дослідження за заявами і справами, підвідомчими цим органам.
Відтак, зазначеним не спростовуються, а підтверджуються доводи Позивача щодо непідвідомчості справи Відповідачеві, оскільки Відповідачем, на підставі доручення Голови комітету, мало бути проведене дослідження у справі, що підвідомча органам Комітету. Якби справа була підвідомча Відповідачеві, то дослідження чи розслідування у такій справі мало б проводитися Відповідачем на підставі закону, а не доручення. Надання доручення на проведення розслідування чи дослідження не надає повноважень адміністративній колегії територіального відділення АМКУ на розгляд справи, яка йому не підвідомча.
Крім того, частиною 3 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має права і виконує обов'язки в межах компетенції, визначеної цим Законом, іншими актами законодавства, Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що затверджується Антимонопольним комітетом України, здійснює керівництво діяльністю територіального відділення, забезпечує виконання завдань і функцій, покладених на територіальне відділення та його адміністративні колегії.
2). Пунктом 2 розділу ІІ Порядку встановлено, що справи, підвідомчі адміністративній колегії територіального відділення Комітету, розглядаються у територіальному відділенні за місцем вчинення порушення або за місцезнаходженням відповідача, або за місцем настання наслідків порушення.
Тобто, даним пунктом встановлено порядок визначення територіального відділення, яке має розглядати справу, підвідомчу адміністративній колегії територіального відділення Комітету.
Проте, Позивач наголошує на тому, що підставою позову про визнання недійсним та скасування рішення Відповідача не було визначено порушення Відповідачем територіальної юрисдикції. Підставою позову є порушення Відповідачем вимог закону щодо предметної підвідомчості розглянутої справи №54/16-24.
Оскільки справа №54/16-24 підвідомча державному уповноваженому Антимонопольного комітету України і не підвідомча адміністративній колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, то а ні місцезнаходження ПП "Гранвидобування" та ТОВ "ТІМГОЛД", а ні місцезнаходження Північно-Східної ділянки Кіровоградського (Сухокліївського) родовища не спростовують факту перевищення повноважень Відповідача щодо розгляду справи…» відхиляються колегією суддів як такі, що грунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм права, які регулюють спірні правовідносини і не враховують вищенаведених доказів, наданих на їх спростування.
Доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону щодо обґрунтованості.
Крім того, Позивач має зауважити, що за принципом належного урядування влада має здійснюватись у правомірний, справедливий та розумний спосіб. З принципу «правової держави» випливає вимога законності та узгодженості діяльності її органів. Саме тому на рівні Основного закону закріплено, що органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).
З позиції гарантування основоположних прав людини, надання дискреційних повноважень державним органам обсяг, яких не має чітко визначених меж, було б несумісним з принципом верховенства права як одним з основних принципів демократичного суспільства, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод і Конституцією України.
Саме тому Закон має чітко визначати межі дискреційних повноважень будь-яких державних органів та порядок їх здійснення (пункт 67 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Котій проти України» (Kotiy v. Ukraine) від 5 березня 2015 року, заява № 28718/09; пункт 60 його ж рішення у справі «Зосимов проти України» (Zosymov v. Ukraine) від 7 липня 2016 року, заява № 4322/06).
Конституційний Суд України (далі - КСУ) у своєму рішенні від 11.10.2018 № 7-р/2018 зазначив, що принцип юридичної визначеності, як один із елементів верховенства права не виключає визнання за органом публічної влади певних дискреційних повноважень у прийнятті рішень, однак у такому випадку має існувати механізм запобігання зловживанню ними.
Згідно з юридичною позицією КСУ цей механізм повинен забезпечувати, з одного боку, захист особи від свавільного втручання органів державної влади у її права і свободи, а з другого - наявність можливості у особи передбачати дії цих органів (абзац третій підпункту 2.4 пункту 2 мотивувальної частини рішення від 08.06.2016 № 3-рп/2016).
Отже, кожен орган влади, використовуючи визначені законом саме для нього владні повноваження, зобов'язаний повно і правильно оцінювати обставини, наявні у справі факти та правильно застосовувати до встановлених фактів чинні правові норми, не допускаючи при цьому зловживання владою у процесі прийняття відповідного рішення. А завданням суду є належний та ефективний контроль відповідності таких дій закону й принципам права задля забезпечення дотримання органом прав особи, що звернулася за захистом, на кожній стадії такого провадження та за його наслідками.
Верховним Судом в постанові від 06 лютого 2024 року у справі №910/186/21 зазначено: « 8.26.9. Верховний Суд виходить з того, що дискреційні повноваження АМК мають узгоджуватися з конституційним принципом верховенства права, та такими його елементами, як юридична визначеність та заборона свавілля.
8.26.10. Дискреція не є довільною; вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки, згідно з частиною другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
8.26.11. Аналіз цієї норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб'єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів».
Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що «відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Указана норма Конституції України означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. При цьому вжите законодавцем формулювання «на підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним. Застосована законодавцем конструкція «у межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Формулювання «у спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби. Іншими словами, наведена норма Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти відповідно до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, побудованого на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб'єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, що забезпечує введення владних функцій у законні рамки і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів».
Відповідач розглядаючи справу № 54/16-24 та приймаючи оскаржуване рішення діяв поза межами наданих йому повноважень, свавільно, порушив приписи статей 4, 12, 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», пункт 2 розділу ІІ Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України, та, відповідно, приписи статті 19 Конституції України, що, з урахуванням статті 8 Конституції України є підставою для визнання недійсним та скасування оскаржуваного рішення.
Частинами 1-3 статті 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі. Докази мають право надавати особи, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи орган Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважені ними працівники Антимонопольного комітету України, його територіального відділення збирають докази шляхом вчинення процесуальних дій, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, а також отримують докази від інших органів влади.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 п. 1 Розділу VII Порядку розгляд справи розпочинається відповідно до статті 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Про початок розгляду справи органами Комітету приймається розпорядження, яке протягом трьох робочих днів із дня його прийняття надсилається відповідачу засобами поштового зв'язку або в електронній формі засобами інформаційно- комунікаційних систем. У цей же строк про початок розгляду справи повідомляється заявник та треті особи (за наявності) засобами поштового зв'язку або в електронній формі засобами інформаційно-комунікаційних систем.
Пунктами 8, 9 Розділу VI Порядку встановлено: « 8. Розпорядження про початок розгляду справи або про відмову в розгляді справи на підставі статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції», підвідомчої Комітету, адміністративній колегії Комітету, державному уповноваженому Комітету, приймає державний уповноважений Комітету. 9. Розпорядження про початок справи або про відмову в розгляді справи на підставі статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підвідомчої адміністративній колегії територіального відділення Комітету, приймає адміністративна колегія територіального відділення Комітету».
Розгляд справи № 54/16-24 розпочато на підставі Розпорядження адміністративної колегії Відділення від 12.03.2024 № 54/17-рп/к. Пунктом 2 даного розпорядження доручено збирання та аналіз доказів у справі Третьому відділу досліджень і розслідувань Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Оскільки справа № 54/16-24 не підвідомча адміністративній колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, то розпорядження від 12.03.2024 № 54/17-рп/к про початок розгляду справи було прийняте внаслідок порушення зазначених вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України та п. 9 Розділу VI Порядку, як наслідок, докази, зібрані у даній справі, були одержані з порушенням закону та не можуть вважатися допустимими.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Позовні вимоги, щодо визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Відповідача повністю, обґрунтовані тим, що, оскільки Рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 листопада 2024 року №54/109-р/к у справі №54/16-24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, а справу №54/16-24 розглянуто Відповідачем поза межами компетенції Відповідача, з перевищенням наданих йому законом повноважень, то право Позивача порушене, в тому числі, самим фактом розгляду справи та прийняття оскаржуваного рішення Відповідачем.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є верховенство права.
Оскільки, кожен орган влади, використовуючи визначені законом саме для нього владні повноваження, зобов'язаний повно і правильно оцінювати обставини, наявні у справі факти та правильно застосовувати до встановлених фактів чинні правові норми, не допускаючи при цьому зловживання владою у процесі прийняття відповідного рішення, а завданням суду є належний та ефективний контроль відповідності таких дій закону й принципам права задля забезпечення дотримання органом прав особи, що звернулася за захистом, на кожній стадії такого провадження та за його наслідками, Позивач вважає, що судом, за результатами розгляду даної справи, не може бути залишене в силі, в будь - якій частині, рішення Відповідача, яке прийняте поза межами його повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд першої інстанції розглядаючи дану справу та приймаючи оскаржуване рішення, ухилився від здійснення правосуддя, з'ясування обставин та встановлення істини у справі..." відхиляються колегією суддів як такі, що не містять в собі
Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного суду.
Правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 20.03.2018 року у справі №913/52/17, від 13.02.2018 року у справі №914/456/17, від 20.03.2018 року у справі №913/52/17, від 24.04.2018 року у справі №924/380/17, від 12.06.2018 року у справі №923/971/17 зводиться до того, що сукупність таких обставин як, взаємозв'язок учасників процедури закупівлі, використання однакових засобів зв'язку, наявність господарських відносин, одночасність отримання документів, наявність спільних рис в оформленні та спільні помилки, в сукупності свідчить про вчинення порушення, передбаченого пунктом четвертим частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції в частині того, що «… Суд, перевіряючи рішення АМК на відповідність закріпленим статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставам для його зміни, скасування чи визнання недійсним, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) АМК поза межами перевірки за наявними обставинами.
Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку поведінці позивача, зокрема вході відповідачів на модуль аукціону для автентифікації в Аукціоні з одних ІР-адрес; сплаті Відповідачами гарантійних внесків за участь в Аукціоні з однієї ІР-адреси, яка належить третій особі, та не за адресами місцезнаходження Відповідачів; вході Відповідачів (у тому числі в період проведення Аукціону) до системи Інтернет банкінгу з однієї ІР-адреси, яка належить третій особі, та не за адресами місцезнаходження Відповідачів; сплаті директором і засновником ТОВ "ТІМГОЛД" з власної платіжної картки за Витяг з ЄДР для ПП "СТРОЙКЕРАМИКА", який надано для участі в Аукціоні; місцезнаходженні Відповідачів (у період проведення Аукціону) за однією адресою за умови того факту, що право на користування приміщенням за цією адресою на договірних підставах набуто лише ПП "СТРОЙКЕРАМИКА"; використанні ПП "СТРОЙКЕРАМИКА" телефонного номеру, який на договірних умовах належить директору і засновнику ТОВ "ТІМГОЛД", а також його електронної пошти, при відкритті свого розрахункового рахунку та при реєстрації в електронному кабінеті в системі інтернет-банкінгу, в якому трансакції здійснювалися як до, так і в період проведення Аукціону; забезпеченні ТОВ "ТІМГОЛД" перемоги для іншого Відповідача у справі - ПП "СТРОЙКЕРАМИКА" під час участі в Аукціоні, що у сукупності свідчить про узгодження (координацію) дій позивача з ТОВ "Тімголд" у процедурі закупівель № SUE001-UA-20230816-76129» (кінець цитати)…» є такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги в частині того, що : " ... Позовні вимоги, щодо визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Відповідача повністю, обґрунтовані тим, що, оскільки Рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 листопада 2024 року №54/109-р/к у справі №54/16-24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, а справу №54/16-24 розглянуто Відповідачем поза межами компетенції Відповідача, з перевищенням наданих йому законом повноважень, то право Позивача порушене, в тому числі, самим фактом розгляду справи та прийняття оскаржуваного рішення Відповідачем.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є верховенство права.
Оскільки, кожен орган влади, використовуючи визначені законом саме для нього владні повноваження, зобов'язаний повно і правильно оцінювати обставини, наявні у справі факти та правильно застосовувати до встановлених фактів чинні правові норми, не допускаючи при цьому зловживання владою у процесі прийняття відповідного рішення, а завданням суду є належний та ефективний контроль відповідності таких дій закону й принципам права задля забезпечення дотримання органом прав особи, що звернулася за захистом, на кожній стадії такого провадження та за його наслідками, Позивач вважає, що судом, за результатами розгляду даної справи, не може бути залишене в силі, в будь - якій частині, рішення Відповідача, яке прийняте поза межами його повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд першої інстанції розглядаючи дану справу та приймаючи оскаржуване рішення, ухилився від здійснення правосуддя, з'ясування обставин та встановлення істини у справі…» відхиляються колегією суддів як такі, що не містять в собі посилань та те, у чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення обставин, та , відповідно, які б могли бути перевірені на предмет відповідності фактичним обставниам справи.
Враховуючи вищевикладене, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку залишити без задоволення апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гранвидобування", а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 у справі № 904/332/25, відповідно, залишити без змін.
Розподіл судових витрат:
У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 634,00 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гранвидобування", м. Кропивницький на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 у справі № 904/332/25 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 у справі № 904/332/25 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 634,00 грн. покласти на Приватне підприємство "Гранвидобування".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено 09.04.2026
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя Т.А. Верхогляд