09 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/4379/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Лакіза В.В.
за участі секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова (вх.№428 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.02.2026 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Ольшанченко В.І., повне судове рішення складено та підписано 20.02.2026) у справі №922/4379/25
за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, м.Харків,
до 1) Харківської міської ради, м.Харків,
2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,
3) фізичної особи-підприємця Божка Сергія Васильовича, м. Харків,
про визнання недійсним договору та повернення майна,
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.02.2026 у справі №922/4379/25 відмовлено у задоволенні заяви Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова від 18.02.2026 (вх.№ 4137) про забезпечення позову.
Ухвала суду обґрунтована тим, що предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 21.08.2014 №5168-В-С, укладеного Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Божком С.В., а також зобов'язання фізичної особи-підприємця Божка С.В. (реєстраційний номер обліковий картки платника податків: НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 50502863101 - нежитлові приміщення 1-го поверху №32-:-43, загальною площею 229,1 кв.м, у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Харків, пров. Верхівський, 7 літ. “А-5», а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення. Прокурором була подана заява про зміну предмету позову, проте на день подання заяви про забезпечення позову вона не розглянута судом, оскільки прокурор не надав доказів сплати судового збору. Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб (постанова КГС ВС від 06.12.2023 № 917/805/23). Натомість, заходи забезпечення позову, які просить вжити прокурор, не узгоджуються з існуючими на цей час предметом та підставами позову.
Як зазначено в ухвалі, посилання прокурора на те, що наявність у фізичної особи-підприємця Божка Сергія Васильовича наявності зареєстрованого права власності на нерухоме майно вже свідчить про реальну можливість власника (відповідача) вільно розпоряджатися останнім, та на те, що подальше ймовірне відчуження на користь третіх осіб, надання в оренду, зміна їх цільового призначення, поділ, виділ чи об'єднання ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся суду, суд визнав безпідставними, оскільки такі припущення не є обставиною, які доводять необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Посилання прокурора на те, що сам факт наявності зареєстрованого права власності на нерухоме майно вже свідчить про реальну можливість власника вільно ним розпоряджатися, як на підставу для вжиття заходів забезпечення, а також на те, що існують підстави вважати, що без встановлення обмежень власник може розпорядитися своєю власністю на власний розсуд у будь-який час, суд визнав безпідставним, оскільки це є правом власника майна, яке гарантується йому Конституцією України і не може бути обмежено поки не буде доведене та встановлено рішенням суду, що він набув його протиправно. Посилання прокурора на те, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти відповідні дії щодо спірного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення про повернення майна з володіння відповідача в разі задоволення такого позову, суд визнав надуманими, оскільки прокурором не обґрунтовано яким чином невжиття заходів забезпечення позову можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення про визнання недійсним договору.
Крім того, як зазначено судом, дії щодо нерухомого майна відбулися у 2014 - 2016 роках, а прокурор звернувся до суду із позовом тільки 05.12.2025. При цьому, будь-яких доказів щодо того, що ФОП Божко С.В. у період з 2014 року по 2026 рік вчиняв/вчиняє будь-які дії з нерухомим майном задля істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення прокурором суду не надані. Також, матеріали заяви не містять, а прокурором не надано суду підтвердження щодо вчинення ФОП Божком С.В. дій, які направлені на відчуження спірного нерухомого майна, або таких, які свідчать про можливе ускладнення ефективного захисту. Самі лише посилання та припущення прокурора на те, що наявність у ФОП Божка С.В. зареєстрованого права власності на нерухоме майно вже свідчить про реальну можливість власника (відповідача) вільно розпоряджатися останнім, та на те, що подальше ймовірне відчуження на користь третіх осіб, надання в оренду, зміна їх цільового призначення, поділ, виділ чи об'єднання ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся суду, не є достатньою підставою для забезпечення позову у визначений прокурором спосіб. Прокурором не надано до суду жодних належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, за захистом яких він звернувся, а самі лише припущення прокурора, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, та вжиття заходів забезпечення позову, які є неспівмірними та порушують права інших осіб.
Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова з ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.02.2026 у справі №922/4379/25 та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі; здійснити перерозподіл судових витрат; судовий збір за подання апеляційної скарги стягнути з відповідачів за відповідними реквізитами.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на наступне:
- під час судового засідання на стадії підготовчого провадження у справі № 922/4379/25 представником ФО-П Божко С.В. подано відзив на позовну заяву, з якого прокурору стало відомо про те, що після укладення приватизаційного договору від 21.08.2014 та проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна-нежитлові приміщення 1-го поверху № 32-:-43, загальною площею 229,1 кв.м, (реєстраційний номер 50502863101) Божко С.В. звернувся до приватного нотаріуса Харківського МНО Гавриловою С.А., якою 13.04.2016 та 27.03.2017 під індексними номерами: 29315925, 29317023, 29318561, 29319635, 29320306, 29321042, 29321742, 29322468, 29323827, 29324342, 34542556 проведено державну реєстрацію змін вищевказаного об'єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 50502863101). В зв'язку з чим окружною прокуратурою до Господарського суду Харківської області 08.02.2026, відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, подано заяву про зміну предмета позову, до якої 18.02.2026 скеровано платіжну інструкцію від 12.02.2026 № 201, а також, 18.02.2026 до суду скеровано заяву про забезпечення позову, в якій акцентовано увагу суду, що спірне майно під час розгляду справи без вжиття заходів забезпечення позову може бути відчужене відповідачем як на користь недобросовісного, так і на користь добросовісного набувача;
- підставою для звернення прокурора з позовною заявою стали матеріали кримінального провадження, якими підтверджено порушення процедури приватизації комунального майна шляхом його викупу орендарем без проведення поліпшень, без проведення аукціону чи конкурсу. У поданому прокурором позові відповідачем є недобросовісний набувач, внаслідок дій якого майно протиправно вибуло у приватну власність;
- застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;
- відповідачем вчинено дії, спрямовані на зміну технічних характеристик спірного майна, у зв'язку з чим останнє набуло нових індивідуальних ознак;
- у разі задоволення позовних вимог відповідач у справі - ФОП Божко С.В. втрачає право власності на спірне майно, водночас своєчасне невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що в свою чергу унеможливить у подальшому виконання рішення суду. Водночас, без встановлення обмежень на час розгляду справи фактичний власник спірного нерухомого майна ФОП Божко С.В. може розпорядитися своєю власністю на власний розсуд в будь-який час. Подальше ймовірне відчуження майна на користь інших осіб, передача нерухомого майна в оренду, ускладнить виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вчинення будь-яких реєстраційних дій з нерухомим майном до закінчення судового розгляду, у разі задоволення позову, призведе до необхідності зміни позовних вимог або вирішення спорів з іншими позовними вимогами та з іншими особами, яким це майно може бути передане в оренду або іншим чином відчужено.
02.04.2026 до суду через підсистему “Електронний суд» від представника фізичної особи-підприємця Божка Сергія Васильовича надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3753 від 03.04.2026), в якому останній проти апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова від 02.03.2026 вих. №52-2934-25 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.02.2026 у справі №922/4379/25 - без змін, посилаючись на те, що твердження прокурора про недобросовісність ФОП Божко С.В. і протиправність набуття ним права власності на спірне майно є припущеннями позивача, які не ґрунтуються на наявних у справі доказах. Зазначає, що дійсно, прокурором було подано до Господарського суду Харківської області заяву від 08.02.2026 про зміну предмету позову, про яку зазначає апелянт в апеляційній скарзі, однак прокурором не було подано до суду доказів доплати судового збору, оскільки окрім зміни другої позовної вимоги вказана заява містила 22 нові позовні вимоги. Саме через цю обставину на день ухвалення Господарським судом Харківської області оскаржуваної ухвали, заява від 08.02.2026 про зміну предмету позову не була розглянута судом. Таким чином, заходи забезпечення позову, про які просив прокурор в заяві про забезпечення позову від 18.02.2026, не узгоджувалися з предметом та підставами позову, і про це зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. При цьому, протокольною ухвалою від 02.03.2026 Господарський суд Харківської області залишив без розгляду заяву прокурора від 08.02.2026 про зміну предмету позову. Тобто, навіть за станом на час подання апеляційної скарги та подання до суду даного відзиву предмет позову у справі №922/4379/25 не змінився. Також вказує, що ФОП Божко не просто здійснено зміну технічних характеристик спірного майна, як зазначає прокурор, а проведено реконструкцію нежитлових приміщень першого поверху №32-43 в житловому будинку літ. «А-5» по пров. Верхівському, 7 в м. Харкові під житлові квартири. Тобто, об'єкту нерухомого майна, який був предметом договору №5168-В-С, на теперішній час немає. Так само не тільки відбулися зміни геометричних параметрів приміщень, але й змінено статус з нежитлових приміщень в житлові. Просить звернути увагу на те, що реконструкція спірного майна проводилася у встановленому законом порядку ще в 2014 році, тобто за 11 років до подання прокурором позову до суду. Крім того, посилається на те, що основним видом діяльності ФОП Божка є надання в оренду (найм) власного майна. Третій відповідач надає в найм (оренду) квартири №№65-:-74, розташовані за адресою: м. Харків, пров. Верхівський, будинок 7. В той же час накладення заборони вчиняти дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна будь-яких реєстраційних дій відносно вказаних об'єктів нерухомого майна безумовно вплине на господарську діяльність ФОП Божка. Переважна більшість орендарів (наймачів) перед укладанням договорів оренди (найму) перевіряють наявну в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформацію щодо квартир та наявних щодо них обтяжень та, відповідно, в разі внесення вказаної заборони будуть відмовлятися від укладання договорів оренди (найму) квартир просто через те, що вважатимуть це занадто ризикованим, а також тому ще не будуть з'ясовувати обставини судової справи чи обґрунтованість позову прокурора. Вказане неминуче призведе до негативних наслідків для ФОП Божка у вигляді неукладених договорів оренди (найму) та неотриманої орендної плати. В той же час утримання вказаного майна вимагає щомісячних витрат. Відтак, заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить прокурор є неспівмірними з предметом позову, обставинами справи та негативними наслідками для ФОП Божка, які невідворотно настануть в разі їх вжиття.
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2026 у зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В., яка входила до складу колегії суддів, для розгляду справи №922/4379/25 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О.
Прокурор у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила суд її задовольнити. Наголосила, що окружною прокуратурою до Господарського суду Харківської області 08.02.2026 подано заяву про зміну предмета позову; докази зі сплати судового збору за подання зазначеної заяви надано суду 18.02.2026. Однак, заяву судом не залишено ані без руху, ані без розгляду.
Представник третього відповідача у судовому засіданні проти апеляційного скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Інші учасники провадження у справі у судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином ухвалою суду від 19.03.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, сформованими в програмі Діловодство спеціалізованого суду.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.
Як вбачається з матеріалів електронної справи та встановлено судом першої інстанції, у грудні 2025 року керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарському суду Харківської області з позовом до відповідачів: Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Божка Сергія Васильовича, в якому просив суд:
1) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 21.08.2014 №5168-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Божком С.В., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за №2068;
2) зобов'язати ФОП Божка С.В. повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 50502863101 - нежитлові приміщення 1-го поверху №32-:-43, загальною площею 229,1 кв.м, у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Харків, пров. Верхівський, 7 літ. "А-5", а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення.
Позовні вимоги прокурора обґрунтовані тим, що Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем. Тому, на думку прокурора, договір купівлі-продажу, укладений між ФОП Божком С.В. та Управлінням комунального майна та приватизації, суперечить вимогам законодавства та має бути визнаний судом недійсним, а вказані нежитлові приміщення підлягають поверненню на користь територіальної громади м. Харкова.
12.12.2025 прокурором подано до Господарського суду Харківської області заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 50502863101 - нежитлові приміщення 1-го поверху № 32-:-43, загальною площею 229,1 кв.м, у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Харків, пров. Верхівський, 7 літ. "А-5".
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.12.2025 у справі №922/4379/25 відмовлено у задоволенні заяви Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.12.2025 у справі №922/4379/25 скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 50502863101 - нежитлові приміщення 1-го поверху № 32-:-43, загальною площею 229,1 кв м, у житловому будинку розташованому за адресою: місто Харків, провулок Верхівський, 7 літ. "А-5".
08.02.2026 прокурором було подано до суду заяву про зміну предмету позову, в якій останній просив суд позовні вимоги у справі надалі вважати викладеними в наступній редакції:
-визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 21.08.2014 № 5168-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Божко С.В. (реєстраційний номер обліковий картки платника податків: НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 2068;
-зобов'язати фізичну особу-підприємця Божко С.В. (реєстраційний номер обліковий картки платника податків: НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 905541363101 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 30,6 кв.м., житловою площею 24,9 кв.м;
-скасувати державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 905541363101, проведену 13.04.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. (рішення від 19.04.2016 з індексним номером 29315925) за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), згідно яких: нежитлові приміщення першого поверху № 32-:-43 в житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_2 змінено на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 30,6 кв.м, житлова площа 24,9 кв.м;
-зобов'язати фізичну особу-підприємця Божко С.В. (реєстраційний номер обліковий картки платника податків: НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 905610763101 однокімнатну кімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 15,3 кв.м, житлова площа 12,7 кв.м;
-скасувати державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 905610763101, проведену 13.04.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. (рішення від 19.04.2016 з індексним номером 29317023) за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), згідно яких: нежитлові приміщення першого поверху № 32-:-43 в житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_2 змінено на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальна площа 15,3 кв.м, житлова площа 12,7 кв.м;
-зобов'язати фізичну особу-підприємця Божко С.В. (реєстраційний номер обліковий картки платника податків: НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 90568486310 однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 16,6 кв.м, житловою площею 14,1 кв.м;
-скасувати державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 905684863101, проведену 13.04.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. (рішення від 19.04.2016 з індексним номером 29318561) за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), згідно яких: нежитлові приміщення першого поверху № 32-:-43 в житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_2 змінено на однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , загальна площа 16,6 кв.м, житлова площа 14,1 кв.м;
-зобов'язати фізичну особу-підприємця Божко С.В. (реєстраційний номер обліковий картки платника податків: НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 905730163101 однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 15,9 кв.м, житловою площею 13,7 кв.м;
-скасувати державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 905730163101, проведену 13.04.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. (рішення від 19.04.2016 з індексним номером 29319635) за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), згідно яких: нежитлові приміщення першого поверху № 32-:-43 в житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_2 змінено на однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , загальна площа 15,9 кв.м, житлова площа 13,7 кв.м;
-зобов'язати фізичну особу-підприємця Божко С.В. (реєстраційний номер обліковий картки платника податків: НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 905765363101 однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 27,7 кв.м, житловою площею 25,2 кв.м;
-скасувати державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 905765363101, проведену 13.04.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. (рішення від 19.04.2016 з індексним номером 29320306) за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), згідно яких: нежитлові приміщення першого поверху № 32-:-43 в житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_2 змінено на однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , загальна площа 27,7 кв.м, житлова площа 25,2 кв.м;
-зобов'язати фізичну особу-підприємця Божко С.В. (реєстраційний номер обліковий картки платника податків: НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 905801163101 однокімнатну кімнатну квартиру АДРЕСА_7 , загально площею 18,3 кв.м, житловою площею 15,2 кв.м;
-скасувати державну реєстрацію права власності об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 905801163101, проведену 13.04.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. (рішення від 19.04.2016 з індексним номером 29321042) за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), згідно яких: нежитлові приміщення першого поверху № 32-:-43 в житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_2 змінено на однокімнатну квартиру АДРЕСА_7 , загальна площа 18,3 кв.м, житлова площа 15,2 кв.м;
-зобов'язати фізичну особу-підприємця Божко С.В. (реєстраційний номер обліковий картки платника податків: НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 905839163101 однокімнатну кімнатну квартиру АДРЕСА_8 , загальною площею 16,2 кв.м, житловою площею 13 кв.м;
-скасувати державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 905839163101, проведену 13.04.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. (рішення від 19.04.2016 з індексним номером 29321742) за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), згідно яких: нежитлові приміщення першого поверху № 32-:-43 в житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_2 змінено на однокімнатну квартиру АДРЕСА_8 , загальна площа 16,2 кв.м, житлова площа 13 кв.м;
-зобов'язати фізичну особу-підприємця Божко С.В. (реєстраційний номер обліковий картки платника податків: НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 905881663101 однокімнатну кімнатну квартиру АДРЕСА_9 , загальною площею 21,2 кв.м, житловою площею 16 кв.м;
-скасувати державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 905881663101, проведену 13.04.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. (рішення від 19.04.2016 з індексним номером 29322468) за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), згідно яких: нежитлові приміщення першого поверху № 32-:-43 в житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_2 змінено на однокімнатну квартиру АДРЕСА_9 , загальна площа 21,2 кв.м, житлова площа 16 кв.м;
-зобов'язати фізичну особу-підприємця Божко С.В. (реєстраційний номер обліковий картки платника податків: НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 905950263101 однокімнатну квартиру АДРЕСА_10 , загальною площею 19,6 кв.м, житловою площею15 кв.м;
-скасувати державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 905950263101, проведену 13.04.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. (рішення від 19.04.2016 з індексним номером 29323827) за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), згідно яких: нежитлові приміщення першого поверху № 32-:-43 в житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_2 змінено на однокімнатну квартиру АДРЕСА_10 , загальна площа 19,6 кв.м, житлова площа 15 кв.м;
-зобов'язати фізичну особу-підприємця Божко С.В. (реєстраційний номер обліковий картки платника податків: НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 905970763101 однокімнатну квартиру АДРЕСА_11 , загальною площею 18,8 кв.м, житловою площею 14,5 кв.м;
-скасувати державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 905970763101, проведену 13.04.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. (рішення від 19.04.2016 з індексним номером 29324342) за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), згідно яких: нежитлові приміщення першого поверху № 32-:-43 в житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_2 змінено на однокімнатну квартиру АДРЕСА_11 , загальна площа 18,8 кв.м, житлова площа 14,5 кв.м;
-зобов'язати фізичну особу-підприємця Божко С.В. (реєстраційний номер обліковий картки платника податків: НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1211639763101- нежитлове приміщення 1-го поверху місце загального користування (коридор) № 1, в житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_2 , загальною площею 27,6 кв.м;
-скасувати державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1211639763101, проведену 27.03.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. (рішення від 30.03.2017 з індексним номером 34542556) за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), згідно яких: нежитлові приміщення першого поверху № 32-:-43 в житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_2 змінено на нежитлове приміщення 1-го поверху місце загального користування (коридор) № 1, в житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_2 , загальна площа 27,6 кв.м.
18.02.2026 прокурор подав заяву (вх.№4137 від 18.02.2026) про забезпечення позову, в якій просить суд:
1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 905541363101 - житлову однокімнатну кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 30,6 кв.м, житлова площа 24,9 кв.м;
2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 905610763101 - житлову однокімнатну кімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальна площа 15,3 кв.м, житлова площа 12,7 кв.м;
3. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 905684863101- житлову однокімнатну кімнатну квартиру № 67, розташовану на 1-му поверсі будинку літ. “А-5» по провулку Верхівському, будинок, 7 у м. Харкові, загальна площа 16,6 кв.м, житлова площа 14,1 кв.м;
4. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 905730163101-житлову однокімнатну кімнатну квартиру № 68, розташовану на 1-му поверсі будинку літ. “А-5» по провулку Верхівському, будинок, 7 у м. Харкові, загальна площа 15,9 кв.м, житлова площа 13,7 кв.м;
5. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 905765363101-житлову однокімнатну кімнатну квартиру № 69, розташовану на 1-му поверсі будинку літ. “А-5» по провулку Верхівському, будинок, 7 у м. Харкові, загальна площа 27,7 кв.м, житлова площа 25,2 кв.м;
6. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 905801163101 - житлову однокімнатну кімнатну квартиру № 70, розташовану на 1-му поверсі будинку літ. “А-5» по провулку Верхівському, будинок, 7 у м. Харкові, загальна площа 18,3 кв.м, житлова площа 15,2 кв.м;
7. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 905839163101- житлову однокімнатну кімнатну квартиру № 71, розташовану на 1-му поверсі будинку літ. “А-5» по провулку Верхівському, будинок, 7 у м. Харкові, загальна площа 16,2 кв.м, житлова площа 13 кв.м;
8. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 905881663101 - житлову однокімнатну кімнатну квартиру № 72, розташовану на 1-му поверсі будинку літ. “А-5» по провулку Верхівському, будинок, 7 у м. Харкові, загальна площа 21,2 кв.м, житлова площа 16 кв.м;
9. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 905950263101- житлову однокімнатну кімнатну квартиру № 73, розташовану на 1-му поверсі будинку літ. “А-5» по провулку Верхівському, будинок, 7 у м. Харкові, загальна площа 19,6 кв.м, житлова площа 15 кв.м;
10. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 905970763101-житлову однокімнатну кімнатну квартиру № 74, розташовану на 1-му поверсі будинку літ. “А-5» по провулку Верхівському, будинок, 7 у м. Харкові, загальна площа 18,8 кв.м, житлова площа 14,5 кв.м;
11. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1211639763101 - нежитлове приміщення 1-го поверху місце загального користування (коридор) № 1, в житловому будинку літ. “А-5» по провулку Верхівському, будинок, 7 у м. Харкові, загальна площа 27,6 кв.м.
12. Судові витрати покласти на відповідача та стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.
20.02.2026 Господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.
Порядок вжиття судом заходів забезпечення позову врегульований статтями 136, 137, 140, 144 Господарського процесуального кодексу України.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (статті 136 Господарського процесуального кодексу України).
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у пункті 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 01.05.2023 у справі № 914/257/23, від 06.03.2023 у справі № 916/2239/22.
Згідно з пунктами 2, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 18.05.2023 у справі № 910/14989/22, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21.
За загальним правилом достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Водночас слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.
У випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (п. 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).
Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов'язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 13.12.2023 у справі № 921/290/23, від 31.05.2023 у справі № 906/1223/22, від 21.12.2022 у справі № 911/121/22.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 16.11.2023 у справі № 921/333/23, від 13.07.2022 у справі № 904/4710/21.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22, при застосуванні заходів забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред'явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.
Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 зазначила, що жодних обмежень щодо застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно (грошові кошти), лише у сфері майнових спорів або заборони його застосування при вирішенні немайнового спору цивільне процесуальне законодавство не містить.
Необхідно розрізняти види (способи) забезпечення позову, які можуть застосовуватись до позовів майнового характеру, а які - для забезпечення немайнових позовних вимог, тобто фактично заходи забезпечення позову можна поділити на майнові та немайнові. Майнові заходи забезпечення мають застосовуватись для забезпечення позовних вимог майнового характеру, тобто таких, де матеріальна позовна вимога виражена саме в грошовій формі в ціні позову в розумінні статті 163 Господарського процесуального кодексу України.
Заходи забезпечення немайнового характеру спрямовані на покладення на відповідача чи інших осіб обов'язку вчинити активні дії чи утриматись від їх вчинення, не пов'язаних з передачею грошових сум чи майна.
Такі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №907/269/22, від 04.04.2023 у справі №907/268/22, від 04.04.2023 у справі № 915/577/22.
Згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 31.10.2022 у справі № 910/4192/22, у немайнових спорах суд вживає заходів забезпечення позову з превентивною метою щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, та, зважаючи на завдання господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України), суд має встановити, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза унеможливлення чи суттєвого утруднення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.
У справі № 910/1040/18 об'єднана палата Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018 зазначила, що у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Водночас у таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22, у постановах Верховного Суду від 11.12.2023 у справі №904/1934/23, від 04.09.2025 у справі 914/444/25.
Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулася з відповідними вимогами у справі про банкрутство.
Зокрема, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Визначення такого поняття як арешт майна міститься у постанові Верховного Суду від 19.02.2021 у справі №643/12369/19. Так, арешт майна - це накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).
Предметом спору у даній справі, на момент звернення прокурора з заявою про забезпечення позову, є вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 21.08.2014 №5168-В-С, та зобов'язання ФОП Божка С.В. повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 50502863101 - нежитлові приміщення 1-го поверху №32-:-43, загальною площею 229,1 кв.м, у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Харків, пров. Верхівський, 7 літ. "А-5", а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення.
Підставою для звернення прокурора з позовною заявою стали матеріали кримінального провадження, якими, на думку заявника, підтверджено порушення процедури приватизації комунального майна шляхом його викупу орендарем без проведення поліпшень, без проведення аукціону чи конкурсу.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, прокурор посилається на те, що подальше ймовірне відчуження майна на користь інших осіб, передача нерухомого майна в оренду, ускладнить виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вчинення будь-яких дій з нерухомим майном до закінчення судового розгляду, у разі задоволення позову, призведе до необхідності зміни позовних вимог або вирішення спорів з іншими позовними вимогами та з іншими особами, яким це майно може бути передане в оренду або іншим чином відчужено. Таким чином, як зазначає прокурор, наявність у фізичної особи - підприємця Божко С.В. правомочностей власника майна вказує на можливість у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення у справі, розпорядитись спірним майном на користь третіх осіб.
Колегія суддів зазначає, що, як свідчать матеріали електронної справи, прокурором 08.02.2026 була подана заява про зміну предмету позову, проте на день подання заяви про забезпечення позову (18.02.2026) вона не розглянута судом, оскільки прокурором не надано доказів сплати судового збору, що не заперечувалось останнім і у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04.02.2026 у справі № 927/730/25 виснував, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб. Обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Таким чином, як правильно зазначено судом першої інстанції, заходи забезпечення позову, які просить вжити прокурор, не узгоджуються з існуючими на цей час предметом та підставами позову.
При цьому, колегія суддів зазначає, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 вже було задоволено заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову, а саме, вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 50502863101 - нежитлові приміщення 1-го поверху № 32-:-43, загальною площею 229,1 кв м, у житловому будинку розташованому за адресою: місто Харків, провулок Верхівський, 7 літ. "А-5".
Тобто, на даний час вже є судове рішення щодо вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням предмета та підстав позову, які існують станом на момент звернення прокурора з новою заявою про вжиття заходів забезпечення позову.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову у даній справі.
Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційного суду вважає висновки Господарського суду Харківської області законними та обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 20.02.2026 у справі №922/4379/25 без змін, як такої, що постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Частиною 1 ст.123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, судовий збір за подання апеляційної скарги, відповідно до положень статті 129 ГПК України, покладається на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.02.2026 у справі №922/4379/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Повна постанова складена 14.04.2026.
Головуючий суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя В.В. Лакіза