Ухвала від 13.04.2026 по справі 922/1903/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/1903/18

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Демідової П.В., розглянувши апеляційну скаргу Харківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України (696Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.03.2026 у справі № 922/1903/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Індевер", м. Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю»,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області ухвалою від 30.07.2018 відкрив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю". За результатами розгляду кредиторських вимог, Господарський суд Харківської області ухвалами від 24.09.2019, 26.05.2021 та 10.08.2021 сформував реєстр вимог кредиторів, до якого були включені: ПАТ «Веста-Дніпро», ТОВ «НВП Дніпромаш», ТОВ «Інкод», ФОП Вєлєшин Дмитро Олександрович, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ТОВ «Веста Індастріал», АТ «Дніпровський машинобудівний завод», ГУ ДПС у Харківській області, Eаglen Enterprises LTD, ПрАТ «Лінде Газ Україна», ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ТОВ «Індевер», ТОВ «АК Груп 1», фізична особа ОСОБА_1 , ФОП Муленко Віктор Іванович, фізична особа ОСОБА_2 .

Господарський суд Харківської області постановою від 10.04.2025: припинив процедуру санації ТОВ "Рекуперація свинцю" та повноваження керуючого санацією Майорського О.С.; визнав ТОВ "Рекуперація свинцю" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру; поклав виконання обов'язків ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича (свідоцтво №1905 від 09.04.19), що виконує з дня свого призначення функції з управління та розпорядження майном банкрута та виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; зобов'язав ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в строк до 10.04.2026.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 04.06.2025 постанову Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 по справі №922/1903/18 залишив без змін.

22.01.2026 до Господарського суду Харківської області надійшла заява від Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій заявник просить залучити Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України до участі у справі № 922/1903/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю», як учасника провадження у справі про банкрутство.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 26.03.2026 в задоволенні заяви відмовив.

Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України звернулось з апеляційною скаргою, в якій не погоджується з вказаною ухвалою, посилаючись на порушення норм процесуального права в частині повноти, об'єктивності, та всебічної оцінки всіх обставин справи у їх сукупності, зокрема, судом не враховано, що відповідно до положень законодавства державний орган з питань банкрутства має право та обов'язок брати участь у справах про банкрутство з метою забезпечення публічного інтересу, контролю за процедурою та дотриманням законності.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.258, 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України встановлено, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

До матеріалів апеляційної скарги долучено докази її направлення до електронного кабінету боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю».

Пунктом 5 ст.41 ГПК України передбачено, що у справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУЗпБ).

Статтею 1 КУЗпБ визначено, що учасниками у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; в свою чергу сторонами у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); кредиторами є юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, передбачені в зазначеної статті; конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Суд враховує, що особа набуває статусу конкурсного кредитора на підставі ухвали господарського суду про визнання його вимог до боржника. Відповідно до частини шостої статті 45 КУзПБ така особа наділяється повним обсягом процесуальної дієздатності як учасник (сторона) справи про банкрутство, у тому числі щодо оскарження судових рішень у такій справі.

З огляду на зазначене, копія апеляційної скарги підлягає направленню вказаним кредиторам, оскільки їх вимоги визнані відповідними ухвалами суду у справі про банкрутство.

Суд враховує, що згідно з ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Враховуючи викладене заявник повинен був направити копію апеляційної скарги з додатками учасникам у справі: ПАТ «Веста-Дніпро», ТОВ «НВП Дніпромаш», ТОВ «Інкод», ФОП Вєлєшину Дмитру Олександровичу ( АДРЕСА_1 ), ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ТОВ «Веста Індастріал», АТ «Дніпровський машинобудівний завод», ГУ ДПС у Харківській області, Eаglen Enterprises LTD, ПрАТ «Лінде Газ Україна», ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ТОВ «Індевер», ТОВ «АК Груп 1», фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ФОП Муленко Віктору Івановичу ( АДРЕСА_3 ), фізичній особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ).

Виходячи із зазначеного, скаржником не виконано вимоги п.п.2, 3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ

1.Апеляційну скаргу Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України залишити без руху.

2.Встановити Харківському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання суду доказів надсилання копії апеляційної скарги: ПАТ «Веста-Дніпро», ТОВ «НВП Дніпромаш», ТОВ «Інкод», ФОП Вєлєшину Дмитру Олександровичу, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ТОВ «Веста Індастріал», АТ «Дніпровський машинобудівний завод», ГУ ДПС у Харківській області, Eаglen Enterprises LTD, ПрАТ «Лінде Газ Україна», ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ТОВ «Індевер», ТОВ «АК Груп 1», фізичній особі ОСОБА_1 , ФОП Муленко Віктору Івановичу, фізичній особі ОСОБА_2 .

3.Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя П.В. Демідова