ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
07 квітня 2026 року Справа № 918/822/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г. , суддя Розізнана І.В.
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників:
скаржника - не з'явився
кредиторів - ОСОБА_1
арбітражний керуючий Козирицький А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх. №900/26 від 23.02.2026) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.02.2026 (повний текст складено 11.02.2026) за заявою кредитора ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області за результатами розгляду справи у попередньому засіданні від 23.04.2024
у справі №918/822/23
за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.02.2026 у справі №918/822/23 матеріали справи №918/822/23 в частині заяви кредитора ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області за результатами розгляду справи у попередньому засіданні від 23.04.2024 у справі № 918/822/23 передати за територіальною підсудністю до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Суд першої інстанції, з огляду на ч. 4 ст. 321 ГПК України, виснував, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами має розглядатися Північно-західним апеляційним господарським судом.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до суду 20.02.2026 із апеляційною скаргою через систему Електронний суд, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.02.2026 у справі №918/822/23, згідно якої було вирішено матеріали справи №918/822/23 в частині заяви кредитора ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області за результатами розгляду справи у попередньому засіданні від 23.04.2024 у справі №918/822/23 передати за територіальною підсудністю до Північно-західного апеляційного господарського суду. Ухвалити нове рішення згідно якого заяву кредитора - ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами за результатами розгляду справи у попередньому засіданні від 23.04.2024 у справі №918/822/23 передати для вирішення Господарським судом Рівненської області в іншому складі суду.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:
- справу №918/822/23 після надходження її із суду апеляційної інстанції після скасування Ухвали суду від 24.03.2025 про перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації було розподілено раніше визначеному судді;
- 10.02.2026 суддя першої інстанції заявив собі самовідвід у справі №918/822/23, проте перед тим провів розгляд двох заяв у справі №918/822/23, ухвалив процесуальні рішення за межами компетенції;
- встановлене порушення норм процесуального права є істотним, слугує самостійною та достатньою підставою для скасування судового рішення у справі.
03.03.2026 матеріали справи №918/822/23 надійшли до суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.02.2026 у справі №918/822/23 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати 2662,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та докази направлення копії апеляційної скарги всім учасникам провадження про банкрутство - боржнику, усім кредиторам у справі, арбітражному керуючому.
17.03.2026 на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору та направлення копії апеляційної скарги всім учасникам провадження.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.02.2026 у справі №918/822/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.04.2026 об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №3. Запропоновано учасникам справи у строк до 03.04.2026 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справ
В судому засіданні у режимі відеоконференції представник кредиторів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" та ОСОБА_5 заперечив доводи апеляційної скарги.
В судовому засіданні у режимі відеоконференції арбітражний керуючий заперечив доводи апеляційної скарги.
Інші учасники провадження в судове засідання не з'явилися, про місце, час і дату судового засідання повідомлялися належним чином.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, вважає за необхідне зазначити наступне.
Судом встановлено, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс".
Ухвалою суду від 05.09.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс". Визнано грошові вимоги кредитора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" у загальному розмірі 62 254 171,32 грн, з яких: 33 820 989,59 грн - основна заборгованість за Договором позики №21-01-22 від 28.02.2022; 28 350 011,34 грн - основна заборгованість, 83170,39 грн - три проценти річних за прострочення виконання зобов'язань за Договором поставки №28-12-21 ФД від 28.12.2021. Включено до витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" витрати Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" по сплаті судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 26840 грн 00 коп. та витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 60300 грн 00 коп. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" призначено арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.
11.09.2023 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.04.2024 за результатами попереднього засідання у даній справі ухвалено:
- Визначити розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 113205843 грн 74 коп., що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", а саме:
- Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" в загальній сумі 64518618 грн. 54 коп. з яких: 64426110 грн. 54 коп. основного боргу; 32208,00 грн судовий збір; 60300,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого;
- ОСОБА_5 у загальній сумі 41652007 грн 94 коп. з яких: 41 646 639,94 грн основного боргу; 5368,00 грн судового збору;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Вдм-Груп" у загальній сумі 7035217 грн. 26 коп. з яких: 7029849 грн 26 коп. основного боргу; 5368,00 грн сплаченого судового збору.
- Визначити розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на загальну суму 20187114 грн 13 коп., а саме:
- ОСОБА_5 у сумі 20164168,65 грн основного боргу;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Вдм-Груп" 22945,48 грн основного боргу. Призначено підсумкове засідання суду.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.05.2024 визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" у розмірі 7 800 916 грн 40 коп. з яких: 6 674 928 грн 00 коп. - дивіденди, 175124 грн 50 коп. - 3% річних, 950863 грн 90 коп. - інфляційних втрат та в сумі 6056,00 грн - сплаченого судового збору.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі №918/822/23 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.04.2024 у справі №918/822/23 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_5 про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" у сумі 20 164 168 грн 65 коп. скасовано.
Викладено пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.04.2024 у справі №918/822/23 в наступній редакції:
"2. Визнати грошові вимоги ОСОБА_5 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" у загальній сумі 61 810 808 грн 59 коп. та понесені витрати у справі в сумі 5368 грн 00 коп. судового збору."
Пункти 3, 4, 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.04.2024 у справі №918/822/23 вважати відповідно пунктами 3, 4 цієї ухвали.
Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.04.2024 у справі №918/822/23, постановлену за результатами попереднього засідання, в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_5 про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" у сумі 20 164 168 грн 65 коп. скасовано.
Абзац 3 пункту 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.04.2024 у справі №918/822/23, постановленої за результатами попереднього засідання, викладено в наступній редакції:
"- ОСОБА_5 у загальній сумі 61 816 176 грн 59 коп. з яких: 61 810 808 грн 59 коп. основного боргу, 5368 грн 00 коп. судового збору".
Пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.04.2024 у справі №918/822/23, постановленої за результатами попереднього засідання, викладено в наступній редакції:
"2. Визначити розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на загальну суму 22 935 грн 67 коп., а саме:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Вдм-Груп" 22935 грн 67 коп. основного боргу" .
03.12.2025 через систему "Електронний суд" ОСОБА_3 подав Заяву, в якій просить суд:
1. Прийняти заяву про перегляд Ухвали Господарського суду Рівненської області за результатами розгляду справи у попередньому засіданні від 23.04.2024 у справі № 918/822/23 до розгляду.
2. Визначити розмір судового збору, який має бути сплачений ОСОБА_6 за перегляд Ухвали Господарського суду Рівненської області за результатами розгляду справи у попередньому засіданні від 23.04.2024 у справі №918/822/23 в доларах США із зазначенням реквізитів для сплати судового збору в доларах США.
3. Змінити пункт 1 ухвали Господарського суду Рівненської області за результатами розгляду справи у попередньому засіданні від 23.04.2024 у справі №918/822/23, виклавши його в наступній редакції "Визначити розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 75565505 грн 50 коп., що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", а саме:
- Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" в загальній сумі 33913497 грн 60 коп. з яких: 33 820 989,59 грн основного боргу; 32208 грн 00 коп. судовий збір; 60300 грн 00 коп. авансування винагороди арбітражного керуючого;
- ОСОБА_5 у загальній сумі 41 652 007 грн. 94 коп. з яких: 41 646 639,94 грн основного боргу; 5368 грн 00 коп. судового збору".
4. Змінити пункт 2 ухвали Господарського суду Рівненської області за результатами розгляду справи у попередньому засіданні від 23.04.2024 у справі №918/822/23, виклавши його в наступній редакції "Визначити розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на загальну суму 27199385 грн 90 коп. а саме:
- ОСОБА_5 у сумі 20164168 грн. 65 коп. основного боргу;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Вдм-Груп" у загальній сумі 7 035 217 грн 26 коп. з яких: 7029849 грн 26 коп. основного боргу; 5368,00 грн сплаченого судового збору".
Ухвалою суду від 10.12.2025 прийнято заяву кредитора ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області за результатами розгляду справи у попередньому засіданні від 23.04.2024 у справі № 918/822/23 до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Вирішено заяву розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Призначено заяву до розгляду.
Ухвалою суду від 27.01.2025 розгляд заяви відкладено на 10.02.2026 .
10.02.2025 ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить суд заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області за результатами розгляду справи у попередньому засіданні від 23.04.2024 у справі № 918/822/23 залишити без розгляду.
Судом першої інстанції вирішено матеріали справи №918/822/23 в частині заяви кредитора ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області за результатами розгляду справи у попередньому засіданні від 23.04.2024 у справі №918/822/23 передати за територіальною підсудністю до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.
Згідно з ч. ч. 1 - 3 статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Як передбачено ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.12.2025 для розгляду заяви кредитора ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області за результатами розгляду справи у попередньому засіданні від 23.04.2024 у справі №918/822/23 визначено склад суду: ОСОБА_7 .
Підпунктом 82.2 пункту 82 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, встановлено, що передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження, відкриття провадження у справі про банкрутство, відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації, визнання недійсними правочинів, укладених боржником, результати розгляду грошових вимог кредиторів, звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, результати розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, закриття провадження у справі про банкрутство; постанов про визнання боржника банкрутом), та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.
Така ж норма закріплена і в п. 2.3.39.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39.
Отже, з огляду на вищевказані норми, судова справа (провадження), що надійшла із суду апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал у справі про банкрутство про перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації, не може передаватися раніше визначеному судді, а підлягає автоматизованому розподілу між суддями Господарського суду Рівненської області з урахуванням їх спеціалізації.
Ухвалою суду від 24.03.2025 затверджено схвалений Зборами кредиторів План санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" від 31.01.2025 №02-38/54. Введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс". Керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю призначено арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.03.2025 у справі №918/822/23 скасовано в частині затвердження плану санації. Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у затвердженні Плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" від 31.01.2025 №02-38/54 та введення процедури санації.
Після повернення матеріалів справи з Північно-західного апеляційного господарського суду останні було передано на розгляд судді ОСОБА_7 , у провадженні якого перебувала дана справа.
Ухвалою суду від 10.12.2025 прийнято заяву кредитора ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області за результатами розгляду справи у попередньому засіданні від 23.04.2024 справі № 918/822/23 до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Вирішено Заяву розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Призначено заяву до розгляду.
Ухвалою суду від 27.01.2025 розгляд Заяви відкладено на 10.02.2026.
У судовому засіданні 10.02.2026 суддею Марачем В.В. постановлено матеріали справи №918/822/23 в частині заяви кредитора ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області за результатами розгляду справи у попередньому засіданні від 23.04.2024 у справі № 918/822/23 передати за територіальною підсудністю до Північно-західного апеляційного господарського суду.
В той же час, 10.02.2026 суддя Марач В.В. у судовому засіданні заявив про самовідвід від розгляду справи №918/822/23 посилаючись на те, що після скасування ухвали суду від 24.03.2025 про перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації було порушено порядок визначення судді для подальшого розгляду справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Правова конструкція "суд, встановлений законом" є структурним елементом права на справедливий суд, закріпленого статтею 6 Конвенції, що передбачає дві умови відповідності цьому критерію: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).
Термін "повноважний склад суду" слід сприймати як наявність повноважень суддів щодо здійснення ними своїх професійних обов'язків: компетентність у розумінні наявності повноважень на розгляд справ у суді відповідно до предмета спору, вирішення справ судом певної інстанції та судом, який має повноваження на розгляд справ у межах територіальної юрисдикції, визначеної Господарського процесуального кодексу України, що забезпечує право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Судочинство, яке здійснюється з порушенням наведених правил, за наявності сумнівів у безсторонності і неупередженості суду, не може вважатися правосуддям, оскільки вирішення справи неповноважним складом суду належить до безумовних підстав перегляду судових рішень.
Як вже встановлено судом, що у судовому засіданні 10.02.2026 суддею місцевого господарського суду вирішено питання щодо передання за територіальною підсудністю матеріалів справи №918/822/23 в частині заяви кредитора ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області за результатами розгляду справи у попередньому засіданні від 23.04.2024 у справі № 918/822/23 до Північно-західного апеляційного господарського суду, та цим же суддею заявлено самовідвід
Зважаючи на викладене, колегія суддів виснує, що ухвала суду першої інстанції щодо передання за територіальною підсудністю матеріалів справи №918/822/23 до Північно-західного апеляційного господарського суду, постановлена неповноважним складом суду, оскільки п.п. 82.2 п. 82 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 та п. 2.3.39.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, судова справа (провадження), що надійшла із суду апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал у справі про банкрутство про перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації, не може передаватися раніше визначеному судді, а підлягає автоматизованому розподілу між суддями Господарського суду Рівненської області з урахуванням їх спеціалізації.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 у поданій заяві просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.04.2024 у справі № 918/822/23 в частині, яка скасована постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 та викладена останнім в новій редакції.
Приписи ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначають такі повноваження місцевого господарського суду:
Місцевий суд є судом першої інстанції і здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом (ч.1).
Місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції (ч 3).
Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Положеннями ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч.1).
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч. 2 ст. 320 ГПК України).
Згідно з 3, 4 ст. 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1 і 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині третій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Положеннями ст. 322 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції (ч.1).
У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:
1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) інші учасники справи;
4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву;
5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення;
6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Положеннями ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено
Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4).
Колегія суддів виснує, що у взаємозв'язку наведених положень Закону і Кодексу, місцевий господарський суд, як суд першої інстанції, який спеціалізуються на розгляді господарських справ, не наділений повноваженнями перегляду за нововиявленим обставинами судових рішень апеляційної інстанції про що порушив питання кредитор у своїй заяві.
Отже, з огляду на вищевказане та ч. 4 ст. 321 ГПК України, заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області за результатами розгляду справи у попередньому засіданні від 23.04.2024 у справі №918/822/23 має розглядатися Північно-західним апеляційним господарським судом.
Водночас, заява адресована суду першої інстанції не може бути передана судом на розгляд суду іншої інстанції.
Отже, неправильне зазначення суду та звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, замість суду апеляційної інстанції, є підставою для повернення її заявнику без розгляду.
Беручи до уваги викладене заява кредитора ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області за результатами розгляду справи у попередньому засіданні від 23.04.2024 підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Одночасно, суд звертає увагу заявника на те, що він не позбавлений можливості звернутися з заявою про перегляд судового рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх. №900/26 від 23.02.2026) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.02.2026 у справі №918/822/23 задоволити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.02.2026 у справі №918/822/23 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким заяву кредитора ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області за результатами розгляду справи у попередньому засіданні від 23 квітня 2024 р. у справі № 918/822/23 повернути заявнику без розгляду.
3. Справу №918/822/23 повернути до Господарського суду Рівненської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений "13" квітня 2026 р.
Головуючий суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Розізнана І.В.