вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" квітня 2026 р. Справа№ 910/1584/24 (910/11209/25)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Остапенка О.М.
Сотнікова С.В.
Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.
За участю представників учасників справи:
Арбітражний керуючий Корольов В.В. за посвідченням №942 від 11.07.2013 (особисти) (в залі суду);
Камбуров О.М. (особисто) (в залі суду);
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Адвокатського бюро «Аджарія Кахетія Сванетія» Загарія» в особі арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі №910/1584/24(910/11209/25) (суддя Івченко А.М., повний текст ухвали складено та підписано - 22.01.2026)
за позовом Адвокатського бюро «Аджарія Кахетія Сванетія» Загарія» в особі арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича
до ОСОБА_1
про стягнення коштів
в межах справи № 910/1584/24
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його постановлення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/1584/24(910/11209/25) у задоволенні позовної заяви відмовлено повністю.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції зазначив, що Договір є належною правовою підставою для виникнення у позивача та відповідача відповідних прав та обов'язків в силу приписів ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України. Докази нікчемності або визнання такого договору недійсним матеріали позовної заяви не містять. Отже, обставини наявності договірних відносин між позивачем та відповідачем на підставі Договору про надання послуг виключають можливість застосування ст. 1212 ЦК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Адвокатське бюро «Аджарія Кахетія Сванетія» Загарія» в особі арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 року по справі № 910/1584/24 (910/11209/25) скасувати; винести нове рішення, яким позовну заяву Адвокатського бюро «Аджарія Кахетія Сванетія» Загарія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити у повному обсязі; стягнути з ОСОБА_1 на користь Адвокатського бюро «Аджарія Кахетія Сванетія» Загарія» заборгованість в розмірі 390 000,00 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь Адвокатського бюро «Аджарія Кахетія Сванетія» Загарія» витрати на професійну правничу допомогу.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним з'ясуванням обставин справ.
Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції неправомірно прийняв відзив відповідача, який, на думку останнього, підлягав поверненню, а також зазначив про помилкове встановлення місцевим господарським судом факту надання відповідачем послуг та безпідставне врахування договору, який не підтверджує правових підстав перерахування спірних коштів.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
Учасники справи не скористались своїм правом та не подали відзиви на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України, не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розпоідлу судової справи між суддями від 13.02.2026 апеляційну скаргу у справі № 910/1584/24 (910/11209/25) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі № 910/1584/24 (910/11209/25) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1584/24 (910/11209/25) за позовом Адвокатського бюро «Аджарія Кахетія Сванетія» Загарія» в особі арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича до ОСОБА_1 про стягнення коштів в межах справи № 910/1584/24; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Адвокатського бюро «Аджарія Кахетія Сванетія» Загарія» в особі арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/1584/24 (910/11209/25) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
26.02.2026 засобами поштового зв'язку від Адвокатського бюро «Аджарія Кахетія Сванетія» Загарія» в особі арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича до Північного апеляційного господарського суду надійшов другий примірник апеляційної скарги.
26.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/1584/24 (910/11209/25).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі № 910/1584/24 (910/11209/25) апеляційну скаргу Адвокатського бюро «Аджарія Кахетія Сванетія» Загарія» в особі арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/1584/24 (910/11209/25) залишено без руху.
17.03.2026 через систему «Електронний суд» від Адвокатського бюро «Аджарія Кахетія Сванетія» Загарія» в особі арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків в додатках якої міститься клопотання про поновлення строку.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 у справі № 910/1584/24(910/11209/25) задоволено клопотання Адвокатського бюро «Аджарія Кахетія Сванетія» Загарія» в особі арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича, та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/1584/24 (910/11209/25); відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1584/24 (910/11209/25).; розгляд апеляційної скарги Адвокатського бюро «Аджарія Кахетія Сванетія» Загарія» в особі арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/1584/24 (910/11209/25) призначено на 01.04.2026 о 11:40.
Явка представників учасників справи
У судове засідання 01.04.2026 з'явились арбітражний керуючий Корольов В.В. та ОСОБА_1 .
Позиції учасників справи
У судовому засіданні 01.04.2026 арбітражний керуючий Корольов В.В. вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_1 в судовому засіданні 01.04.2026 року просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 року по справі № 910/1584/24 (910/11209/25) залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Із матеріалів справи вбачається, що на розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває справа за заявою ТОВ «Мегатрейдінг» до АБ «Аджарія Кахетія Сванетія» Загарія» про банкрутство.
До суду надійшла позовна заява АБ «Аджарія Кахетія Сванетія» Загарія» в особі арбітражного керуючого Корольова В.В. до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на думку позивача, в період існування у АБ «Спенсере Валентина Загарія» невиконаних зобов'язань перед кредитором, його керівником здійснювалося виведення активів з підприємства.
За наслідками розгляду вищевказаної позовної заяви, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Адвокатського бюро «Аджарія Кахетія Сванетія» Загарія» в особі арбітражного керуючого Корольова В.В. не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, що свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з метою виявлення фактів виведення і привласнення активів АБ «Аджарія Кахетія Сванетія» Загарія», арбітражним керуючим було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності цього підприємства та виявлено, що згідно з інформацією про рух грошових коштів боржника за рахунком НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК» вбачається наступне.
13.08.2021 року АБ «Спенсерс» Валентина Загарія» (код ЄДРПОУ: 41757035) отримано на рахунок НОМЕР_6 від ТОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ: 43275225) кошти у розмірі 600 000,00 грн., з призначенням платежу: «Оплата послуг згідно Договору про надання послуг № 13/08- 08/21 від 13.08.2021р.».
13.08.2021 року АБ «Спенсерс» Валентина Загарія» (код ЄДРПОУ: 41757035) отримано на рахунок НОМЕР_7 від ТОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ: 43275225) кошти у розмірі 300 000,00 грн., з призначенням платежу: «Оплата послуг згідно Договору про надання послуг № 13/08- 08/21 від 13.08.2021р.».
13.08.2021 року АБ «Спенсерс» Валентина Загарія» (код ЄДРПОУ: 41757035) отримано на рахунок НОМЕР_2 від ТОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ: 43275225) кошти у розмірі 1 800 000,00 грн., з призначенням платежу: «Оплата послуг згідно Договору про надання послуг № 13/08-08/21 від 13.08.2021р.».
Всього боржником АБ «Спенсере» Валентина Загарія» від кредитора ТОВ «Мегатрейдінг» було отримано кошти в розмірі: 2 700 000,00 грн.
Позивач зазначає, що отримавши кошти від ТОВ «Мегатрейдінг», боржник не вчинив жодних дій, направлених на виконання договору, за умовами якого вони були отримані.
01.09.2021 АБ «Спенсере» Валентина Загарія» було перераховано на рахунок НОМЕР_3 ФОП Камбурова О.М. кошти у розмірі 390 000,00 грн з призначенням платежу: «Оплата послуг згідно дог. 001 від 01.09.2021р.».
В цей період у АБ «Спенсере Валентина Загарія» вже існували невиконані зобов'язання перед своїм кредитором ТОВ «Мегатрейдінг», грошові вимоги якого в подальшому були визнані у справі про банкрутство на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/1584/24, ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/1584/24 та включені до реєстру вимог кредиторів.
Отже, на думку позивача, в період існування у АБ «Спенсере Валентина Загарія» невиконаних зобов'язань перед кредитором, його керівником здійснювалося виведення активів з підприємства.
20.02.2025 Відповідачу засобами поштового зв'язку було направлено письмову Претензію № 75-910/1584 від 12.02.2025 з вимогою: 1) Надати інформацію про всі договори, укладені між АБ «Аджарія Кахетія Сванетія» Загарія» (код ЄДРПОУ: 41757035) та ФОП Камбуровим О.М. (код: НОМЕР_4 ); надати копії накладних, актів приймання-передачі виконаних робіт, рахунків, довідок, актів звірки взаєморозрахунків, а також інших документів складених на виконання цих договорів; 2) Надати документи, що підтверджують Фактичне передання товарів, виконання робіт та надання послуг від ФОП Камбурова О.М. (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) на користь АБ «Аджарія Кахетія Сванетія Загарія», а у випадку відсутності таких документів - повернути безпідставно отримані кошти.
Приписами ст.ст. 11, 202 ЦК України унормовано, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Враховуючи подані відповідачем документами, вбачається наступне.
Так, між Фізичною особою-підприємцем (далі Виконавець) та Адвокатським бюро «СПЕНСЕРС» ВАЛЕНТИНА ЗАГАРІЯ» (на теперішній час - Адвокатське бюро «Аджарія Кахетія Сванетія» Загарія», далі - Замовник) було укладено Договір про надання послуг № 19/08-21 від 19.08.2021 року (далі - Договір).
Відповідно п 1.2 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки:
- правовий аналіз перспективи стягнення заборгованості з юридичних зазначених у Додатку 1 до Договору № 13-08/21 від 13.08.2021, укладене між Замовником та ТОВ "МЕГАТРЕЙДІНГ" (далі - Основний договір);
- складання правової стратегії щодо стягнення заборгованості з юридичних осіб, зазначених у Додатку 1 до Основного договору;
- підготовка та подача до господарських судів першої інстанції позовних заяв про стягнення заборгованості з юридичних осіб, зазначених у Додатку 1 до Основного договору;
- представництво інтересів ТОВ "МЕГАТРЕЙДІНГ" в судах всіх інстанцій щодо стягнення заборгованості з юридичних осіб, зазначених у Додатку 1 до Основного договору.
За змістом п. 3.2 Договору, Замовник сплачує Виконавцю завдаток у розмірі 2 400 000 (два мільйони чотириста тисяч) грн.
Згідно п. 3.5 Договору, сторони домовились, що за будь-яких умов (підстав), зокрема: розірвання з боку Замовника Договору, невиконання з боку Замовника будь-яких пунктів договору та ін. - завдаток Виконавцем не повертається.
Пунктом 3.6 Договору передбачено, якщо Замовник за будь-яких обставин відмовляється від виконання умов Договору (або за будь - яких підстав не може їх виконати) - задаток не повертається та залишається Виконавцю.
За змістом п. 3.8 Договору, сторони домовились, що Замовник сплачує Виконавцю повну суму завдатку не пізніше 30 календарних днів із дня підписання Сторонами Договору на рахунок, зазначений у Додатку 1 до Договору, а саме НОМЕР_5 .
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до правильного висноку, що грошові кошти у розмірі 390 000 грн, є частиною завдатку відповідно до умов Договору та за домовленістю Сторін, при розірванні з боку Замовника Договору, невиконання з боку Замовника будь-яких пунктів договору та ін. - завдаток Виконавцем не повертається.
Суд першої інстанції зазначив, що з матеріаліалів справи вбачається, що позивач припинив виконання договору у зв'язку з отриманням Листа від свого основного замовника - ТОВ "МЕГАТРЕЙДІНГ" про відсутність подальшої потреби у відповідних послугах.
Відповідно до статті 651 ЦК України, договір може бути розірваний за згодою сторін або в інших випадках, передбачених договором або законом.
Фактична відмова Позивача від подальшого отримання послуг є реалізацією права Замовника, а не наслідком порушень з боку Відповідача.
Крім того, відповідач зазначає, що відсутність акта надання послуг обумовлена припиненням договору зі сторони позивача.
До того ж, позивач у позовній заяві зазначає про те, що відповідач зареєстрував свою діяльність як ФОП 17.08.2021, а припинив діяльність 30.11.2021.
Проте, фізична особа має право на здійснення підприємницької діяльності та на її припинення. Створення чи припинення ФОП не є доказом безпідставності отримання коштів.
Позивач зазначив, що 01.09.2021 року АБ «Спенсерс» Валентина Загарія» було перераховано на рахунок НОМЕР_3 ФОП Камбурова О.М. кошти у розмірі 390 000,00 грн. Призначення платежу: «Оплата за консультаційні послуги згідно дог. №001 від 01.09.2021р.без ПДВ». Отже, 01.09.2021 в якості оплати послуг невідомого характеру з рахунку АБ «Спенсерс Валентина Загарія» на рахунок ФОП Камбурова О.М. (РНОКПП: НОМЕР_4 ) були перераховані кошти в розмірі 390 000,00 грн.
Відповідач зазначає, що інші підстави платежу є виключно технічною помилкою, а кошти перераховувалися на виконання договірних відносин, що виникли 21.08.2021 на підставі Договору про надання послуг №19/08-21 від 19.08.2021.
Відповідно до статті 570 ЦК України, задатком є грошова сума, що видається в рахунок належних платежів і на підтвердження зобов'язання та забезпечення його виконання.
Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Зі змісту ч. 1 ст.627 ЦК України вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір про надання послуг за своєю правовою природою є договором про надання послуг, правове регулювання якого визначено Главою 63 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними та обґрунтованими висновками суду першої інстанції про те, що укладений між сторонами договір є належною правовою підставою для виникнення взаємних прав та обов'язків відповідно до приписів ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, при цьому матеріали справи не містять доказів нікчемності чи визнання зазначеного Договору недійсним.
Отже, встановлені обставини існування між сторонами договірних правовідносин виключають можливість застосування до спірних правовідносин положень ст. 1212 ЦК України, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, встановив їх на підставі належних та допустимих доказів, яким надано належну правову оцінку, а вищенаведені висновки відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права.
Наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки досліджених судом першої інстанції доказів, що саме по собі не свідчить про допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права та не є підставою для скасування судового рішення.
При цьому скаржником не наведено переконливих аргументів, які б спростовували встановлені судом обставини або свідчили про неправильність його висновків.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Адвокатського бюро «Аджарія Кахетія Сванетія» Загарія» в особі арбітражного керуючого Корольова В.В. необґрунтованою та такою, що не підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі №910/1584/24(910/11209/25) підлягає залишенню без змін.
Розподіл судових витрат
Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до статті 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Адвокатського бюро «Аджарія Кахетія Сванетія» Загарія» в особі арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/1584/24 (910/11209/25) залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу № 910/1584/24 (910/11209/25) повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складено та підписано 14.04.2026.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді О.М. Остапенко
С.В. Сотніков