Постанова від 08.04.2026 по справі 920/1061/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2026 р. Справа№ 920/1061/23(920/656/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

представники учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 08.04.2026 не з'явились,

при розгляді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.06.2025

та на рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025

у справі №920/1061/23 (920/656/25) (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

до: ОСОБА_2

ОСОБА_1

про стягнення 7742,98 грн

в межах справи №920/1061/23

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 7742,98 грн заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 30.09.2024; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 1211,20 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 1211,20 грн судового збору.

Не погоджуючись з відповідними ухвалою та рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: "Скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) та усі супутні ухвали Господарського суду Сумської області; прийняти рішення про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення сфальсифікованої заборгованості в сумі 7742,98 грн та судових стягнень 2422,40 грн; винести ухвалу про об'єднання вимог Зустрічного позову з первісним позовом відповідача у справі №920/1061/23(920/656/25) Господарського суду Сумської області; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" копії заяви-приєднання та індивідуального договору приєднання про послуги з постачання теплової енергії від 01.10.2021 для апеляційного суду; визнати неукладеним Договір приєднання про послуги з постачання теплової енергії від 01.10.2021 між ОСОБА_1 / ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"; визнати факт неотримання ОСОБА_1 / ОСОБА_2 послуг з теплопостачання з 01.10.2021 по 01.05.2025; зобов'язати ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 / ОСОБА_2 за фіктивні послуги з постачання теплової енергії з суми 7742,98 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на користь ОСОБА_1 / ОСОБА_2 відшкодування завданої моральної шкоди згідно з розрахунком зустрічного позову; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на користь ОСОБА_1 / ОСОБА_2 усі судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом цього позову у справі №920/1061/23 (920/656/25); судове засідання по розгляду цієї справи проводити в режимі відеоконференції з своєчасним повідомленням сторін про дату час і місце судового засідання".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) залишено без змін; рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) скасовано; прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; у задоволенні решти апеляційної скарги відмовлено; ухвалено матеріали справи №920/1061/23 (920/656/25) повернути до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 призначено судове засідання з розгляду питання про розподіл судових витрат на 08.04.2026 о 12 год. 50 хв. Явку учасників справи у судове засідання визнано необов'язковою. Надано учасникам справи можливість подати свої пояснення у строк до 24.03.2026.

У судове засідання 08.04.2026 учасники справи не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила провести судове засідання за відсутності представників інших учасників справи, які не з'явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3,4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) залишено без змін; рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) скасовано; прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; у задоволенні решти апеляційної скарги відмовлено; ухвалено матеріали справи №920/1061/23 (920/656/25) повернути до Господарського суду Сумської області.

Судом апеляційної інстанції у вказаній постанові не вирішено питання щодо відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 13.05.2022 серії 12 ААВ №271957, яка додана до апеляційної скарги, ОСОБА_1 є інвалідом II групи, а тому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, а апеляційна скарга задоволена судом апеляційної інстанції, то слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" в дохід Державного бюджету України 3633, 60 грн судового збору за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 234, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" в дохід Державного бюджету України 3633, 60 грн судового збору за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Сумської області видати наказ.

Матеріали справи № 920/1061/23 (920/656/25) повернути до Господарського суду Сумської області.

Додаткова постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 13.04.2026

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко