вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"17" лютого 2026 р. Справа№ 910/11999/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Отрюха Б.В.
Остапенка О.М.
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представника Акціонерного товариства "Скай банк" адвоката Боднара М.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 17.11.2025 (суддя Чеберяк П.П.)
за заявою ОСОБА_1
про поворот виконання рішення суду
за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест метал" арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича та Акціонерного товариства "Скай банк"
до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3
про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника
у справі №910/11999/21
за заявою Акціонерного товариства "Скай банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест метал" (код 35264020)
про банкрутство,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/11999/21 заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Загороднього О.М. та Акціонерного товариства "Скай банк" задоволено.
Покладено субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест метал" у розмірі 5 401 043,91 грн у зв'язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест метал" грошові кошти в розмірі 5401043,91 грн у якості субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест метал", у зв'язку з доведенням до банкрутства.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 задоволено апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/11999/21, прийнято нове рішення, відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест метал" арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича та Акціонерного товариства "Скай банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у справі № 910/11999/21.
Відповідач ОСОБА_1 звернулась із заявою від 28.04.2025 про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/11999/21.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі № 910/11999/21, поданої 28.04.2025.
27 листопада 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.04.2025 про поворот виконання рішення суду та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 від 28.04.2025 про поворот виконання рішення задовольнити повністю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
08 грудня 2025 року матеріали справи надійшли в апеляційний суд.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/11999/21, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 17.02.2026.
В судовому засіданні суд проголосив скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Акціонерного товариства "Скай банк", колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11999/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест Метал" на стадії ліквідаційної процедури, яка застосовано до боржника постановою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022.
05.04.2024 до суду надійшла спільна заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Загороднього О.М. та Акціонерного товариства "Скай Банк" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника, у зв'язку із доведенням до банкрутства на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/11999/21 заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Загороднього О.М. та Акціонерного товариства "Скай банк" задоволено.
Покладено субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест метал" у розмірі 5 401 043,91 грн у зв'язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест метал" грошові кошти в розмірі 5401043,91 грн у якості субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест метал", у зв'язку з доведенням до банкрутства.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 задоволено апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/11999/21, прийнято нове рішення, відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест метал" арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича та Акціонерного товариства "Скай банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у справі № 910/11999/21.
Відповідач ОСОБА_1 звернулась із заявою від 28.04.2025 про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/11999/21.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі № 910/11999/21, поданої 28.04.2025.
Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, місцевий господарський суд виходив із того, сторонами за наказом № 910/11999/21 від 07.11.2024 сторонами є: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінвест метал". В свою чергу, Акціонерне товариство "Скай банк" не є стороною виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу Господарського суду м. Києва від 07.11.2024 у справі № 910/11999/21. Таким чином, вимоги щодо повернення сторін виконавчого провадження у попереднє становище жодним чином не можуть стосуватися кредитора Акціонерного товариства "Скай банк". Також, кошти у сумі 36 412,78 грн, які були стягнуті як витрати виконавчого провадження та винагорода приватного виконавця, за висновком суду першої інстанції, не підлягають поверненню в порядку статті 333 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони не були коштами, отриманими стягувачем на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/11999/21, яке в подальшому було скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина п'ята статті 333 ГПК України).
Згідно з ч. 9 ст. 333 ГПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (абзац п'ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011).
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).
Отже, зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику).
Як було встановлено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/11999/21 задоволено заяву ліквідатора арбітражного керуючого Загороднього О.М. та Акціонерного товариства "Скай банк" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на колишнього керівника і учасників товариства та вирішено солідарно стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест метал" з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 5 401 043,91 грн.
07.11.2024 на виконання вказаного рішення Господарським судом м. Києва видано накази.
27.11.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем було відкрито виконавче провадження № 76665632, щодо відповідача ОСОБА_1 .
У виконавчому провадженні з рахунків відповідача ОСОБА_1 приватний виконавець Крегул І.І. стягнув 387 412,78 грн, які були ним розподілені наступним чином:
- 36 412,78 грн спрямовані на відшкодування витрат виконавчого провадження та на винагороду приватного виконавця;
- 351 000 грн перераховані стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроінвест метал".
Грошові кошти в сумі 351 000 грн, що надійшли від приватного виконавця, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест метал" спрямував на погашення грошових вимог ініціюючого кредитора Акціонерного товариства "Скай банк", шляхом їх перерахування з ліквідаційного рахунку боржника на рахунок кредитора.
В подальшому постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 задоволено апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/11999/21, прийнято нове рішення, відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест метал" арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича та Акціонерного товариства "Скай банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у справі № 910/11999/21.
Тобто, судове рішення, на примусове виконання якого були стягнуті грошові кошти з ОСОБА_1 , скасоване.
У відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
За наказом, який був виданий для примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/11999/21, стягувачем є Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест метал", боржником - ОСОБА_1 .
В заяві про поворот виконання рішення суду від 28.04.2025, ОСОБА_1 просить здійснити поворот виконання рішення суду шляхом стягнення з Акціонерного товариства "Скай банк", як кредитора ТОВ "Євроінвест метал", на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 351000 грн.
Також, здійснити поворот виконання рішення суду шляхом стягнення з ТОВ "Євроінвест метал" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 36412,78 грн.
Оскільки, ані приватний виконавець, ані Акціонерне товариство "Скай банк" не є сторонами виконавчого провадження за наказом господарського суду, на примусове виконання якого були стягнуті грошові кошти, то відсутні правові підстави для застосування ч. 1 ст. 333 ГПК України для повороту виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів із зазначених осіб.
З огляду на встановлені обставини справи колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Відповідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відповідність ухвали суду першої інстанції вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам, матеріалам справи та необхідність залишення оскаржуваного судового рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Оскільки апеляційну скаргу належить відхилити, то судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 у справі № 910/11999/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова підписана 13.04.2026.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді Б.В. Отрюх
О.М. Остапенко