Справа № 636/263/26 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/950/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.537-539 КПК України
08 квітня 2026 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 02 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_8 ,-
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 02 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні подання Чугуївського РВ №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд мотивував своє рішення тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про систематичне вчинення правопорушень, а також дані, що свідчать про небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення та вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року прокурору Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 02 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі прокурор Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу скасувати, у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосуванням закону, який підлягає застосуванню - ч.2 ст.78 КК України.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника Чугуївського РВ №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання.
В обґрунтування доводів прокурор зазначив, що засуджений тричі оголошувався у розшук та неодноразово змінював місце проживання без повідомлення уповноваженого органу з питань пробації, чим порушив вимоги п.2ч.1 ст.765 КК України. Крім того, засуджений у судові засідання не з'являвся, пояснень щодо клопотання органу пробації не надавав. Така поведінка засудженого свідчить про те, що він не бажає ставати на шлях виправлення, ухиляється від виконання встановлених йому судом обов'язків, ігнорує вимоги за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2024 року. Звертає увагу на те, що до моменту постановки на облік до уповноваженого органу з питань пробації засуджений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 травня 2024 року, а на даний час в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024221240000509 від 15 травня 2024 року.
У судове засідання Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року засуджений ОСОБА_8 не з'явився, будь-яких клопотань, зокрема, про відкладення судового засідання до Харківського апеляційного суду не надходило.
Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регулюється статтею 135 КПК України, згідно з якими особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
На адресу, яка міститься в матеріалах судового провадження, засудженому ОСОБА_8 направлялось повідомлення про місце, дату та час апеляційного розгляду, але воно повернулось на адресу Харківського апеляційного суду у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (арк.49-50).
Згідно ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Зі змісту ст.405 КПК України вбачається, що, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов'язковою, апеляційний розгляд відкладається.
У зв'язку з викладеним, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності засудженого, суд апеляційної інстанції, дотримуючись вимог ст.ст.401, 405 КПК України, дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги прокурора за відсутності засудженого ОСОБА_8 , враховуючи відомості, які містяться в матеріалах провадження щодо заходів, які були вжиті для його виклику.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково, та вважав необхідним ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали судового провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, що потягло за собою постановлення рішення, яке суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
У статті ч.2 ст.78 КК України зазначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до положень ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Як вбачається з матеріалів провадження, 09 січня 2026 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло подання Чугуївського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 березня 2024 року (арк.1-9).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чугуївського міського суду Харківської області від 09 січня 2026 року визначено склад суду, а саме: головуючий - суддя ОСОБА_1 (арк.10).
19 січня 2026 року на адресу Чугуївського міського суду Харківської області від прокурора у кримінальному провадженні надійшла заява про здійснення судового розгляду стосовно ОСОБА_8 без фіксації технічними засобами, проти задоволення клопотання Чугуївського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» Харківської області щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого на відбування реального покарання не заперечує (арк.18).
19 січня 2026 року на адресу Чугуївського міського суду Харківської області надійшла заява про розгляд подання стосовно ОСОБА_8 без участі представника Чугуївського РВ №3 ДУ «Центр пробації» в Харківській області, подання підтримують у повному обсязі (арк.19).
Згідно журналу судового засідання від 19 січня 2026 року, у зв'язку з неявкою учасників судового розгляду по справі, судове засідання відкладено до 14 години 30 хвилин 02 лютого 2026 року (арк.20).
Відповідно до журналу судового засідання від 02 лютого 2026 року, у зв'язку з неявкою сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою не здійснювалося (арк.27).
За наслідками судового розгляду від 02 лютого 2026 року було постановлено ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області стосовно ОСОБА_8 .
Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які підтверджують належне повідомлення учасників судового провадження, зокрема, засудженого ОСОБА_8 про розгляд вищезазначеного подання.
Більш того, в матеріалах провадження знаходяться конверти із рекомендованим повідомлення на ім'я ОСОБА_8 , які 26 січня 2026 та 09 лютого 2026 року повернулися на адресу Чугуївського міського суду Харківської області, у зв'язку з неврученням поштового відправлення, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою, тобто фактично засуджений не був повідомлений належним чином про розгляд подання органу пробації (арк. 25-26, 31).
Стаття 539 КПК України встановлює порядок розгляду питань, пов'язаних із виконанням вироку, зокрема, частина 5 зазначеної статті передбачає, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що однією із основних засад кримінального провадження, закріпленою ст. 21 КПК України, є доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, частиною третьої якої передбачено, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов'язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Разом з цим, суд першої інстанції в порушення вимог ч.5 ст.539 КПК України, розглянув подання органу пробації та за наслідками проведення судового розгляду була постановлена ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 02 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_8 (арк.28).
Таким чином, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які підтверджують належне повідомлення учасників судового провадження, зокрема, засудженого ОСОБА_8 про розгляд подання органу пробації.
З урахуванням наведених обставин, всупереч вимог ст.21 та ч.5 ст.539 КПК України, суд першої інстанції не мав процесуальної можливості розглядати подання органу пробації без наявності відомостей про належне повідомлення засудженого про місце та час судового розгляду.
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п.п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов'язковою.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судовий розгляд подання Чугуївського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, був здійснений судом першої інстанції з істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону, що відповідно до статей 409, 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що під час судового розгляду подання органу пробації суд першої інстанції не витребував та не досліджував особову справу засудженого, тому не міг перевірити обґрунтованість доводів подання органу пробації.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції не ставить під сумнів доводи апеляційної скарги прокурора, але вони підлягають перевірці судом першої інстанції при новому судовому розгляді шляхом перевірки матеріалів особової справи засудженого та належного сповіщення засудженого ОСОБА_8 , що може мати істотне значення для ухвалення законного та справедливого судового рішення.
Таким чином, суд першої інстанції не в повній мірі дав оцінку конкретним обставинам справи та взагалі не перевірив обставини, на які посилається орган пробації в поданні, та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні клопотання органу пробації про звільнення засудженого від відбування покарання.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляду у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу, в тому числі, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов'язковою.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції.
Призначаючи новий розгляд, суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції, що при новому розгляді подання суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог ст. 539 КПК України, зокрема, належним чином повідомити про дату, час і місце розгляду подання учасників судового провадження та розглянути це питання згідно з вимогами чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 107, 108, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 02 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді: