Справа № 639/5594/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/926/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
08 квітня 2026 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у режимі відеоконференції кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новобаварського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_7 ,-
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Харкова від 12 червня 2025 року, та остаточно визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з дня ухвалення вироку, а саме з 11 грудня 2025 року.
Відповідно до ч.7 ст.72 КК України (в редакції Закону №3342-ІХ від 23 серпня 2023 року) зараховано у строк покарання ОСОБА_7 строк застосування до нього по даному кримінальному провадженню запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з 31 липня 2025 року до 07 серпня 2025 року включно, з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавленню волі.
Засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новобаварського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2025 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що його захисником не була подана апеляційна скарга на вирок, про що йому стало відомо після закінчення строку на апеляційне оскарження, оскільки він перебував під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», у зв'язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.
У судове засідання Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року захисник ОСОБА_8 не з'явилися.
На адресу, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, захиснику ОСОБА_8 засобами поштового зв'язку направлялось судове повідомлення про дату, час та місце апеляційного розгляду, яке повернулось на адресу Харківського апеляційного суду у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (арк. 106-107).
07 квітня 2026 року телефонограмою за номером телефону, який зазначений в матеріалах кримінального провадження, захисник ОСОБА_9 повідомлена про розгляд клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новобаварського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_7 , який відбудеться в суді апеляційної інстанції о 12 годині 00 хвилин 08 квітня 2026 року.
08 квітня 2026 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява від захисника ОСОБА_8 про проведення судових засідань у справі 639/5594/25 в суді апеляційної інстанції у режимі відеоконференції через систему Електронний суд з використанням власних технічних засобів.
Згідно ч.6 ст.336 КПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв'язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.
Водночас, під час апеляційного розгляду, захисником ОСОБА_9 не була забезпечена її участь у розгляді кримінального провадження у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку «ВКЗ» з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ч.4 ст.405 КК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
У зв'язку з викладеним, враховуючи положення ч.6 ст.336, ч.4 ст.405 КПК України, вислухавши думку прокурора та засудженого ОСОБА_7 , які не заперечували щодо проведення апеляційного розгляду за відсутності захисника ОСОБА_8 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутністю захисника ОСОБА_9 , яка належним чином повідомлена про апеляційний розгляд, враховуючи відомості, які містяться в матеріалах провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши доводи засудженого ОСОБА_7 , який підтримав подане клопотання, а також думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання засудженого про поновлення строку, колегія суддів, перевіривши клопотання та дослідивши матеріали провадження, дійшла висновку про те, що клопотання засудженого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з відомостей матеріалів кримінального провадження, вирок Новобаварського районного суду м.Харкова стосовно ОСОБА_7 був ухвалений 11 грудня 2025 року за участю: прокурора ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 (арк. 69-71).
Крім того, згідно резолютивної частини зазначеного вироку суду першої інстанції, учасникам процесу роз'яснено, що вони мають право на подачу апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення (арк. 71).
Копію вироку обвинувачений ОСОБА_7 отримав 15 грудня 2025 року, про що свідчить його підпис у розписці, яка знаходяться в матеріалах кримінального провадження (арк.80).
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч.3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Отже, в даному конкретному випадку, оскільки ОСОБА_7 перебуває під вартою, останнім днем для подачі апеляційної скарги на вирок Новобаварського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2025 року - є 14 січня 2026 року включно.
29 січня 2026 року на адресу Новобаварського районного суду м.Харкова від ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга на вирок суду від 11 грудня 2025 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка датована 25 січня 2026 року.
Зі змісту ч.1 ст.113 КПК України вбачається, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно ст.116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
У частині 1 ст.117 КПК України зазначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України», заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
З урахуванням викладеного та незначний пропуск строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення права на оскарження судового рішення та забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення засудженому ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження вироку Новобаварського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2025 року.
Керуючись ст.ст. 117, 395, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції - задовольнити.
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Новобаварського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_7 .
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді: