Справа № 643/10624/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/887/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15-ч.4 ст.185,
ч.4 ст.185 КК України
06 квітня 2026 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Салтівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_8 ,-
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2011 року за ч.2 ст.186, ст. 353 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 29 березня 2014 року , у зв'язку з відбуттям строку покарання; 2) вироком Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2018 року за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільненого умовно-достроково 07 лютого 2020 року на невідбутий строк 7 місяців 10 днів; 3) вироком Київського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2022 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 4) вироком Шевченківського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,-
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 років позбавлення;
- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 6 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 6 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком та за вироком Шевченківського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2025 року шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Шевченківського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2025 року у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахується з моменту проголошення вироку, тобто з 22 грудня 2025 року.
Зараховано ОСОБА_8 у строк покарання за даним вироком строк попереднього ув'язнення в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» з дати його фактичного затримання та строк відбутого покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2025 року, що становить період з 12 травня 2025 року по 21 грудня 2025 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишено без змін.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 у рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 7 649 гривень 55 копійок.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 у рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 8000 гривень 00 копійок.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 у рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 15 618 гривень 00 копійок.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 у рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 10 829 гривень 30 копійок.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 у рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 9856 гривень 80 копійок.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 у рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 5733 гривень 00 копійок.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 у рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 6000 гривень 00 копійок.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_16 у рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 8689 гривень 60 копійок.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_17 у рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 13300 гривень 00 копійок.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_18 у рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 8600 гривень 00 копійок.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_19 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_19 у рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 11747 гривень 25 копійок.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_20 у рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 6129 гривень 97 копійок.
Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.
Як встановив суд, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчиняла умисні корисливі кримінальні правопорушення, маючи не зняту та не погашену у встановлений законом строк судимість, вчинив новий злочин за таких обставин.
02.02.2025 близько о 18-06 годині, в період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 14 січня 2025 №26/2025 терміном на 90 діб, ОСОБА_8 , перебуваючи біля супермаркету «АТБ», розташованому за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 89, побачив біля вхідних дверей у супермаркет майно, яке належить потерпілому ОСОБА_21 , а саме: велосипед ТМ «МТВ Ardis Alpina» помаранчевого кольору, та, діючи умисно, ОСОБА_8 за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою кусачок, перекусив велосипедний замок, на який був прикутий до велопарковки вище вказаний велосипед, та з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим велосипедом TM «MTB Ardis Alpina», помаранчевого кольору, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи 5333 гривень 66 копійок на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5333 гривень 66 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 24.02.2025 у період часу з 06-30 години по 19-00 годину, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було неодноразово продовжено, ОСОБА_8 , перебуваючи в під'їзді №2 багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на першому поверсі побачив майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: велосипед ТМ «Kinetic», темно-зеленого кольору, та діючи умисно, ОСОБА_8 за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою кусачок перекусив велосипедний замок, на який був прикутий до сходів вище вказаний велосипед, та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим велосипедом, ТМ «Kinetic», темно-зеленого клольору, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи 8000 гривень на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 8000 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 26.02.2025 об 11-25 годині, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було неодноразово продовжено, ОСОБА_8 , перебуваючи в під'їзді №2 багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на першому поверсі побачив майно, яке належить потерпілій ОСОБА_14 , а саме: велосипед ТМ «Titanbike cross» чорного кольору з червоними написами, та, діючи умисно, ОСОБА_8 за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою кусачок перекусив велосипедний замок, на який був прикутий до сходів вище вказаний велосипед, та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим велосипедом ТМ «Titanbike cross» чорного кольору з червоними написами, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи 5733 гривень на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5733 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
04.03.2025 у період часу з 08-30 години по 20-30 годину, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, в період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було неодноразово продовжено, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будівлі Харківського обласного клінічного центру урології і нефрології, який знаходиться за адресою: м.Харків, просп. Героїв Харкова, 195, побачив біля вхідних дверей у вказану будівлю майно, яке належить потерпілому ОСОБА_13 , а саме: велосипед ТМ «Formula F-1» червоного кольору, та, діючи умисно, ОСОБА_8 за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою кусачок перекусив велосипедний замок, на який був прикутий до металевої труби вказаний вище велосипед, та з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим велосипедом ТМ «Formula F-1» червоного кольору, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи 9856 гривень 80 копійок на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 20.03.2025 близько об 11-00 годині, більш точний час у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, в період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 14 січня 2025 року №26/2025 терміном на 90 діб, ОСОБА_8 , перебуваючи в під'їзді №7 багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , на першому поверсі побачив майно, яке належить потерпілому ОСОБА_19 , а саме: велосипед ТМ «Champion Lector» жовтого кольору, велосипед ТМ «Oscar 550» гірський, чорного кольору та, діючи умисно, ОСОБА_8 за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою кусачок перекусив велосипедний замок, на який були прикуті до сходів вище вказані велосипеди, та з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденими велосипедами, а саме: велосипедом ТМ «Champion Lector» жовтого кольору, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи 5555 гривень 25 копійок та велосипедом ТМ «Oscar 550» гірський чорного кольору, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи 6192 гривень на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 11747 гривень 25 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 30.03.2025 близько о 19-30 годині, більш точний час у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було неодноразово продовжено, ОСОБА_8 , перебуваючи у парку «Перемоги», розташованому за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 55, побачив біля лавки, яка розташована на алеї вказаного парку, майно, яке належить потерпілій ОСОБА_15 , а саме: електросамокат ТМ «Kungoo M365 Pro» чорного кольору, та, діючи умисно, ОСОБА_8 за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів вказаним електросамокатом ТМ «Kungoo M365 Pro» чорного кольору, та з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень, згідно з висновком експерта.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 10.04.2025 близько о 14-00 годині, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було неодноразово продовжено, ОСОБА_8 , перебуваючи біля багатоповерхового будинку №140А, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, побачив майно, яке належить потерпілому ОСОБА_18 , а саме: велосипед ТМ «Felt Q250» чорного кольору, та, діючи умисно, ОСОБА_8 за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою кусачок перекусив велосипедний замок, на який був прикутий до паркану вище вказаний велосипед, та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим велосипедом, а саме: велосипедом ТМ «Felt Q250» чорного кольору, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи 8600 гривень на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
15.04.2025 близько о 12-00 годині, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було неодноразово продовжено, ОСОБА_8 , перебуваючи біля супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 160, побачив біля вхідних дверей у супермаркет майно, яке належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме: велосипед ТМ «Mascotte City Like v18» білого кольору, велосипед марки «Giant» чорного кольору, та діючи умисно, ОСОБА_8 за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою кусачок перекусив велосипедні ланцюги, на які були прикуті до велопарковки вище вказані велосипеди, та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденими велосипедами ТМ «Mascotte City Like v18» білого кольору, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи 15618 гривень, велосипедом марки «Giant» чорного кольору, вартість якого встановити не виявилось можливим, на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 15618 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
19.04.2025 близько о 13-50 годині, більш точний час у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було неодноразово продовжено, ОСОБА_8 , перебуваючи біля супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 130, побачив біля вхідних дверей у супермаркет майно, яке належить потерпілій ОСОБА_22 , а саме: велосипед TM «Smart Avanti» чорного кольору з білими та червоними вставками, та, діючи умисно, ОСОБА_8 за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою кусачок перекусив велосипедний ланцюг, на який був прикутий до велопарковки вище вказаний велосипед, та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим велосипедом ТМ «Smart Avanti» чорного кольору з білими та червоними вставками, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи 7833 гривні 33 копійки, на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 7833 гривні 33 копійки.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
29.04.2025 близько о 14-40 годині, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, в період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було неодноразово продовжено, ОСОБА_8 , перебуваючи біля магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 160Б, побачив біля вхідних дверей у магазин майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: велосипед ТМ «Camari Falcon», чорно-зеленого кольору, та, діючи умисно, ОСОБА_8 за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою кусачок перекусив велосипедний ланцюг, на який був прикутий до велопарковки вище вказаний велосипед, та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим велосипедом ТМ «Camari Falcon» чорно-зеленого кольору, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи 7649 гривень 55 копійок, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
02.05.2025 близько о 17-25 годині, в період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було неодноразово продовжено, ОСОБА_8 , перебуваючи біля ТРЦ «Французький бульвар», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44Б, побачив біля вхідних дверей у торговий центр майно, яке належить потерпілій ОСОБА_16 , а саме: велосипед ТМ «Velotrade formula» чорного кольору, та, діючи умисно, ОСОБА_8 за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою кусачок, перекусив велосипедний ланцюг, на який був прикутий до велопарковки вище вказаний велосипед, та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим велосипедом ТМ «Velotrade formula», чорного кольору, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи 8689 гривень 60 копійок, на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
05.05.2025 близько о 16-25 годині, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, в період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було неодноразово продовжено, ОСОБА_8 , перебуваючи біля Харківської міської поліклініки №6, розташованої за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 54Б, побачив біля вхідних дверей у будівлю майно, яке належить потерпілому ОСОБА_12 , а саме: велосипед ТМ «Antares Corsa», чорно-синього кольору з білими написами, та діючи умисно, ОСОБА_8 за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою кусачок перекусив велосипедний ланцюг, на який був прикутий до металевих перил, вище вказаний велосипед, та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим велосипедом ТМ «Antares Corsa» чорно-синього кольору з білими написами, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи 10829 гривень 30 копійок, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
07.05.2025 близько о 19-25 годині, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, в період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було неодноразово продовжено, ОСОБА_8 , перебуваючи біля супермаркету «Велмарт», розташованого за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 57, побачив біля вхідних дверей у супермаркет майно, яке належить потерпілому ОСОБА_17 , а саме: електросамокат ТМ «Ninebot kickScoter max g 30» чорного кольору з жовтими вставками, та, діючи умисно, ОСОБА_8 за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою кусачок перекусив велосипедний ланцюг, на який був прикутий до велопарковки вище вказаний електросамокат, та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим електросамокатом ТМ «Ninebot kickScoter max g 30» чорного кольору з жовтими вставками, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи 13300 гривні, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 10.05.2025 приблизно у період часу з 13-00 години по 16-00 годину, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, в період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено, ОСОБА_8 , перебуваючи в під'їзді №1 багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , на першому поверсі побачив майно, яке належить потерпілій ОСОБА_23 , а саме: велосипед ТМ «Ardis Rocks», чорно-червоного кольору, та, діючи умисно, ОСОБА_8 за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою кусачок перекусив велосипедний ланцюг, на який був прикутий до сходів вище вказаний велосипед, та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим велосипедом, а саме: велосипедом ТМ «Ardis Rocks» чорно-червоного кольору, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи 3599 гривень 67 копійок на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 10.05.2025 приблизно у період часу з 17-00 години по 19-00 годину, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, в період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено, ОСОБА_8 , перебуваючи в під'їзді №2 багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 5, на першому поверсі побачив майно, яке належить потерпілому ОСОБА_24 , а саме: велосипед ТМ «Cross MTB» чорного кольору з білими вставками, та, діючи умисно, ОСОБА_8 за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою кусачок перекусив велосипедний ланцюг, на який був прикутий до сходів вище вказаний велосипед, та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим велосипедом, а саме: велосипедом ТМ «Cross МТВ», чорного кольору з білими вставками, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи 8012 гривень 67 копійок на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 11.01.2025 близько о 17-15 годині, перебуваючи на території біля аптеки «Подорожник» по вул. Чернишевській, буд. 1 у місті Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території Україні на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в подальшому неодноразово продовжений, передостанній раз 28.10.2024 Указом Президента України №740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв, тим самим таємно викрав велосипед чорного кольору марки «Bulls Pulsar Street 26», належний ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №427 від 23.01.2025 вартість вказаного велосипеда чорного кольору марки «Bulls Pulsar Street 26» - 8733,33 грн.
Після чого, ОСОБА_8 покинув територію біля аптеки «Подорожник» по вул. Чернишевській, буд. 1 у місті Харкові з викраденим майном та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд. Унаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_25 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 8733,33 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 22.02.2025 у період часу з 14-45 години до 16-10 години, перебуваючи на території автостоянки по вул. Шевченка, буд. 142А біля супермаркету «Рост» у місті Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території Україні на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в подальшому неодноразово продовжений, останній раз 15.01.2025 Указом Президента України №26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв, тим самим таємно викрав, велосипед рожевого кольору марки «Махx Pro F400» розмір рами 17 дюймів, розмір коліс 29 дюймів, належний ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №CE-19/121-25/2023-ТВ від 03.03.2025 вартість вказаного велосипеда рожевого кольору марки «Махx Pro F400», розмір рами 17 дюймів, розмір коліс 29 дюймів становить 9974,05 грн.
Після чого, ОСОБА_8 покинув територію по вул. Шевченка, буд. 142А біля супермаркету «Рост» в місті Харкові з викраденим майном та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд. Унаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_26 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 9974,05 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 09.03.2025 близько о 15-25 годині, перебуваючи на території автостоянки по вул. Нескорених, буд. 9 біля супермаркету «Дафі» у місті Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території Україні на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в подальшому неодноразово продовжений, останній раз 15.01.2025 Указом Президента України №26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», шляхом перекусу велосипедного замка кусачками, які заздалегідь приніс із собою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв, тим самим таємно викрав, велосипед «Ghost Cross 1800», розмір рами 20 дюймів (розмір L), розмір коліс 28 дюймів чорного кольору, належний ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №CE-19/121-25/6122-ТВ від 14.03.2025 вартість вказаного велосипеду «Ghost Cross 1800» розмір рами 20 дюймів (розмір L), розмір коліс 28 дюймів чорного кольору становить 10 341,00 грн.
Після чого, ОСОБА_8 покинув територію вул. Нескорених, буд. 9 біля супермаркету «Дафі» в місті Харкові з викраденим майном та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд. Унаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_27 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 10 341,00 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 10.03.2025 близько о 17-50 годині, перебуваючи на території автостоянки по вул. Шевченка, буд. 142А біля супермаркету «Рост» у місті Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території Україні на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в подальшому неодноразово продовжений, останній раз 15.01.2025 Указом Президента України №26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», шляхом перекусу велосипедного замка кусачками, які заздалегідь приніс із собою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв, тим самим таємно викрав, велосипед синьо-помаранчового кольору марки «Едельвейс ХВ3», розмір коліс 26 дюймів, належний ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3593 від 18.03.2025 вартість вказаного велосипеда синьо-помаранчевого кольору марки «Едельвейс ХВЗ», розмір коліс 26 дюймів, розмір коліс 29 дюймів 4410,00 грн.
Після чого, ОСОБА_8 покинув територію автостоянки по вул. Шевченка, буд. 142А біля супермаркету «Рост» в місті Харкові з викраденим майном та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд. Унаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_28 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4410,00 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 11.03.2025 близько о 12-00 годині, перебуваючи на території по вул. Матюшенка, буд. 1 біля магазину «Аврора» у місті Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території Україні на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в подальшому неодноразово продовжений, останній раз 15.01.2025 Указом Президента України №26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», шляхом перекусу велосипедного замка кусачками, які заздалегідь приніс із собою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв, тим самим таємно викрав, велосипед «Benetti Арех», розмір коліс 26 дюймів чорно-синього кольору, належний ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №4958 від 11.04.2025 вартість вказаного велосипеда «Benetti Арех», розмір коліс 26 дюймів чорно-синього кольору становить 6733,33 грн.
Після чого, ОСОБА_8 покинув територію по вул. Матюшенка, буд. 1 біля магазину «Аврора» з викраденим майном. Унаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_29 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 6733,33 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 11.03.2025 близько о 18-10 годині, перебуваючи на території по вул. Шевченка, буд. 142А біля супермаркету «Рост» у місті Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території Україні на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в подальшому неодноразово продовжений, останній раз 15.01.2025 Указом Президента України №26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», шляхом перекусу велосипедного замка кусачками, які заздалегідь приніс із собою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв, тим самим таємно викрав, велосипед чорно-червоного кольору марки «VNC Highrider А3», розмір коліс 29 дюймів, належний ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3592 від 18.03.2025 вартість вказаного велосипеда чорно-червоного кольору марки «VNC Highrider А3», розмір коліс 29 дюймів становить 13918,80 грн.
Після чого, ОСОБА_8 покинув територію по вул. Шевченка, буд. 142А біля супермаркету «Рост» в місті Харкові з викраденим майном та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд. Унаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_30 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 13918,80 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 12.03.2025 близько о 15-25 годині, перебуваючи на території по вул. Шевченка, буд. 142А біля супермаркету «Рост» у місті Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території Україні на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в подальшому неодноразово продовжений, останній раз 15.01.2025 Указом Президента України №26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв, тим самим таємно викрав, велосипед чорно-сірого кольору марки «Enduro», розмір коліс 26 дюймів, належний ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3625 від 21.03.2025 вартість вказаного велосипеда чорно-сірого кольору марки «Enduro», розмір коліс 26 дюймів становить 16833,33 грн.
Після чого, ОСОБА_8 покинув територію вул. Шевченка, буд. 142А біля супермаркету «Рост» в місті Харкові з викраденим майном та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд. Унаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_31 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 16833,33 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 13.03.2025 близько о 09-40 голині, перебуваючи на території по вул. Астрономічна, буд. 7А біля аквапарку «Волна» у місті Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території Україні на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в подальшому неодноразово продовжений, останній раз 15.01.2025 Указом Президента України №26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», шляхом перекусу велосипедного замка кусачками, які заздалегідь приніс із собою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв, тим самим таємно викрав, велосипед червоного кольору марки «Winner», розмір коліс 26 дюймів, належний ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3626 від 20.03.2025 вартість вказаного велосипеда червоного кольору марки «Winner», розмір коліс 26 дюймів становить 3900,00 грн.
Після чого, ОСОБА_8 покинув територію по вул. Астрономічна, буд. 7А біля аквапарку «Волна» в місті Харкові з викраденим майном та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд. Унаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_32 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3900,00 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 13.03.2025 близько о 12-17 годині, перебуваючи на території по вул. Нескорених, буд. 9 біля ТРЦ «Дафі» у місті Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в Умовах воєнного стану, введеного на території Україні на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в подальшому неодноразово продовжений, останній раз 15.01.2025 Указом Президента України №26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», шляхом перекусу велосипедного замка кусачками, які заздалегідь приніс із собою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв, тим самим таємно викрав, велосипед білого кольору «DRAG zx3», розмір коліс 26 дюймів, належний ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №4852 від 09.04.2025 вартість вказаного велосипеда білого кольору «DRAG zx3», розмір коліс 26 дюймів становить 7829,67 грн.
Після чого, ОСОБА_8 покинув територію автостоянки вул. Нескорених, буд. 9 біля ТРЦ «Дафі» з викраденим майном та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд. Унаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_33 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 7829,67 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 14.03.2025 близько о 14-20 годині, перебуваючи на території по вул. Григорія Сковороди, буд. 2А біля торгівельного центру «Нікольський» у місті Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території Україні на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в подальшому неодноразово продовжений, останній раз 15.01.2025 Указом Президента України №26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», шляхом перекусу велосипедного замка кусачками, які заздалегідь приніс із собою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв, велосипед чорно-біло-жовтого кольору марки «Ranger», розмір рами 16 дюймів, розмір коліс 26 дюймів, належний ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , тим самим вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів його до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки після спроби залишити місце вчинення злочину, був виявлений ОСОБА_35 , який викрив незаконні дії ОСОБА_8 та повідомив про цю подію на гарячу лінію 102.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №4280 від 01.04.2025 вартість вказаного велосипеда чорно-біло-жовтого кольору марки «Ranger», розмір рами 16 дюймів, розмір коліс 26 дюймів становить 5266,33 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.
Крім того, 18.03.2025 близько о 13-00 годині, перебуваючи на території по вул. Амурській, 1 біля магазину азійських продуктів «Шен» у місті Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території Україні на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в подальшому неодноразово продовжений, останній раз 15.01.2025 Указом Президента України №26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», шляхом перекусу велосипедного замка кусачками, які заздалегідь приніс із собою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв, тим самим таємно викрав, велосипед чорно-біло-салатового кольору «Cronus best mate», розмір коліс 24 дюймів, належний ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_12 . Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №4274 від 28.03.2025 вартість вказаного велосипеда чорно-біло-салатового кольору «Cronus best mate», розмір коліс 24 дюймів становить 4966,66 грн.
Після чого, ОСОБА_8 покинув територію по вул. Амурській, 1 біля магазину азійських продуктів «Шен» у місті Харкові з викраденим майном та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд. Унаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_36 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4966,66 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 19.03.2025 близько о 10-00 годині, перебуваючи на міжповерховому майданчику першого під'їзду між п'ятим поверхом та технічним приміщенням у будинку 84 по вул. Чернишевській у місті Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в подальшому неодноразово продовжений, останній раз 15.01.2025 Указом Президента України №26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», шляхом перекусу велосипедного замка кусачками, які заздалегідь приніс із собою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв, тим самим таємно викрав, велосипед «Тор Rider», розмір рами 19 дюймів, розмір коліс 29 дюймів темно червоно-чорного кольору, належний ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_13 . Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №4481 від 02.04.2025 вартість вказаного велосипеда «Тор Rider», розмір рами 19 дюймів, розмір коліс 29 дюймів темно червоно-чорного кольору становить 5500,00 грн.
Після чого, ОСОБА_8 покинув територію міжповерхового майданчика першого під'їзду між п'ятим поверхом та технічним приміщенням у будинку 84 по вул. Чернишевській у місті Харкові з викраденим майном та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд. Унаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_37 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5500,00 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 19.03.2025 у періоді з 11-38 години до 12-00 години, перебуваючи на території автостоянки по вул. Шевченка, буд. 142А біля супермаркету «Рост» у місті Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території Україні на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в подальшому неодноразово продовжений, останній раз 15.01.2025 Указом Президента України №26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», шляхом перекусу велосипедного замка кусачками, які заздалегідь приніс із собою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв, тим самим таємно викрав, велосипед синього кольору марки «Winner Viking 21», розмір коліс 26 дюймів, належний ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_14 . Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №4298 від 01.04.2025 вартість вказаного велосипеда синього кольору марки «Winner Viking 21», розмір коліс 26 дюймів становить 5166,67 грн.
Після чого, ОСОБА_8 покинув територію автостоянки по вул. Шевченка, буд. 142А біля супермаркету «Рост» з викраденим майном та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд. Унаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_38 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5166,67 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 20.03.2025 близько о 16-55 годині, перебуваючи на території автостоянки по вул. Шевченка, буд. 142А біля супермаркету «Рост» у місті Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території Україні на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в подальшому неодноразово продовжений, останній раз 15.01.2025 Указом Президента України №26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», шляхом перекусу велосипедного замка кусачками, які заздалегідь приніс із собою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв, тим самим таємно викрав, велосипед «МТВ Scorpion» чорного кольору, розмір колеса 29 дюймів, належний ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_15 . Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №4299 від 28.03.2025 вартість вказаного велосипеда «МТВ Scorpion» чорного кольору, розмір колеса 29 дюймів становить 7866,66 грн.
Після чого, ОСОБА_8 покинув територію автостоянки по вул. Шевченка, буд. 142А біля супермаркету «Рост» з викраденим майном. Унаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_39 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 7866,66 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 22.04.2025, близько о 17 год. 30 хв., у період дії воєнного стану на території України, введеного на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами), ОСОБА_8 знаходився біля магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м.Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 256, де побачив на парковці біля магазину велосипед ТМ «Crosser моделі Mary 29», у корпусі чорно-рожевого кольору, належний ОСОБА_20 , пристебнутий на ланцюжок, яким ОСОБА_8 вирішив таємно заволодіти.
Далі, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, користуючись відсутністю спостереження за ним сторонніх осіб, підійшов до велосипеду ТМ «Crosser моделі Магу 29», у корпусі чорно-рожевого кольору, де за допомогою кусачок пошкодив ланцюжок кріплення велосипеду та таємно викрав вказаний вище велосипед, що належить потерпілій ОСОБА_20 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №CE-19/121-25/10350-ТВ від 07.05.2025 становить 6129,97 грн.
Після чого, ОСОБА_8 із викраденим велосипедом ТМ «Crosser моделі Магу 29», чорно-рожевого кольору, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 6129,97 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 24.04.2025 близько о о 09 год. 00 хв., у період дії воєнного стану на території України, введеного на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами), ОСОБА_8 перебував поблизу ТРЦ «Екватор», який розташований за адресою: м.Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 256-Б, де побачив на парковці біля магазину велосипед ТМ «Corrado» моделі «Каnіо 3.0», чорного кольору, належний ОСОБА_40 , пристебнутий на ланцюжок, яким вирішив таємно заволодіти.
Далі, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, користуючись відсутністю спостереження за ним сторонніх осіб, підійшов до велосипеду ТМ «Сorrado» моделі «Каnіо 3.0», чорного кольору, де за допомогою кусачок пошкодив ланцюжок кріплення велосипеду, та таємно викрав вказаний вище велосипед, що належить потерпілому ОСОБА_40 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №CE-19/121-25/10351-TВ від 01.05.2025 становить 8982,82 грн.
Після чого, ОСОБА_8 із викраденим велосипедом ТМ «Corrado» моделі «Каnіо 3.0», чорного кольору, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_40 матеріальну шкоду на суму 8982,82 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий злочин.
Так, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 N?64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 N?2102-IX (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.
13.04.2025 року близько о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись на стоянці за адресою: м. Харків, пр-т Олександрівський, буд. 99, навпроти супермаркету «Чудомаркет», побачив на парковці велосипед марки «spelli sx 2700» з номером рами НОМЕР_1 , у цей час в останнього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно. Реалізуючи свій раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що його дії залишаються ніким не поміченими, підійшов до велосипеду до марки «spelli sx 2700» з номером рами НОМЕР_1 , де за допомогою кусачок пошкодив велосипедний замок та викрав даний велосипед, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 23 квітня 2025 року №988 складає 10358 гривень.
Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_41 матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 16.04.2025 близько о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись на стоянці за адресою: м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, буд. 8, навпроти супермаркету «Класс», побачив на парковці велосипед марки «TREK6300» з номером рами ОТ903332, 26 дюймів, чорного кольору, внаслідок чого у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно. Далі, реалізуючи свій раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, повторно, ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що його дії залишаються ніким не поміченими, підійшов до велосипеду марки «TREK6300» з номером рами ОТ 903332, де за допомогою кусачок пошкодив велосипедний замок та викрав даний велосипед та велосипедну вилку, яка знаходилася на ньому, вартість викраденого майна згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 29 квітня 2025 року №1053 складає 14416,82 грн.
Після чого, ОСОБА_42 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_43 матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.
Так, крім того, 19.04.2025 близько о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись на стоянці за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, буд. 274-В, на стоянці, яка розташована навпроти ТРЦ «Восторг», побачив на парковці велосипед марки «MAXXPRO m 410» гірський, у цей час в останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно. Реалізуючи свій раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що його дії залишаються ніким не поміченими, підійшов до велосипеду марки «MAXXPRO m 410», де за допомогою кусачок перерізав велосипедний замок та викрав даний велосипед, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 24 квітня 2025 року №1016 складає 9633,33 грн, тим самим таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_44 .
Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_45 матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить пом'якшити призначене йому покарання, вважаючи вирок Салтівського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2025 року покарання занадто суворим.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили пом'якшити обвинуваченому покарання, а також прокурора, який не вбачав підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду щодо фактичних обставин справи у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, які в суді першої інстанції сторонами не заперечувались і відносно яких, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, докази не досліджувались, колегія суддів, на підставі ч.2 ст. 394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.
Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, у частині 2 ст. 50 КК України зазначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз'яснень, наведених в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд діяв з дотриманням вимог статей 50 та 65 КК України, а саме суд першої інстанції врахував ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, їх конкретні обставини та наслідки, а також відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності, неодружений, має на утриманні неповнолітнього сина 2008 року народження, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнав щире каяття, яке виразилось у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуду своїх дій, готовності нести відповідальність за вчинені протиправні діяння.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, суд визнав вчинення кримінального правопорушення стосовно особи похилого віку.
Суд першої інстанції, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи міру покарання, передбачену санкцією закону, за якими визнав ОСОБА_8 винним, вважав за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям.
При цьому, враховуючи, що обвинувачений вчинив декілька кримінальних правопорушень, суд першої інстанції правильно призначив ОСОБА_8 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Більш того, оскільки обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення до постановлення вироку Шевченківського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2025 року, суд першої інстанції правильно призначив обвинуваченому остаточне покарання із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань.
Поряд із цим, суд першої інстанції не знайшов підстав для призначення обвинуваченому покарання на підставі ст.ст.69, 69-1, 75 КК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання, у тому числі із застосуванням положень ч.1, ч.4 ст.70 КК України, відповідає вимогам закону, за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для його виправлення, справедливим і таким, що не суперечить положенням закону України про кримінальну відповідальність.
Суд апеляційної інстанції також враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, у тому числі, за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, реально відбував покарання в місцях позбавлення волі та звільнявся умовно-достроково,однак це не призвело до позитивних змін в його особистості й не створило у нього готовності до правослухняної поведінки в суспільстві. Разом з цим, ОСОБА_8 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинивши, зокрема, нові кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15-ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.
Колегія суддів також звертає увагу на кількість епізодів за ч.4 ст.185 КК України, які є тяжкими злочинами проти власності та вчинені в період воєнного часу, що підвищує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення та виключає можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Поряд із цим, ОСОБА_8 , будучи працездатною особою, офіційно не працевлаштований, легального джерела доходу не має, суспільно-корисною працею не займається, що свідчить про відсутність в нього наміру мати стабільне та законне джерело доходу і займатись суспільно корисною працею.
Тобто, системний характер вчинення обвинуваченим умисних злочинів, зокрема, проти власності, та відомості про особу обвинуваченого характеризують його як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень та про високий рівень суспільної небезпечності ОСОБА_8 , а тому колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого не можливо без його ізоляції від суспільства.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що суд призначив явно несправедливе покарання через надмірну його суворість не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного вироку в апеляційному порядку.
Відповідно до ст.414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або через суворість.
Термін «явно несправедливе покарання» вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
Суд в межах своїх дискреційних повноважень при призначенні покарання, як вбачається з мотивувальної частини вироку, фактично прийняв до уваги всі дані, що характеризують особу обвинуваченого, в тому числі і в соціально-побутовому плані, а також врахував обставини кримінального провадження в їх сукупності, які визначають тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, мотивацію кримінального правопорушення.
Обвинуваченим ОСОБА_8 не наведено в апеляційній скарзі нових обставин, які не враховані судом першої інстанції при призначенні покарання та могли свідчити б про явну суворість призначеного покарання у межах санкції за ч.2 ст.15-ч.4 ст.185 та ч.4 ст.185 КК України.
Ті обставини, що обвинувачений свою вину визнав та щиро розкаявся, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вже були враховані судом при призначенні покарання та не є достатніми підставами для призначення більш м'якого покарання.
Крім того, стороною захисту не надані відомості та докази, які б підтверджували вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин.
Колегія суддів звертає увагу й на те, що перелік викраденого обвинуваченим майна не є предметами першої необхідності та не є предметами, які забезпечують життєдіяльність людини.
Про зазначені обставини, які потрібно врахувати суду при ухваленні остаточного судового рішення та призначення покарання винній особі, також зазначає і Верховний Суд у своїх постановах від 29 листопада 2023 року (справа №754/3214/22) та від 30 серпня 2023 року (справа №649/1724/22).
Таким чином, стороною захисту не зазначено обґрунтованих підстав для призначення ОСОБА_8 більш м'якого покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.15-ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, та колегією суддів під час апеляційного перегляду вироку не встановлено.
На переконання колегії суддів, призначене ОСОБА_8 покарання, у тому числі із застосуванням положень ч.1, ч.4 ст.70 КК України у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі відповідає вимогам статей 50 та 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також не буде становити «особистого надмірного тягаря для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи.
Будь-яких законних підстав для пом'якшення ОСОБА_8 покарання, в тому числі призначеного із застосуванням положень ст. 69 КК України, колегією суддів не встановлено, оскільки матеріали цього кримінального провадження не містять пом'якшуючих покарання обставин, які, з урахуванням особи винного та інших обставин кримінального провадження, істотно знижували б ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення. Цих відомостей не надано стороною захисту і під час апеляційного розгляду.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для зміни оскаржуваного вироку, з урахуванням доводів, зазначених в апеляційній скарзі сторони захисту.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для скасування вироку, судом апеляційної інстанції також не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Салтівського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий -
Судді: