13 квітня 2026 року м. Кропивницький
справа № 395/483/25
провадження № 22-ц/4809/939/26
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді - Дуковський О. Л., Письменний О. А.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №103392635, укладеним 21 грудня 2021 року, у розмірі 23100,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 7000,00 грн; заборгованість за нарахованими відсотками - 16100,00 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачка оскаржила його в апеляційному порядку.
Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 20 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; запропоновано скаржниці у встановлений строк надати до суду: обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, докази на підтвердження відповідних доводів, а також докази сплати судового збору у розмірі 3435,78 грнабо навести визначені законом підстави звільнення скаржниці від сплати судового збору та надати відповідні докази.
Як убачається з наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного документу, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 20 березня 2026 року у даній справі доставлена до електронного кабінету представника скаржниці, яким підписана апеляційна скарга, 22 березня 2026 року о 21:34:35.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч.ч. 6, 7 ст. 272 ЦПК України).
Виходячи з викладеного, подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідні докази та усунути недоліки апеляційної скарги скаржник мав у строк до 02 квітня 2026 року включно.
Колегією суддів з'ясовано, що у встановлений судом строк ОСОБА_1 обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду не подано, а також не усунуто недоліки апеляційної скарги.
Частинами 3, 4 ст. 357 ЦПК України визначено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Апеляційним судом враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19, за якими до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати імперативні приписи процесуального закону, які зобов'язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права.
На підставі викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді О. Л. Дуковський
О. А. Письменний