Справа № 727/6728/23
Провадження № 11-кп/4808/210/26
Категорія п.12 ч.2ст. 115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
07 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в м. Івано-Франківську, в порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) кримінальне провадження № 12020260000000456,за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 , на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.11.2025 рокуза обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.28 п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263 КК України,-
Вказаним вироком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
визнано винуватим та засуджено:
- за ст.257 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років із конфіскацією всього належного йому майна;
- за ч.3 ст.28, п.12 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років;
- за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту звернення вироку до виконання, тобто із дня фактичного взяття його під варту.
Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до закону.
Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_10 , маючи умисел на створення озброєної банди з метою вчинення злочину, який потребує ретельної довготривалої підготовки - вбивства потерпілого ОСОБА_11 , а також участь у такій банді та у вчинюваному нею нападі, усвідомлюючи, що одноосібно він не зможе реалізувати вищевказаний злочинний умисел, в період часу з 18.10.2019 по 04.04.2020, організував злочинну стійку озброєну вогнепальною зброєю банду, з метою здійснення нападу на окремих громадян.
Підбір учасників банди ОСОБА_10 у вказаний період часу здійснювався з числа схильних за вольовими якостями до насильницьких дій, раніше йому знайомих осіб жителів м. Чернівці - ОСОБА_12 та с. Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області - ОСОБА_13 , які попередньо спільно відбували покарання та перебували в місцях позбавлення волі. Водночас, враховувались їхні особисті якості, такі як: фізичний стан, психологічна витривалість, вміння рішуче діяти в екстремальній та неординарній ситуації, навики володіння вогнепальною зброєю, навики керування транспортними засобами. Об'єднання вказаних учасників групи відбувалось на принципах добровільності та єдності злочинного наміру, який був доведений до кожного із учасників організатором групи ОСОБА_10 .
Організатором злочинного об'єднання ОСОБА_10 після досягнення згоди всіма учасниками групи, щодо вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_11 , за участю її членів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.02.2021 р. засуджені - ОСОБА_12 за ст.257, ст.28 ч.3, п.12 ч.2, ст.115, ч.3 ст.28, ч.3 ст.263, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_13 за ст.257, ст.28 ч.3, п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 ч.3 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, було складено детальний план вчинення вказаного вбивства, було визначено конкретні функції кожного з учасників групи під час вчинення злочину, направлені на успішне виконання цього плану, відомого та схваленого всіма його учасниками.
Відповідно з розробленим планом злочинної групи, ролі та завдання кожного учасника організованої групи були розподілені наступним чином: ОСОБА_10 , діючи як організатор виконував наступні функції:
- з метою вчинення умисного вбивства організував озброєну банду, до складу якої залучив ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також приймав участь в такій банді та вчинюваному нею нападі;
- здійснював загальне керівництво діями всіх учасників групи: виступив організатором злочину - вбивства; залучив інших осіб, які не були обізнані про злочинні наміри організованої групи та здійснював інструктаж їхніх дій;
- розробив план вчинення злочину, який довів до всіх учасників злочинної групи;
- розподілив ролі між усіма учасниками злочинної групи;
- встановлював загально-визначені правила поведінки в групі і забезпечував дотримання їх учасниками злочинної групи;
- в період підготовки та безпосередньо під час вчинення злочину керував діями членів створеної ним групи;
-спільно з іншими учасниками організованої групи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 придбав вогнепальну зброю - мисливський самозарядний карабін Сімонова (СКС), калібру 7,62 мм, обладнаний оптичним прицілом та глушником, а також патрони до нього калібру 7,62 мм;
- відповідно до своєї ролі за допомогою співучасників та інших осіб, які не є учасниками злочинної групи підшукав та придбав засоби зв'язку, знаряддя та засоби необхідні для вчинення нападів, забезпечив учасників злочинної групи транспортними засобами для переміщення членів групи на місце вчинення злочину та з місця події, після його вчинення, а також підготованим транспортним засобом з якого безпосередньо здійснювались постріли, які призвели до смерті потерпілого;
- здійснював загальне фінансування діяльності організованої групи;
- встановлював час та місце вчинення злочину;
- здійснював збір інформації про потерпілого, місця його проживання, його розпорядок дня, щоденний маршрут слідування до місця відвідування, наявність у потерпілого засобів захисту, вогнепальної зброї, та особистої охорони, наявність транспортних засобів у користуванні.
ОСОБА_12 , діючи як учасник озброєної організованої групи (банди) виконував наступне:
- вступив до складу банди, з метою вчинення умисного вбивства;
- приймав участь в розроблені плану злочинних дій;
- приймав активну участь на всіх стадіях готування та вчинення організованою групою злочину;
- разом з організатором банди ОСОБА_10 здійснював збір інформації про потерпілого, місця його проживання, його розпорядок дня, щоденний маршрут слідування до місця відвідування, наявність у потерпілого засобів захисту, вогнепальної зброї та особистої охорони, наявність транспортних засобів у користуванні;
- згідно з розробленим планом, з метою уникнення викриття організатора групи ОСОБА_10 , доводив вказівки останнього до іншого учасника групи ОСОБА_13 щодо місця розміщення та способу стрільби;
- спільно з іншими учасниками організованої групи ОСОБА_10 та ОСОБА_13 придбав вогнепальну зброю - мисливський самозарядний карабін Сімонова (СКС), калібру 7,62 мм, обладнаний оптичним прицілом та глушником, а також патрони до нього калібру 7,62 мм;
- забезпечував всіх учасників транспортними засобами;
- відповідно до розробленого плану умисного вбивства, забезпечив спеціально підготований, для прихованої стрільби, автомобіль;
- здійснював знищення, засобів вчинення злочину (автомобілів, які були задіяні під час вчинення злочину та зброї, з якої вчинено вбивство);
- приймав безпосередню участь у вчиненні вбивства ОСОБА_11 , забезпечував під'їзд на місце вчинення злочину та шлях відходу після його вчинення.
ОСОБА_13 , діючи як учасник озброєної організованої групи (банди) виконував наступне:
- вступив до складу банди, створеною організатором ОСОБА_10 , з метою вчинення умисного вбивства;
- ознайомився із планом вчинення умисного вбивства, ролі та функції кожного із учасників групи, та погодився на його виконання, як активний учасник - безпосередній виконавець пострілу в потерпілого;
- відповідно до відведеної йому ролі приймав активну участь на стадії готування до вчинення організованою групою злочину та його безпосередньому вчиненні;
- спільно з іншими учасниками організованої групи ОСОБА_10 та ОСОБА_12 придбав вогнепальну зброю - мисливський самозарядний карабін Сімонова (СКС), калібру 7,62 мм, обладнаний оптичним прицілом та глушником, а також патрони до нього калібру 7,62 мм;
- згідно з розробленого плану вбивства, з метою уникнення викриття, відомого йому, організатора групи ОСОБА_10 , отримував вказівки від іншого учасника ОСОБА_12 , щодо місця розміщення та способу стрільби;
- брав безпосередню активну участь, здійснював постріли у потерпілого ОСОБА_11 , внаслідок яких останній помер;
- спільно з ОСОБА_12 після здійснення вбивства, здійснював знищення, засобів вчинення злочину (автомобіля, з якого було здійснено постріли в потерпілого та зброї, з якої вчинено вбивство).
Поряд з цим, ОСОБА_10 як організатором організованої злочинної групи - банди, з метою вчинення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_11 , за участю її членів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , було складено детальний план вчинення вказаного вбивства, водночас було визначено конкретні функції кожного з учасників групи під час вчинення злочину, направлені на успішне виконання цього плану, відомого та схваленого всіма його учасниками.
Крім того, ОСОБА_10 , переслідуючи мету на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_11 , діючи всупереч «Положенню про дозвільну систему», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 з наступними змінами, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 з наступними змінами, тобто без передбаченого законом дозволу, став на шлях скоєння умисних тяжких злочинів, пов'язаних з незаконним обігом вогнепальної зброї та бойових припасів, які вчинив в складі створеної ним же організованої групи.
Вчиненню умисного вбивства ОСОБА_11 передувала ретельна довготривала підготовка, яка тривала понад 5 місяців, під час якої членами організованої групи проводились розвідувальні заходи, які полягали в зборі інформації про потерпілого, місце його проживання, його розпорядок дня, щоденний маршрут слідування до місць відвідування, наявність у потерпілого засобів захисту, вогнепальної зброї та особистої охорони, наявність транспортних засобів у користуванні, можливість вчинення пострілів зі значної відстані, підшукання транспортних засобів, в тому числі з яких можливо здійснювати приховані постріли.
Так, з метою надання озброєності банди та вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , члени організованої групи ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 при невстановлених слідством обставинах, не маючи передбаченого законом дозволу, придбали мисливську нарізну вогнепальну зброю - мисливський самозарядний карабін системи Сімонова (СКС), калібру 7,62 мм, зразка 1943 року, обладнаний оптичним прицілом та глушником, а також патрони до нього калібру 7,62 мм, знищивши при цьому механічним шляхом номерні позначення вогнепальної зброї та зберігали її при собі до 03.04.2020 року.
Після збору інформації про потерпілого ОСОБА_11 , члени організованої групи під керівництвом ОСОБА_10 склали детальний план вчинення вбивства.
Для успішного досягнення злочинних намірів банди, пов'язаних із вчиненням злочину, який потребує ретельної довготривалої підготовки - умисного вбивства, учасниками банди були підшукані засоби і знаряддя вчинення злочину, а саме:
- з метою швидкого та оперативного прибуття та зникнення з місця вчинення злочину учасники банди використовували автомобіль марки «Мерседес Бенц Віто» на реєстраційних номерних знаках ОСОБА_14 НОМЕР_1 , який безпосередньо використовувався, як засіб вчинення злочину - місце з якого здійснено постріли, що призвели до смерті потерпілого ОСОБА_11 та автомобіль марки «Ауді» на реєстраційних номерних знаках Р.Польща НОМЕР_2 , який використовувався для зникнення з місця вчинення злочину;
- з метою недопущення викриття учасників банди та уникнення можливості бути впізнаними, а також унеможливлення їх ідентифікації по біологічним зразкам (потожирових слідів), учасники банди вживали заходи щодо приховування візуальних характеристик своєї зовнішності, а саме останніми під час вчинення злочину використовувались маски для обличчя та в подальшому знищення шляхом підпалу автомобілів на яких вони пересувались;
- з метою виконання успішного пострілу із значної відстані, для доведення необхідної мети - вбивства, використовували заздалегідь підшукану вогнепальну зброю - мисливський самозарядний карабін Сімонова (СКС), калібру 7,62 мм, обладнаний оптичним прицілом та глушником, а також патрони до нього калібру 7,62 мм., про наявність якої знав кожний учасник банди та усвідомлював про необхідність її застосування;
- будучи обізнаними з методами роботи правоохоронних органів, з метою унеможливлення бути викритими за ідентифікуючими мобільними терміналами, під час підготовки та подальшої координації дій на місці вчинення злочину учасники банди використовували переносні рації заздалегідь придбані для використання їх у вчиненні вбивства.
Так, на початку жовтня 2019 року, у м. Чернівці, з невстановлених слідством причин, виник конфлікт між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під час якого останній спричинив чисельні тілесні ушкодження першому. З приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 з відповідною заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення до правоохоронних органів не звертався, так як вирішив самостійно помститись ОСОБА_11 за вчиненні відносно нього протиправні дії.
18.10.2019 ОСОБА_10 , побоюючись подальшого переслідування з боку ОСОБА_11 , разом із своїм товаришем ОСОБА_12 , на автомобілі виїхали з території України в напрямку Р.Польща, де ОСОБА_10 з метою вчинення умисного вбивства організував озброєну банду, до складу якої залучив ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та розробив план помсти ОСОБА_11 . Також, ОСОБА_10 розробив план вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 із застосуванням вогнепальної зброї та повідомив про цей план ОСОБА_12 , який з ним погодився, пообіцяв допомогти в його реалізації та таким чином вступив з ОСОБА_10 у попередню змову.
Так, згідно з розробленим організатором озброєної групи (банди) ОСОБА_10 планом вбивства, учасник групи ОСОБА_12 мав повернутись на територію України і на території інших, окрім Чернівецької областей, повинен був придбати два транспортних засоби на іноземній реєстрації без укладання будь-яких правочинів задля уникнення подальшої їх ідентифікації, з використанням яких буде вчинено умисне вбивство ОСОБА_11 , винайняти гаражне приміщення для підготовки до вчинення злочину і переобладнати один з транспортних засобів для проведення з нього стрільби, застосовуючи засоби маскування.
З метою реалізації зазначеного плану 20.10.2019 учасник групи ОСОБА_12 повернувся до України та прибув у м. Чернівці, де попросив свого знайомого ОСОБА_15 допомогти йому придбати мікроавтобус на іноземній реєстрації, водночас не повідомляючи ОСОБА_15 про створення озброєної банди та її намір використати даний транспортний засіб для вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , а вказав, що він потрібен нібито для перевезення тютюнових виробів, при цьому, для вказаних цілей, передав ОСОБА_15 4000 доларів США, які йому у свою чергу надав організатор озброєної групи ОСОБА_10 .
У подальшому ОСОБА_15 , на прохання учасника групи ОСОБА_12 та за надані останнім кошти, у листопаді 2019 року, на території Закарпатської області, придбав у раніше невідомого йому громадянина ОСОБА_16 за 4000 доларів США автомобіль «Мерседес Бенц Віто» на реєстраційних номерних знаках ОСОБА_14 6Р99647.
Вказаний автомобіль «Мерседес Бенц Віто» ОСОБА_15 перегнав на територію м.Чернівці, де передав його учаснику групи ОСОБА_12 , а останній даний автомобіль зберігав, згідно розробленого плану умисного вбивства попередньо підготувавши його для проведення з нього стрільби, зокрема вирізав одне заднє скло автомобіля, заклеївши його тонувальною плівкою та симетрично заклеївши такою ж плівкою друге скло.
Після цього, у грудні 2019 року учасник групи ОСОБА_12 , відповідно до розробленого ОСОБА_10 плану вбивства, без оформлення будь-яких правочинів, задля використання під час готування до вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , винайняв у громадянина ОСОБА_17 гаражне приміщення, яке знаходиться при виїзді з м.Чернівці, у межах адміністративної території с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області.
З метою координації організатором озброєної групи ОСОБА_10 злочинних дій 27.02.2020, учасник групи ОСОБА_12 виїхав з території України та прибув до м.Праги, де зустрівся з ОСОБА_10 , разом з яким, для безпосередньої реалізації злочинного плану щодо умисного вбивства ОСОБА_11 , 01.03.2020 літаком сполученням Прага-Львів, прибули до України, а далі до м.Чернівці.
У березні 2020 року, учасник групи ОСОБА_12 , на виконання узгодженого з організатором озброєної групи ОСОБА_10 плану щодо вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , знову попросив свого знайомого ОСОБА_15 допомогти йому придбати легковий автомобіль на іноземній реєстрації, не повідомляючи ОСОБА_15 про намір використати даний транспортний засіб для вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , а вказав, що він потрібен йому для власного використання.
Тоді ж, ОСОБА_15 , на прохання учасника групи ОСОБА_12 , на території Івано-Франківської області, без оформлення будь-яких правочинів, придбав у раніше невідомого йому громадянина ОСОБА_18 за надані йому ОСОБА_12 3000 доларів США автомобіль «Ауді» на реєстраційних номерних знаках Р.Польща НОМЕР_2 , який перегнав до м.Чернівці, де його передав учаснику групи ОСОБА_12 .
У подальшому, у березні 2020 року, організатор озброєної групи ОСОБА_10 спільно з учасником групи ОСОБА_12 , з метою реалізації заздалегідь розробленого злочинного плану, щодо вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , повідомили про свої злочинні наміри свого спільного знайомого ОСОБА_13 , який мав навички проведення стрільби з вогнепальної зброї та який за вказівкою організатора злочинної групи погодився із вогнепальної зброї провести постріл в ОСОБА_11 і його вбити та таким чином вступив до складу банди, створеної організатором ОСОБА_10 , з метою вчинення умисного вбивства.
Тоді ж, організатором озброєної групи ОСОБА_10 , за попередньою змовою з учасниками групи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , було розроблено злочинний план вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 з чітким розподілом ролей всіх учасників створеної ним озброєної групи.
Так, відповідно до відведеної кожному ролі, учасник групи ОСОБА_13 , керуючи вказаним вище заздалегідь придбаним автомобілем «Мерседес Бенц Віто» на реєстраційних номерних знаках ОСОБА_14 6Р99647 у запланований час мав прибути до визначеного місця вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 до будинку АДРЕСА_3 , а після того, як останній із застосуванням вогнепальної зброї це вбивство вчинить, на вказаному автомобілі покинути місце вчинення злочину, спільно з ОСОБА_12 спалити вказаний автомобіль та таким чином знищити сліди вчинення злочину та приховати зброю із застосуванням якої буде вчинено умисне вбивство ОСОБА_11 .
Крім цього, виконуючи роль організатора банди ОСОБА_10 , діючи згідно з розробленим планом, спільно з учасниками групи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 місцем вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 було визначено автомобільну стоянку біля будинку 33 по вул. Воробкевича у м.Чернівці, так як їм було відомо, що потерпілий ОСОБА_11 часто паркував там свій автомобіль, бо приїжджав провідувати свого хворого батька, який проживає у будинку неподалік від вказаного місця.
В той же час ОСОБА_12 , як активний учасник організованої групи, у відповідності до відведеної йому ролі у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 , мав на вказаному вище, заздалегідь придбаному автомобілі «Ауді» на реєстраційних номерних знаках Р.Польща НОМЕР_2 , супроводжувати автомобіль на якому з місця вчинення злочину буде рухатись учасник групи ОСОБА_13 і після того як вони спільно спалять автомобіль на якому їхав останній та знищивши сліди вчинення ними злочину, забрати його із зазначеного місця. При цьому, учасники групи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та організатор озброєної групи ОСОБА_10 , домовились, що останній, у визначений день вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , а саме 04.04.2020, буде координувати їх спільні дії за посередництвом радіозв'язку.
На реалізацію злочинного плану, 03.04.2020 учасник злочинної групи ОСОБА_13 прибув до м. Чернівці, де на одній з вулиць міста ОСОБА_12 надав останньому вказаний автомобіль «Мерседес Бенц Віто» на реєстраційних номерних знаках ОСОБА_14 НОМЕР_1 , всередині якого знаходилась заздалегідь підготовлена учасниками організованої групи вогнепальна зброя - мисливський самозарядний карабін системи Сімонова, зразка 1943 року, калібру 7,62 мм, обладнаний оптичним прицілом та глушником, споряджений сімома патронами калібру 7,62 мм.
Отримавши від учасника групи ОСОБА_12 вказаний автомобіль та зброю, ОСОБА_13 , згідно узгодженого плану поїхав на вул. Комарова, що в м. Чернівці, де припаркувавшись біля буд. №30, ліг відпочивати в його салоні до наступного дня.
04.04.2020 біля 10-ої години учасник групи ОСОБА_13 , на автомобілі «Мерседес Бенц Віто» на реєстраційних номерних знаках ОСОБА_14 НОМЕР_1 , прибув до автостоянки біля буд. АДРЕСА_3 , взявши з собою заздалегідь підготовлену вогнепальну зброю мисливський самозарядний карабін Сімонова, споряджений бойовими припасами - сімома патронами, про наявність якої знали всі учасники групи (банди) і усвідомлювали про намір останнього її застосування з метою скоєння умисного вбивства ОСОБА_11 . Попередньо визначивши зону обстрілу, у якій мав би з'явитись ОСОБА_11 , у відповідності до розробленого організатором озброєної групи ОСОБА_10 злочинного плану, ОСОБА_13 припаркував автомобіль так, щоб це дало змогу ефективно вести стрільбу через пристосований отвір у задніх дверях автомобіля, де було демонтоване скло, а самий отвір замаскований тонувальною плівкою. Організатор озброєної групи ОСОБА_10 , постійно координував дії учасників групи ОСОБА_13 , та ОСОБА_12 за посередництвом мобільного зв'язку та переносних радіостанцій.
Коли біля 12 год.55 хв. 04.04.2020 на автостоянку біля буд.33 по вул.Воробкевича у м.Чернівці на своєму автомобілі приїхав ОСОБА_11 та вийшов з нього, то учасник групи ОСОБА_13 , діючи відповідно до розробленого організатором озброєної групи ОСОБА_10 злочинного плану, знаходячись у салоні автомобіля марки «Мерседес Бенц Віто» на реєстраційних номерних знаках ОСОБА_14 НОМЕР_1 , через спеціально замаскований отвір у задніх дверях автомобіля, із вказаної вище вогнепальної зброї провів два прицільних постріли у ОСОБА_11 , в результаті чого одна з куль влучила в потерпілого, спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 255 від 08.05.2020, тілесні ушкодження у вигляді:
- вхідного вогнепального отвору на задній поверхні тулуба справа по лопатковій лінії, яка розташована на межі підлопаткової та поперекової ділянок, в проекції 12 - го ребра із непівставимими, наявним дефектом м'яких тканин, краями, округлої форми, наявним пояском осаднення та синцем рожевого кольору довкола;
- вхідного вогнепального отвору на правій епігастральній ділянці між середньо-ключичною та передньою під пахвовою лініями, в проекції восьмого ребра із співставимими, осадненими, просякненими кров'ю краями, без дефекту м'яких тканин, щілино-видної форми від якої в сторони розходяться додаткові промені та синцем синюшно-рожевого кольору довкола;
- раневого каналу, що сполучає між собою вхідний та вихідний вогнепальні отвори, із ушкодженнями наступних анатомічних структур: крововилив у м'які тканини спини правої поперекової та частково правої підлопаткової ділянок;
- дірчатого перелому кісткової частини правого 12-го ребра по лопатковій лінії, який займає середню частину ребра та нижній його край із відносно рівними, дрібно - зазубреними краями дефекту на зовнішній кістковій пластинці, стінками, що ззовні до середини у вигляді конуса розширюються, нерівними, дрібно - зазубреними із викришуванням мілких кісткових скалок краями дефекту на внутрішній кістковій пластинці;
- крововиливу у навколониркову жирову клітковину правої нирки; розриву правої нирки на рівні ніжки;
- дефекту тканини середньої та нижньої частини правої долі печінки, краї якого розчавлені, просякнені темно-червоного кольору кров'ю, від яких віялоподібно розходяться чисельні лінійні розриви капсули та тканини;
- розриву жовчного міхура;
- крововиливу в правий купол діафрагми переднього його краю;
- крововиливу у брижу висхідного відділу поперечно-ободової кишки в місці переходу його у поперечний відділ;
- відриву хрящової частини 8-го ребра від реберної дуги;
- розриву хрящової частини 7-го ребра;
- розриву між реберного проміжку 7-8-го ребер, від при грудинної до передньо-підпахової лінії із крововиливом у міжреберні м'язи;
- розриву міжреберного проміжку 6-7-го ребер по середньо-ключичній лінії із крововиливом в міжреберні м'язи довкола;
- дефекту хрящової частини по нижньому краю правого 8-го ребра по середньо-ключичній лінії;
- крововиливу у м'які тканини передньої поверхні грудної клітки справа з 7-го по 9-те ребро з переходом на праву епігастральну ділянку, із при грудинної до задньо-підпахової лінії;
від отримання яких згодом, в приміщенні лікарні настала смерть потерпілого.
Дані тілесні ушкодження виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, внаслідок пострілу здійсненого з вогнепальної нарізної зброї, спорядженої кулею, і за ознакою «небезпека для життя» належать до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з фактом настання смерті.
Смерть ОСОБА_11 настала від геморагічного шоку, як наслідок масивної внутрішньої кровотечі, які є ускладненнями отриманого при житті вогнепального, кульового, проникаючого, наскрізного поранення тулуба із ушкодженням правої нирки, печінки та жовчного міхура.
Після проведення пострілів у ОСОБА_11 , переконавшись у тому що один з них був влучний і цього буде достатньо для настання смерті потерпілого, учасник групи ОСОБА_13 на керованому ним автомобілі, на якому він і прибув на місце вчинення злочину, попрямував за межі м.Чернівці у попередньо узгоджене з учасником групи ОСОБА_12 та організатором озброєної групи ОСОБА_10 місце, де вони запланували спалити даний автомобіль та знищити сліди вчинення злочину.
Так, учасник групи ОСОБА_13 , узгодивши свої дії за посередництвом мобільного зв'язку з учасником групи ОСОБА_12 , а останній з її організатором - ОСОБА_10 , за вказівкою останнього, попрямував на виїзд з м.Чернівці, а слідом за ним на автомобілі «Ауді» на реєстраційних номерних знаках Р.Польща НОМЕР_2 поїхав ОСОБА_12 . Так, вони доїхали до безлюдного місця в межах адміністративної території с.Молодія Глибоцького району Чернівецької області, де за межами населеного пункту зупинились і діючи спільно у відповідності з розробленим організатором озброєної групи ОСОБА_10 та узгодженого з іншими учасниками групи планом, спалили автомобіль «Мерседес Бенц Віто» на реєстраційних номерних знаках ОСОБА_14 НОМЕР_1 .
Далі, учасники організованої групи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , утримуючи при собі вогнепальну зброю - мисливський самозарядний карабін системи Сімонова (СКС), споряджений бойовими припасами - п'ятьма патронами калібру 7,62 мм, на автомобілі «Ауді» на реєстраційних номерних знаках Р.Польща НОМЕР_2 , під керуванням учасника групи ОСОБА_12 поїхали до однієї з водойм, що розташована поблизу с. Луковиця Глибоцього району Чернівецької області, де вдвох, у вказаній водоймі втопили, тобто приховали вогнепальну зброю, з використанням якої було вчинено умисне вбивство ОСОБА_11 , таким чином знищуючи сліди вчинення злочину.
Після цього, учасники злочинної групи ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на зазначеному автомобілі «Ауді» разом повернулись до м.Чернівці, де ОСОБА_12 , діючи згідно розробленого плану приховав даний автомобіль у заздалегідь орендованому гаражному приміщенні в межах адміністративної території с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області.
23.03.2020 під час огляду місця події, у водоймі в с. Луковиця Глибоцького району Чернівецької області було виявлено та вилучено карабін, обладнаний оптичним прицілом та глушником, споряджений п'ятьма патронами калібру 7,62 мм., який згідно висновку експерта №1494-К є нарізною мисливською вогнепальною зброєю - мисливським 7,62 мм самозарядним карабіном системи Сімонова зразка 1943 року. Карабін виготовлений промисловим способом та придатний для стрільби 7,62 мм проміжними патронами. Споряджені в карабіні п'ять патронів згідно висновку експерта №1576-К є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 7,62 мм проміжними патронами, призначеними для проведення пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброї. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.
Згодом, біля 01-ої години 05.04.2020, усвідомивши що працівники правоохоронних органів шляхом перегляду інформації з відеокамер зовнішнього спостереження зможуть встановити, що після вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 вказаний автомобіль «Ауді» слідував за спаленим автомобілем «Мерседес Бенц Віто» і таким чином у подальшому встановити їх причетність до вчинення злочину, учасник групи ОСОБА_12 вивіз даний автомобіль у безлюдне місце на околиці с.Чагор Глибоцького району Чернівецької області, де також його спалив, знищуючи при цьому всі наявні в ньому сліди вчинення злочину.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_10 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.257 КК України, тобто організацію озброєної банди з метою нападу на окремих осіб, участь в такій банді та вчинюваний нею напад, ч.3 ст.28, п.12 ч.2 ст.115 КК України - вбивство, тобто вчинене організованою групою умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), за кваліфікуючою ознакою: вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, тобто вчинене організованою групою носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Не погоджуючись з вказаним вироком суду захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Апеляційними доводами є незаконність та необґрунтованість вироку.
Доводи мотивує тим, що обвинувальний вирок ухвалений без об'єктивного з'ясування обставин, з посиланням на недопустимі докази, а також на докази, які судом не досліджувалися безпосередньо.
Крім того, суд допустив неповноту судового розгляду, яка полягає в тому що не були допитані всі особи, показання яких мають істотне значення, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . З цих підстав, фактичні дані отримані під час слідчого експеременту з підозрюваним ОСОБА_13 у частині, що стосується висунотого обвинувачення ОСОБА_10 , слід визнати недопустимим доказом.
Крім того, захисник покликається що в основу вироку покладено показання заінтересованих осіб, які не були перевірені належним чином, а саме показання свідків ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_19 , до якого застосовані заходи безпеки. Окремо, захисник зауважує, що висновки суду щодо мотиву вбивства грунтується на припущеннях.
Окрім наведеного, суд безпосередньо не дослідив речові докази у кримінальному провадженні.
Крім того, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, висновки суду про винуватість ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, жодним чином не підтверджують винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому підлягають виключенню з числа доказів, як неналежні по відношенню ОСОБА_10 , а саме:
-протокол огляду місця події від 04.04.2020 року з таблицею ілюстрацій Глибоцького району (т.1 а.с. 289-310); до нього, а саме залишків спаленого автомобіля «Мерседес Віто» в с. Молодія 216 (т.1 а.с. 319-320);
-звіт щодо причини пожежі автомобіля «Мерседес Віто» від 06.04.2020 Глобоцького району (т.2 а.с. 9-17);
-протокл огляду місця події, а саме автомобіля «Ауді» в с. Чагор-протокол огляду місця події, а саме озера та вилучення рушниці з набоями в с. Луковці Глибоцького району (т.2 а.с. 22-43);
-протокол огляду місця події, а саме озера та вилучення тканинного чохла до зброї в с. Луковці Глибоцького району (т.2 а.с. 44-52);
-відповідь ОСОБА_20 про те, що ОСОБА_13 замовляв чехол-рюкзак 19.03.2020 на ім?я Григорківа через ТОВ «Нова пошта» та отримано 26.03.2020 (т.2 а.c. 62);
-супровідний лист про виконання доручення слідчого з додатком СД диск, згідно яких встановлено маршрут пересування ОСОБА_12 в день вчинення вбивства (т.3 а.с.103-106);
-протокол обшуку від 05.04.2020 року в с. Остриця Герцаївського району, яким вилучено речі та документи ОСОБА_12 (т.б а.с. 103-108);
-протокол обшуку від 30.04.2020 року в АДРЕСА_4 , в ході якого вилучено дві гільзи з кишені куртки, гроші тощо (т.8 а.с. 18-25);
-протокол пред?явлення речей для впізнання від 12.05.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_13 впізнав рацію (яка відповідно до довідки від 12.05.2020 року вилучена під час проведення обшуку в гаражному приміщенні N?111), яку перед вбивством йому передав ОСОБА_12 (т.8 а.с. 123-126);
-протокол пред?явлення особи для впізнання від 07.04.2020 року, відповідно до даних якого, свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_22 як особу, яка паркувала «Мерседес Віто» по вул. Єсеніна, 3 в м. Чернівці (т.9. а.с.109-110);
-протокол пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_15 , якому останній продав автомобіль марки Ауді А-б (т.10, а.с. 16-17);
-протокол пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_15 , якому його товариш ОСОБА_18 продав автомобіль марки Ауді А-6 (т.10, а.с. 20-21);
-відповідь УКР в області від 10.04.2020, записи з камер відеоспостереження, якими встановлено можливі шляхи під?їзду та від?їзду злочинців до місця скоєння злочину, зокрема встановлено причетність ОСОБА_12 (т.10.а.с.93-102);
-відповідь УКР в області від 10.04.2020, диск з камер зовнішнього відеоспостереження, якими встановлено можливі шляхи під?їзду та від?їзду злочинців до місця скоєння злочину, зокрема автомобіля «Форд Транзит» дн. CE 5151 ВЕ по вул. Боробкевича в м. Чернівці (т.10. а.с. 117-121);
-відповідь УКР в області від 10.04.2020, диск з камер відеоспостереження, якими встановлено можливі шляхи під?їзду та від?їзду «Мерседес Віто» (т.10. а.с. 122-135);
-записи, які знаходяться на СД-дисках, зокрема номера 2, 3 та 4, надані головою ЖК «Водограй» під час його допиту як свідка (т.10. а.с. 177-182).
Крім того, покладені в основу вироку суду наведені докази не мають жодного відношення до пред?явленого обвинувачення ОСОБА_10 та до вбивства ОСОБА_11 , а тому підлягають виключенню з числа доказів як неналежні, зокрема:
- протокол огляду від 18.05.2020 року та 25 блістерів по сім таблеток в кожному, вилучені під час обшуку в гаражному приміщенні N?852, гаражного кооперативу N?11 по вул. Південно-Кільцевій, 2а в м. Чернівці (т.4 а.с.1);
- протокол огляду від 18.05.2020 року та предмет, схожий на корпус ручної гранати РГ-42, вилучений під час обшуку в гаражному приміщенніN?852, гаражного кооперативу N?11 по вул. Південно-Кільцевій, 2а в м. Чернівці (т.4 а.с.2).
Крім цього, відомості, що містяться у вказаних протоколах огляду (т.4. а.с.1 та а.с.2) не можуть бути доказами в даному кримінальному провадженні, так як вони не були предметом безпосереднього дослідження суду (журнал судового засідання за 16.01.2024). Також неналежним доказом в даному кримінальному провадженні, на який посилається суд, є висновок експерта N? 409 (т.11. а.с. 91-92), згідно з яким на підставі проведеної експертизи (по медичних документах) ОСОБА_10 знаходився на стаціонарному лікуванні в ЛШМД у м. Чернівці з 06.10.2019 по11.10.2019 з діагнозом струс головного мозку, забійна рана м?яких тканин голови, тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Також судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме безпідставно визнано обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_10 вчинення злочинів групою осіб за попередньою змовою, відповідно до п.2 ч.1 ст.67 КК України, та призначення покарання у виді позбавлення волі строком, наближеним до верхньої межі санкції, встановленої КК України за кожне з вчинених кримінальних правопорушень.
Крім цього, здійснюючи досудове розслідування та судовий розгляд щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , за його відсутності, стороною обвинувачення та судом не було дотримано в повній мірі вимоги ст.9 та п.4 ч.1 ст.91 КПК України, щодо встановлення всіх обставин про особу обвинуваченого та що характеризують його.
Просить оскаржуваний вирок скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 закрити у зв'язку із з недоведенням, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.28, п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, вчинені обвинуваченим та що в діянні Грека є склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 257 КК України.
Представник потерпілої ОСОБА_25 - адвокат ОСОБА_26 подав подав заперечення на апеляційну скаргу захисника, де вказує, що доводи наведені стороною захисту є безпідставними, надуманими і спростовуються наявними у кримінальному провадженні доказами.
Твердження захисника про те, що докази не були належним чином досліджені та перевірені, не відповідають дійсності, оскільки всі докази були предметом безпосереднього дослідження в судовому засіданні, а їх допустимість, належність та достовірність обгрунтовано викладені у вироку суду.
Крім того, вина обвинуваченого доводиться сукупністю доказів, зокрема показаннями свідків, показаннями потерпілої, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження, які узгоджуються між собою та не містять істотних суперечностей.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор та представник потерпілої заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просили вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Повідомлення обвинуваченого ОСОБА_10 про дату, час та місце апеляційного розгляду було виконано з дотриманням правил, передбачених ч.8 ст.135 та ст.323 КПК України, зокрема шляхом надсилання повідомлення за останнім відомим місцем реєстрації, проживання обвинуваченого та шляхом публікацій повідомлення про виклик до суду шляхом розміщення повістки про виклик до суду на веб-сайті Івано-Франківського апеляційного суду та направлення захиснику процесуальних документів, що підлягають врученню обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_10 до суду не з'явився, заяв про відкладення апеляційного розгляду від нього не надходило, у зв'язку з чим апеляційний розгляд у даному кримінальному провадженні здійснювався за відсутності обвинуваченого (in absentia) з участю захисника.
Заслухавши пояснення та промови учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, перевіривши апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуваний вирок підлягає залишенню без змін, з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Під час апеляційного розгляду було встановлено, що суд першої інстанції наведених вимог кримінального процесуального законодавства дотримався, безпосередньо дослідив докази, дав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність обвинувачення викладеного у вироку.
Безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції правильно оцінив з огляду на вимоги ст.94 КПК України, в тому числі і їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку для висновків про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочинів за обставин наведених у вироку.
З такими висновками погоджується і апеляційний суд. Порушень вимог кримінального процесуального законодавства з боку органів досудового слідства, які є підставою для визнання доказів недопустимими, апеляційним судом не встановлено.
Доводи апелянта про наявність підстав для скасування вироку через порушення судом вимог кримінального процесуального законодавства, неправильної оцінки доказів, невідповідність висновків викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Доводи захисника про те, що вирок суду ґрунтується на показаннях заінтересованих осіб, які не були належним чином перевірені, а також на припущеннях, апеляційний суд вважає безпідставними.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідок ОСОБА_15 був безпосередньо допитаний у судовому засіданні з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та попереджений про кримінальну відповідальність. Його показання є чіткими, послідовними та узгоджуються з іншими дослідженими доказами.
Зокрема, свідок детально описав обставини придбання транспортних засобів на прохання ОСОБА_12 , спостереження за автомобілями поблизу місця проживання потерпілого, а також дії, пов'язані з паркуванням автомобіля «Mercedes Vito» по вул. Воробкевича напередодні події та подальшим знищенням автомобіля «Audi».
Свідок ОСОБА_19 , допитаний у судовому засіданні із застосуванням заходів безпеки, підтвердив обставини зустрічі у с. Тарашани за участю ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та інших осіб, під час якої обговорювалися питання, пов'язані з розміщенням автомобіля «Mercedes Vito», а також надання ОСОБА_10 вказівок обвинуваченим.
Показання зазначених свідків були предметом безпосереднього дослідження судом першої інстанції, сторона захисту мала можливість поставити їм запитання та надати свою оцінку таким доказам, що забезпечує дотримання принципів змагальності та безпосередності судового розгляду.
Твердження захисника, щодо недоведеності висновків суду про наявність у обвинуваченого ОСОБА_10 мотиву для вбивства ОСОБА_11 є необґрунтованими, оскільки такі висновки суду побудовані на сукупності належних і допустимих доказів, які взаємно узгоджуються між собою та доповнюють один одного.
Зокрема, факт наявності у ОСОБА_10 мотиву на вбивство ОСОБА_11 підтвердився показаннями свідка ОСОБА_15 та потерпілої ОСОБА_25 , які тривалий час були знайомі з обвинуваченим та потерпілим, а тому знали про наявний конфлікт між ними та неприязні стосунки. Потерпіла стверджувала, що ОСОБА_11 сильно побив ОСОБА_10 , після чого очікував можливу помсту від останнього. Для захисту він наняв охоронця та носив бронежилет.
Ці обставини узгоджуються і з показаннями свідка ОСОБА_19 , який також повідомив деталі підготовки обвинуваченого ОСОБА_10 до вчинення вбивства групою осіб.
Сам по собі факт того, що окремі свідки та потерпіла можуть мати певну обізнаність чи відношення до подій, не свідчить про недопустимість їх показань, а підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами, що і було належним чином здійснено судом першої інстанції.
Доводи захисника, що відеозапис бійки між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 судом визнано недопустимим доказом, а тому сукупність інших доказів не доводить факт бійки та наявність мотиву, не ґрунтуються на стандартах доказування «поза розумним сумнівом». Суд першої інстанції навів у вироку детальну оцінку цих обставин та дійшов правильних висновків врахувавши показання потерпілої, свідків, висновок експерта щодо тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_10 .
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що судом першої інстанції не було безпосередньо досліджено речові докази, що нібито призвело до порушення прав обвинуваченого, колегія суддів вважає також безпідставними.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час судового розгляду судом першої інстанції було досліджено письмові докази, які містять відомості щодо речових доказів, їх походження, властивостей та значення для кримінального провадження.
При цьому під час дослідження зазначених доказів сторона захисту не заявляла клопотань про необхідність безпосереднього дослідження речових доказів, зокрема їх огляду в судовому засіданні.
Апеляційний суд зазначає, що відповідно до засад змагальності кримінального провадження саме сторони визначають обсяг та спосіб дослідження доказів, а суд не зобов'язаний з власної ініціативи здійснювати огляд речових доказів за відсутності відповідного клопотання сторін.
Твердження про порушення прав обвинуваченого у зв'язку з недослідженням речових доказів є необґрунтованими також з огляду на те, що сторона захисту була належним чином забезпечена процесуальною можливістю заявляти відповідні клопотання та брати участь у дослідженні доказів, однак таким правом не скористалась.
Сам по собі факт недослідження речових доказів у формі їх безпосереднього огляду не свідчить про порушення вимог кримінального процесуального закону, якщо відомості про них були належним чином досліджені судом та не заперечувались сторонами.
Щодо доводів захисника про незаконну відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , апеляційний суд зазначає таке.
Як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду, зазначені особи були засуджені за вчинення кримінальних правопорушень, які є предметом розгляду у цьому кримінальному провадження. Після набрання законної сили вироком щодо них, вони були звільнені з установи відбування покарання та проходять службу в лавах ЗСУ. Місце їх служби сторонам невідоме.
Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема принципів змагальності сторін та диспозитивності (ст. 22, 26 КПК України), сторона захисту має право ініціювати допит свідків, однак таке право не є абсолютним і підлягає реалізації з урахуванням критеріїв належності, допустимості, доцільності та реальної можливості.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник належним чином не обґрунтував таку необхідність, оскільки обвинувачення визнане судом доведеним не ґрунтувалося на показаннях цих осіб. Крім того, захисник не переконав суд у тому, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зможуть надати суду такі показання, які окремо, або у сукупності з іншими доказами зможуть спростувати висновки суду першої інстанції викладені у вироку.
При цьому, апеляційний суд враховує, що зазначені особи - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , є співучасниками злочинів наведених в оскаржуваному вироку та під час розгляду кримінального провадження щодо них, не навели переконливих даних, щодо непричетності до кримінальних правопорушень.
Відтак, їх процесуальний статус та заінтересованість у результатах розгляду справи об'єктивно потребують критичної оцінки вагомості їх можливих показань, що також зменшує доказову цінність такого допиту без наведення конкретних обставин, які вони могли б підтвердити.
Також, суд враховує той факт, що суд не має повноважень та механізму самостійно відшукувати та збирати докази, встановлювати місце знаходження свідків та потерпілих, а захисник та прокурор підтвердили відсутність у них інформації про місце знаходження зазначених осіб.
Таким чином, відмова суду першої інстанції у задоволенні клопотання захисника про допит свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є законною, обґрунтованою та такою, що не порушує права сторони захисту на збирання та подання доказів.
Доводи апеляційної скарги захисника про недопустимість протоколу слідчого експерименту від 12.05.2020 року, проведеного за участю ОСОБА_13 , апеляційний суд не бере до уваги з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на момент проведення вказаної слідчої дії існувало єдине кримінальне провадження №12020260000000314, у межах якого здійснювалось досудове розслідування щодо кількох осіб, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Виділення матеріалів щодо ОСОБА_10 в окреме провадження відбулося лише 10.09.2020 року, тобто після проведення зазначеного слідчого експерименту (т.1 а.с.5-10).
За таких обставин твердження сторони захисту, що вказана слідча дія проведена «в іншому кримінальному провадженні», а тому фактичні дані отримані в її результаті не можуть бути доказом в даному кримінальному провадженні, не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Також захисник у апеляційній скарзі порушує питання про необхідність повторного дослідження доказів, які були предметом дослідження суду першої інстанції.
Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції повторно досліджує обставини кримінального провадження лише у випадку, якщо вони були досліджені судом першої інстанції неповно або з порушенням вимог кримінального процесуального закону, або якщо такі докази безпідставно не були досліджені.
Разом із тим, доводи апеляційної скарги не містять конкретних посилань на такі порушення, а зводяться до незгоди сторони захисту з оцінкою доказів, наданою судом першої інстанції.
Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини кримінального провадження, перевірив надані докази та дав їм належну оцінку відповідно до вимог ст. 94 КПК України.
З огляду на викладене, підстав для повторного дослідження доказів апеляційний суд не вбачає.
Не знайшли підтвердження в апеляційному суді і доводи про недоведеність причетності обвинуваченого ОСОБА_10 до вчинення інкримінованих злочинів.
Суд першої інстанції у вироку навів весь комплекс доказів, які в сукупності поза розумним сумнівом доводять обвинувачення визнане судом доведеним.
Доводи апеляційної скарги захисника про безпідставне врахування обставини, що обтяжує покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, апеляційний суд вважає також необґрунтованими.
Відповідно до ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції, враховуючи цю обставину, не конкретизував до якого із інкримінованих злочинів її застосовує. Зокрема, зазначена обставина не передбачена в статті 263 КК України як ознака кримінального правопорушення та не впливає на його кваліфікацію.
Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд належним чином врахував всі обставини, що мають значення для його індивідуалізації, відповідно до вимог ст. 65 КК України. Зокрема суд врахував дані про особу обвинуваченого: одружений, позитивно характеризується за місцем проживання. Разом з цим, суд обґрунтовано врахував роль обвинуваченого у вчиненні та організації злочинів спрямованих на позбавленням життя іншої людини, що два з них є особливо тяжкими, а тому дійшов обґрунтованих висновків про вид та розмір покарань.
За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , а тому вирок підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.11.2025 рокущодо обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_4