Провадження № 33/803/960/26 Справа № 175/14117/25 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
09 квітня 2026 року Кривий Ріг
09.04.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Шевченко В.В. апеляційну скаргу захисника Бутенка Д.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Дніпропетровської області від 28.01.2026р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Бутенком Д.В., який в апеляційній скарзі:
- вважає, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням;
- зазначає, що працівники поліції після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager 6820 взагалі не запитали чи погодився він з результатом даного приладу, та після не запропонували пройти огляд у найближчому лікувальному закладі, тому огляд на стан алкогольного сп'яніння є недійсним;
- вказує, що з наявного у матеріалах справи результату проведеного 07.08.2025р. тестування ОСОБА_1 , такий проводився за допомогою Alсotest Drager 6820, останнє калібрування якого здійснено 12.09.2024 року. Вимоги до експлуатації Alсotest Drager6820 встановлені в Інструкції до такого, що розміщена на офіційному сайті заводу-виробника цього приладу за посиланням - https://www.draeger.com/Content/Documents/Content/alcotest-6820 ifu-9033426-ru.pdf Підпунктом 7.1 пункту 7 («Технічне обслуговування») та пунктом 10 («Технічні дані») цієї Інструкції визначено необхідність проведення калібрування Alсotest Drager6820 з періодичністю «кожні шість місяців», тобто використання такого Драгера суперечить вимогам ст. 266 КУпАП, та огляд із його використанням є недійсним;
- зазначає, що в наданих відеозаписах не міститься ознак безперервної зйомки, поліцейський постійно відеокамеру відвертає або залишає її в автомобілі, що унеможливлює відтворити послідовність подій, які були перед проведенням огляду на стан сп'яніння, під час його проведення та після його проведення, що є порушенням «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки відеозапису», затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018р.
- наголошує, що у графі протоколу про роз'яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підпис ОСОБА_1 взагалі відсутній, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування;
- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник повідомлені належним чином до судового засідання не прибули, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, що не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 06.08.2025 близько о 21:46, у м.Краматорськ по вул. Ювілейна, 54, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz E 320, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат тесту 2.64‰, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд першої інстанції вважав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена сукупністю доказів, які були безпосередньо досліджені та оцінені судом першої інстанції, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2025 серії ААД №984083, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, а отже є належним та допустимим доказом у справі, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з зазначенням виявлених ознак сп'яніння та результату огляду на стан сп'яніння: результатом огляду 2,64‰, відеозаписами з відеореєстратора та бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано зупинку транспортного засобу працівниками поліції, виявлення у водія явних ознак алкогольного сп'яніння, водій погодився на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, результат тесту 2,64‰, та іншими доказами в їх сукупності.
Також суд першої інстанції дослідив доводи захисника Бутенка Д.В. щодо якості відеозапису, застосованого при проведенні огляду на стан сп'яніння, який за посиланням захисника не є безперервним, та відкинув їх, як неналежні.
Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.
Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріалами справи, та наявними у ній доказами беззаперечно підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час комендантської години, тобто під час обмежувальних заходів під час воєнного стану, продуття на вимогу працівника поліції газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу, за результатом якого встановлено стан алкогольного сп'яніння із показником 2,64‰, ОСОБА_1 результат показника газоаналізатора не заперечував. Таким чином суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи встановив в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням, є безпідставними, оскільки факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 зафіксовано під час дії комендантської години, тобто під час дії обмежувальних заходів під час дії воєнного стану, що є достатньою підставою для застосування превентивних заходів поліцією у виді зупинки транспортного засобу.
Доводи апеляційної скарги захисника Бутенка Д.В., що працівники поліції після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager 6820 взагалі не запитали, чи погодився він з результатом даного приладу, та після чого не запропонували пройти огляд у найближчому лікувальному закладі, тому огляд на стан алкогольного сп'яніння є недійсним, є також неслушними, оскільки вимоги КУпАП не передбачають з'ясування працівниками поліції згоди водія із показниками газоаналізатора.
Доводи апеляційної скарги захисника Бутенка Д.В., що з наявного у матеріалах справи результату проведеного 07.08.2025р. тестування ОСОБА_1 , такий проводився за допомогою Alсotest Drager 6820, останнє калібрування якого здійснено 12.09.2024 року. Вимоги до експлуатації Alсotest Drager6820 встановлені в Інструкції до такого, що розміщена на офіційному сайті заводу-виробника цього приладу за посиланням - https://www.draeger.com/Content/Documents/Content/alcotest-6820 ifu-9033426-ru.pdf Підпунктом 7.1 пункту 7 («Технічне обслуговування») та пунктом 10 («Технічні дані») цієї Інструкції визначено необхідність проведення калібрування Alсotest Drager6820 з періодичністю «кожні шість місяців», тобто використання такого Драгера суперечить вимогам ст. 266 КУпАП, та огляд із його використанням є недійним, є також безпідставними за таких підстав.
Так, відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 23.06.2018р. № 12-41/93 на запит Управління патрульної поліції в Миколаївській області (у дисциплінарному провадженні ВРП № 1832/2дп/15-20), вказано, що періодичність повірки вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, установлена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016р. № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих ЗВТ, що перебувають в експлуатації, за категоріями», який зареєстровано у Міністерстві юстиції України за № 1417/29547 від 01.11.2016р., і становить 1 рік.
У вказаному листі зазначено, що термін «калібрування» може вживатися в різних значеннях. У технічній документації на газоаналізатори Alcotest терміном «калібрування» позначають операцію регулювання засобів вимірювальної техніки (градуювання), яка полягає у коригуванні нульових показів та чутливості засобів вимірювальної техніки із застосуванням робочих еталонів. Рекомендовані значення інтервалу між «калібруванням» зазначає виробник в експлуатаційній документації на прилади. Для приладів, які використовуються на території України, інтервал між регулюваннями (градуюваннями) виробником встановлено 1 рік.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , що в наданих відеозаписах не міститься ознак безперервної зйомки, поліцейський постійно відеокамеру відвертає або залишає її в автомобілі що унеможливлює відтворити послідовність подій які були перед проведенням огляду на стан сп'яніння, під час його проведення та після його проведення, що є порушенням «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки відеозапису» затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018р. є також неслушними, оскільки вимоги ст. 266 КУпАП передбачають долучення до матеріалів справи виключно відеозапису факту огляду водія на стан сп'яніння. При цьому за наявності свідків події такий відеозапис взагалі не вимагається
Доводи апеляційної скарги захисника, що у графі протоколу про роз'яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підпис ОСОБА_1 , взагалі відсутній, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування, також є безпідставними та спростовуються відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом, на якому факт роз'яснення відповідних прав ОСОБА_1 зафіксований достатньо чітко та повно.
Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними, та не підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Бутенка Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Дніпропетровської області від 28.01.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду міста Дніпропетровської області від 28.01.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя