Провадження № 33/803/1194/26 Справа № 204/8974/25 Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
13 квітня 2026 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Чечелівського районного суду міста Дніпра від 22 січня 2026 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 28 червня 2025 року о 21 годині 00 хвилин в м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 64, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21703, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, на вимогу пройти огляд задля встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатору Drager, громадянин відмовився, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився і пройшов його у повному обсязі. Згідно висновку КП «ДБКЛПД» ДОР № 2156 від 09 липня 2025 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 22 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення..
В обґрунтування посилається на такі обставини:
-вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, та не відповідає фактичним обставинам справи.
Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з'явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв'язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв'язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як згідно із ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, відповідно до матеріалів провадження рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , копія постанови йому не вручалась.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.07.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 28.06.2025 року перебував у стані алкогольного сп'яніння;
- відеозаписом з місця події.
Судове засідання в суді першої інстанції відбулося за відсутності ОСОБА_1 . Разом з тим, ОСОБА_1 скористався правом апеляційного оскарження та реалізував надані йому права, а також мав реальну можливість подати додаткові пояснення, заперечення та інші процесуальні документи. Також, ОСОБА_1 було укладено договір із адвокатом, який був залучений до участі у справі та ознайомився з матеріалами провадження, що свідчить про реалізацію ним права на захист, тому відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції у зв'язку із порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є безпідставними та не підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Водночас правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, до зазначеного переліку не входить, а тому присутність такої особи під час розгляду справи не є обов'язковою.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зокрема, твердження про відсутність події та складу адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам. Із встановлених судом обставин вбачається, що ОСОБА_1 спочатку не пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, після чого йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. На цю пропозицію він погодився та пройшов огляд у встановленому законом порядку.
За результатами медичного огляду, що підтверджується відповідним висновком від 09.07.2025 року, ОСОБА_1 28.06.2025 року перебував у стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом є належно доведеним.
Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, вважаю за доцільне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Чечелівського районного суду міста Дніпра від 22 січня 2026 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Чечелівського районного суду міста Дніпра від 22 січня 2026 року - залишити без задоволення.
Постанову Чечелівського районного суду міста Дніпра від 22 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко