Провадження № 11-сс/803/583/26 Справа № 214/925/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
09 квітня 2026 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах власника майна ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2026 року, якою накладено арешт на майно, в межах кримінального провадження №12025041750000863 від 03.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2026 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт в межах кримінального провадження №12025041750000863 на тимчасово вилучене майно, а саме:
- посвідчення бойових дій учасника ОСОБА_10 та банківську картку, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України PSP 2340809;
- порожній сліп-пакет, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України ICR 0070824;
- мобільні телефони «Iphone», «Techno», «Samsung», «Nubia», які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України PSP 2340804;
- запальничку, яку поміщено до спеціального пакету Національної поліції України PSP 2136736;
- 6 мобільних телефонів, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України PSP 2340805;
- грошові кошти: 18 купюр номіналом 100 грн., 6 купюр номіналом 20 грн., 4 купюри номіналом 50 грн., 2 купюри номіналом 5 грн., які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України ICR 0070822;
- 5 банківських карток, паспорт на ім'я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2 посвідчення водія, які належать ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України ICR 0070821;
- порожній сліп-пакет, електроні ваги, 2 блокноти, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України PSP 4123742;
- 2 сім карти, 2 micro SD, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України ICR 0069208;
- 3 комплекти ключів та 1 комплект від транспортного засобу, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України PSP 2364770;
- грошові кошти: 44 купюри номіналом 20 грн., банківська картка, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України ICR 0070823;
- електронні ваги, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України PSP 2136734;
- липка стрічка, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України PSP 2364763;
- ваги та порожній сліп-пакет, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України PSP 2340808;
- 10 сліп-пакетів з речовиною білого кольору, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України RIC 2215393;
- 11 сліп-пакетів з речовиною білого кольору, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України PSP 4120855;
- картхолдер «Lifecell» без сім-карти, який вилучено до спеціального пакету Національна поліція України ІСR0070839;
- електронні ваги, чорного кольору, які вилучено до спеціального пакету Національна поліція України ІСR0070837;
- посвідчення учасника бойових дій, без записів, з вклеєним фото, які вилучено до спеціального пакету Національна поліція України ІСR0070836;
- картхолдери в кількості 6 штук, з яких 5 штук мобільного оператора «Київстар» та 1 «djuice», які вилучено до спеціального пакету Національна поліція України ІСR0070843;
- закордонний паспорт на ім?я ОСОБА_11 , вилучено до спеціального пакету Національна поліція України ІСR0070840;
- сліп-пакети фасовочні, в кількості 28 штук, які поміщено до спеціального пакету Національна поліція України ІСR0070841;
- сліп-пакет з порожніми сліп-пакетами, який вилучено до спеціального пакету Національна поліція України PSP1079344;
- ключі від автомобілю, який вилучено до спеціального пакету Національна поліція України PSP2136725;
- транспортний засіб «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на штрафному майданчику ВП№4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Доводи апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , поданої в інтересах власника майна ОСОБА_9 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2026 року якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, який належить ОСОБА_9 та ключі до цього авто в межах кримінального провадження №12025041750000863. Постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 та ключі до цього авто.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що ОСОБА_9 не є фігурантом а ні у даному кримінальному провадженні, а ні у будь-якому іншому. Вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_9 , оскільки розгляд клопотання відбувся без належної оцінки фактичних обставин кримінального провадження та достатності доказів.
Вважає, що матеріали кримінального провадження не містять факту того, що спірний автомобіль використовувався у злочинних цілях, тому арешт майна є передчасним.
Зазначає, що слідчим суддею не враховані дані про власника майна, зокрема автомобіль Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 з 06 вересня 2023 року. Натомість відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення в межах якого відбувся обшук, внесені 03 липня 2025 року.
Звертає увагу на законність походження коштів для придбання вказаного автомобіля, оскільки ОСОБА_9 офіційно працевлаштована, працює на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 07 вересня 1976 року. З 23 січня 2020 року і по теперішній час працює в якості старшого майстра основної виробничої дільниці Вальцетокарний цех. Відповідно до довідки про доходи, сукупний дохід ОСОБА_9 за рік складає 445 532,79 гривень. Тобто остання мала реальну змогу придбати самостійно вказане авто.
Зауважує, що органом досудового розслідування не встановлено та не представлено жодних доказів того, що вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину. При цьому, просить врахувати, що транспортний засіб є єдиним автомобілем ОСОБА_9 та використовується для вирішення соціально-побутових питань, зокрема для пересуванням містом, дістатися роботи, відвідування лікаря, враховуючи поважний вік ОСОБА_9 (66 років) вказаний автомобіль вкрай необхідний їй.
Додатково звертає увагу на порушення слідчим суддею кримінально процесуальних норм при розгляді клопотання про арешт майна.
Наголошує, що орган обвинувачення звернуся до слідчого судді із пропуском процесуального строку. Так, обшук автомобіля, який здійснювався за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкрн Сонячний 135, за місцем мешкання ОСОБА_9 , було завершено 24 лютого 2026 року о 13 год. 39 хв. Тобто слідчий був зобов'язаний подати відповідне клопотання не пізніше 26 лютого 2026 року.
Окремо звертає увагу, що а ні власник майна ОСОБА_9 , а ні її захисник не були повідомлені судом про час та місце розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль.
Позиції сторін в суді :
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_7 просила апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах власника майна ОСОБА_9 , задовольнити з підстав, наведених в ній.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника власника майна, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення як необґрунтовану, а оскаржену ухвалу слідчого судді- без змін як законну та обґрунтовану.
Висновки суду:
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав:
Оскаржена ухвала слідчого судді постановлена в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041750000863 від 03.07.2025 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Як встановлено, в період часу серпня 2025 року по лютий 2026 року проведеними негласними слідчо (розшуковими) діями в порядку статей 260, 261, 263, 264, 269 КПК України було задокументовано та отримано інформацію, щодо групи осіб які займаються збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, серед яких є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (Організатор) мешкає за адресою АДРЕСА_1 , користується номером мобільного телефону оператора мобільного зв'язку НОМЕР_3 (роль якого полягає в організації збуту наркотичного засобу «канабіс» та наркотичної речовини альфа «PVP» шляхом надання наркотичних засобів та психотропних речовин іншим учасникам злочинної групи, здійснення контролю та об'ємів збуту). Військовслужбовець ВЧ НОМЕР_4 - перебуває в СЗЧ з грудня 2025 року.
Окрім цього в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_11 , має у користуванні конспіративну квартиру котра розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
24.02.2026 року в період часу з 06:12 години по 10:36 старшим слідчим СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 було проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено: посвідчення бойових дій учасника ОСОБА_10 та банківську картку, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України PSP 2340809; порожній сліп-пакет, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України ICR 0070824; мобільні телефони «Iphone», «Techno», «Samsung», «Nubia», які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України PSP 2340804; запальничку, яку поміщено до спеціального пакету Національної поліції України PSP 2136736; 6 мобільних телефонів, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України PSP 2340805; грошові кошти: 18 купюр номіналом 100 грн., 6 купюр номіналом 20 грн., 4 купюри номіналом 50 грн., 2 купюри номіналом 5 грн., які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України ICR 0070822; 5 банківських карток, паспорт на ім'я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2 посвідчення водія, які належать ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України ICR 0070821; порожній сліп-пакет, електроні ваги, 2 блокноти, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України PSP 4123742; 2 сім карти, 2 micro SD, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України ICR 0069208; 3 комплекти ключів та 1 комплект від транспортного засобу, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України PSP 2364770; грошові кошти: 44 купюри номіналом 20 грн., банківська картка, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України ICR 0070823; електронні ваги, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України PSP 2136734; липка стрічка, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України PSP 2364763; ваги та порожній сліп-пакет, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України PSP 2340808; 10 сліп-пакетів з речовиною білого кольору, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України RIC 2215393; 11 сліп-пакетів з речовиною білого кольору, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України PSP 4120855;
24.02.2026 року в період часу з 11:41 години по 12:38 старшим слідчим СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 було проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , що в Саксаганському районі міста Кривого Рогу в ході якого було виявлено та вилучено: картхолдер «Lifecell» без сім-карти, який вилучено до спеціального пакету Національна поліція України ІСR0070839; електронні ваги, чорного кольору, які вилучено до спеціального пакету Національна поліція України ІСR0070837; посвідчення учасника бойових дій, без записів, з вклеєним фото, які вилучено до спеціального пакету Національна поліція України ІСR0070836; картхолдери в кількості 6 штук, з яких 5 штук мобільного оператора «Київстар» та 1 «djuice», які вилучено до спеціального пакету Національна поліція України ІСR0070843; закордонний паспорт на ім?я ОСОБА_11 , вилучено до спеціального пакету Національна поліція України ІСR0070840; сліп-пакети фасовочні, в кількості 28 штук, які поміщено до спеціального пакету Національна поліція України ІСR0070841;
Також в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій а саме візуального спостереження за особою а саме ОСОБА_11 , встановлено, що останній користується автомобілем марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Відповідно до інформаційної довідки власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_9 .
24.02.2026 року в період часу з 13:21 години по 13:39 старшим слідчим СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 було проведено обшук, транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 в ході якого було виявлено та вилучено: сліп-пакет з порожніми сліп-пакетами, який вилучено до спеціального пакету Національна поліція України PSP1079344; ключі від автомобілю, який вилучено до спеціального пакету Національна поліція України PSP2136725; транспортний засіб «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на штрафному майданчику ВП№4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
З метою схоронності, не допущення знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення слідчий за погодженням з прокурором просив про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2026 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт в межах кримінального провадження №12025041750000863 від 03.07.2025 р. на вищевказане тимчасово вилучене майно.
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, оскільки в матеріалах кримінального провадження встановлена наявність достатніх підстав вважати, що вилучені 24.02.2026 р. речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 170 КПК України, що тягне за собою необхідність забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, спеціальної конфіскації та конфіскації майна, як виду покарання, то клопотання підлягає задоволенню та накладенню на вказане майно арешту.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 , ставить питання про необґрунтованість накладення арешту саме на транспортний засіб «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, який належить ОСОБА_9 та ключі до цього авто. В іншій частині зазначена ухвала слідчого судді не оскаржується.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі статтями 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов'язком слідчого / прокурора довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий / прокурор зазначає у своєму клопотанні.
За приписами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. (ч. 4 ст. 170 КПК України).
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. (ч. 4, 5 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірного способу життя особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя, при вирішенні питання про накладення арешту на транспортний засіб «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , тобто шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном в повному обсязі не дотримався.
Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження №12025041750000863 від 03.07.2025 р. про накладення арешту, зокрема на вказаний автомобіль, слідчий суддя дослідив матеріали додані до клопотання та прийшов до висновку, що з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт.
Розглядаючи клопотання слідчого, погоджене з прокурором, слідчий суддя не звернув уваги на обставини та не перевірив наявність підстави для накладення арешту на вказаний транспортний засіб в частині заборони користування таким майном, яке суттєво можуть позначитися на правах та інтересах його власника ОСОБА_9 .
Слідчий суддя під час розгляду клопотання не з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно із забороною користування, не перевірив співрозмірність втручання у права ОСОБА_9 .
Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, в частині заборони користування ним.
На переконання колегії суддів, арешт автомобіля із забороною ним користуватися, обмежує права ОСОБА_9 , оскільки стороною обвинувачення не доведено обставин, які підтверджують, що незастосування такої заборони призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи передачі майна.
Як вбачається з матеріалів провадження і це не заперечувалось прокурором, в ходу досудового розслідування не здобуто даних, які би свідчили, що вказаний автомобіль має на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «East/West Alliance Limited» проти України», в п. 167 рішення Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.
У п. 168 суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого Європейський суд з прав людини надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправданим за наявності об'єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.
Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді щодо доцільності накладення арешту на вказаний автомобіль із забороною права користування ним, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна із забороною користування, є втручанням у права і свободи власників майна, і таке втручання у даному випадку є надмірним, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання.
Відтак, клопотання слідчого, погоджене з прокурором підлягає частковому задоволенню, зокрема накладення арешту на вказаний автомобіль, шляхом заборони відчуження ним.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах власника майна ОСОБА_9 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2026 року, якою накладено арешт на майно, в межах кримінального провадження №12025041750000863 від 03.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, скасувати в частині накладення арешту на транспортний засіб «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, який належить ОСОБА_9 та ключі до цього авто.
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_14 в кримінальному провадженні №12025041750000863 від 03.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, погоджене з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_15 про арешт транспортного засобу «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, який належить ОСОБА_9 та ключі до цього авто, задовольнити частково.
Накласти арешт у вигляді позбавлення права відчуження на транспортний засіб «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, який належить ОСОБА_9 та ключі до цього авто, передавши вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_9 разом з ключами до цього авто.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4