Провадження № 11-сс/803/439/26 Справа № 208/890/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
09 квітня 2026 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам?янського від 11 лютого 2026 року, якою накладено арешт на майно в межах кримінального провадження №42025050000000162 від 02.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,
Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам?янського від 11 лютого 2026 року задоволено частково клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на майно:
- вилучене 27.01.2026 р. під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 11 год. 45 хв. по 13 год. 55 хв., а саме: грошові кошти в сумі 481 100 гривень різного номіналу з відповідними ідентифікуючими даними (серія, номер), згідно протоколу обшуку; грошові кошти в сумі 64 450 доларів США різного номіналу з відповідними ідентифікуючими даними (серія, номер), згідно протоколу обшуку;
- вилучене 27.01.2026 р. під час обшуку обшуку автомобіля SKODA KODIAQ, зареєстрованого за ОСОБА_8 , у період часу з 16 год. 17 хв. по 17 год. 34 хв., а саме: копії документів на ім'я ОСОБА_9 на 5 арк. та ОСОБА_10 на 5 арк., заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Цією ж ухвалою накладено арешт на майно вилучене 27.01.2026 р. під час обшуку, а саме автомобіль SKODA KODIAQ, 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та автомобіль AUDI A6, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , заборонивши відчуження та розпорядження цим майном
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.
Доводи апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам'янського ОСОБА_1 від 11.02.2026 року в частині накладання арешту:
-на грошові кошти, які було вилучено під час обшуку проведеного 27.01.2026 року за адресою АДРЕСА_1 , в сумі 481 100 гривень різного номіналу з відповідними ідентифікуючими даними та 64 450 доларів США різного номіналу з відповідними ідентифікуючими даними (згідно протоколу обшуку).
- автомобіль AUDI A6, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 .
- автомобіль SKODA KODIAQ, 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що судом взагалі не було надано оцінку аргументам сторони захисту, а ухвала слідчого судді не містить обґрунтування накладання арешту на кошти, що були вилучені під час обшуку. Вважає, що суд обмежився виключно загальними посиланнями на норми КПК.
З огляду на зміст даної ухвали, вважає, що під час проведення обшуку в органу досудового розслідування не було дозволу на відшукання та вилучення грошових коштів для конфіскації майна, як виду покарання.
Звертає увагу, що з клопотання та долучених до нього документів вбачається, що вилучені у підозрюваного грошові кошти не відповідають за номерами та серіями коштам, що використовувались в контрольній закупівлі, відповідно ці кошти не були отримані підозрюваним в результаті протиправної діяльності.
Зазначає, що на підтвердження джерела походження коштів, яке було однією з підстав якими прокурор обґрунтовував своє клопотання, були долучені банківські документи, а саме виписки з підприємницького рахунку підозрюваного за 2024-2025 рік, відповідно до яких від здійснення підприємницької діяльності підозрюваний офіційно на банківський рахунок шляхом безготівково розрахунку отримав 8 211 939.50 грн., що є орієнтовно еквівалентним 205 230.00 дол. США. Тому вважає, що підозрюваний мав можливість мати вдома грошові кошти у сумі 481 100 гривень та 64 450 доларів США, до речі частина цих коштів майже 2 000 000.00 грн. має бути сплачена на користь держави після подання податкової звітності платника єдиного податку, термін подання до 20.02.2026 року і відповідно арешт цих коштів покладе на підозрюваного додатковий тягар у вигляді відповідальності за несплату податків, і не буде відповідати інтересам держави.
Звертає увагу, що автомобіль AUDI A6 був придбаний в 2019 році, автомобіль SKODA KODIAQ був придбаний в 2024 році, тобто відсутні підстави стверджувати, що це майно було придбано за кошти отримані від незаконної/злочинної діяльності.
Зауважує, що провина підозрюваного не доведена, справа перебуває на стадії досудового розслідування, крім показів двох свідків, з яких нібито вимагалась неправомірна вигода інших доказів, які б свідчили про обґрунтованість підозри не має.
Окремо звертає увагу, що автомобіль AUDI A6 нещодавно потрапив в ДТП в наслідок якого отримав пошкодження і потребує проведення невідкладних ремонтних робіт, а проведення ремонтних робіт є складовою права розпорядження майном, так як включає в себе внесення змін у стан майна. Не проведення відновлювальних робіт спричинить погіршення якості майна та зменшить його ринкову вартість
Позиції сторін в суді :
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_7 просила її апеляційну скаргу задовольнити з підстав, наведених в ній. Не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_8 , належним чином повідомленого про час та місце розгляду апеляційної скарги
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника власника майна, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно ОСОБА_8 залишити без змін, як обґрунтовану та законну.
Висновки суду:
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав:
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оскаржена ухвала слідчого судді постановлена в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420255050000000162 від 02.12.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Як встановлено під час досудового розслідування, приблизно в листопаді 2025 року, більш точні дату та час слідством не встановлено, у ОСОБА_8 виник протиправний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на військових службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи особисті дружні стосунки з вказаними особами, а саме за вирішення питань, що стосуються надання військовозобов'язаним особам статусу «придатний до служби у частинах забезпечення (ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, оперативного забезпечення охорони».
Вказаний факт злочинної діяльності ОСОБА_8 задокументовано працівниками правоохоронних органів в ході розслідування кримінального провадження № 4202505000000016 від 02.12.2025 р. за ч. 3 ст. 369-2 КК України.
27.01.2026 р. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
27.01.2026 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 369-2 КК України.
27.01.2026 р. в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Кам'янського Дніпропетровської області від 20.01.2026 р., за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено наступне майно:
- грошові кошти в сумі 481 100 гривень різного номіналу з відповідними ідентифікуючими даними (серія, номер), згідно протоколу обшуку;
- грошові кошти в сумі 64 450 доларів США різного номіналу з відповідними ідентифікуючими даними (серія, номер), згідно протоколу обшуку;
- довіреності нотаріальних органів рф від 03.06.2025 за №№ 61АВ0852206, 61АВ0852201, 61АВ0852202 в кількості 3 екз. на 1 арк. кожна.
Крім того, 27.01.2026 р. в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Кам'янського Дніпропетровської області від 20.01.2026 р., в автомобілі SKODA KODIAQ, зареєстрованому за ОСОБА_8 , вилучено наступне майно:
- копії документів на ім'я ОСОБА_9 на 5 арк. та ОСОБА_10 на 5 арк.;
- автомобіль SKODA KODIAQ, 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2
Крім того, 27.01.2026 р. в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Кам'янського Дніпропетровської області від 20.01.2026 р., в автомобілі AUDI A6, зареєстрованому за ОСОБА_8 , вилучено наступне майно:
- автомобіль AUDI A6, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 .
Постановами слідчих від 27.01.2026 р. вказане майно визнане речовими доказами.
Накладення арешту на грошові кошти, вилучені при обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , а також автомобілі, вилучені при обшуку, мотивована тим, що вони є забезпеченням заходу кримінального процесуального характеру у виді конфіскації майна, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 369-2 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам?янського від 11 лютого 2026 року задоволено частково клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на майно:
- вилучене 27.01.2026 р. під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 11 год. 45 хв. по 13 год. 55 хв., а саме: грошові кошти в сумі 481 100 гривень різного номіналу з відповідними ідентифікуючими даними (серія, номер), згідно протоколу обшуку; грошові кошти в сумі 64 450 доларів США різного номіналу з відповідними ідентифікуючими даними (серія, номер), згідно протоколу обшуку;
- вилучене 27.01.2026 р. під час обшуку обшуку автомобіля SKODA KODIAQ, зареєстрованого за ОСОБА_8 , у період часу з 16 год. 17 хв. по 17 год. 34 хв., а саме: копії документів на ім'я ОСОБА_9 на 5 арк. та ОСОБА_10 на 5 арк., заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Цією ж ухвалою накладено арешт на майно вилучене 27.01.2026 р. під час обшуку, а саме автомобіль SKODA KODIAQ, 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та автомобіль AUDI A6, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , заборонивши відчуження та розпорядження цим майном
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, оскільки стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, тимчасово вилучене майно під час обшуків, є речовими доказами у кримінальному провадженні, доля яких буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, є потреба в їх збереженні, а також для забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна у спосіб, запропонований стороною обвинувачення, а саме шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном, що на думку слідчого судді узгоджується з вимогами ч.2 та ч.4 ст. 173 КПК України.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного:
Згідно зі статтями 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов'язком слідчого / прокурора довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий / прокурор зазначає у своєму клопотанні.
За приписами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. (ч. 4 ст. 170 КПК України).
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. (ч. 4, 5 ст. 170 КПК України).
Санкцією ч. 3 ст. 369-2 КК України, за якою ОСОБА_8 оголошено підозру, визначено додатковим покаранням конфіскацію майна.
Як вбачається з клопотання прокурора першого процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , органом досудового розслідування було заявлено клопотання про накладення арешту на майно саме з метою їх збереження як речових доказів, а також для забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на належне саме підозрюваному ОСОБА_8 майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та призначення йому покарання у виді конфіскації майна, а також з метою його збереження, доля якого буде вирішуватися в порядку ст. 100 КПК України, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги представника власника майна про те, що грошові кошти, які були вилучені при обшуку, не відповідають за номерами та серіями коштам, що використовувались в контрольній закупівлі, що ОСОБА_8 здійснює підприємницьку діяльність та має достатні суми коштів на банківських рахунках, а також, що у органу досудового розслідування під час його проведення не було дозволу на відшукання та вилучення грошових коштів для конфіскації майна, як виду покарання.
За приписами ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має правотимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Зважаючи на обставини, розслідування яких здійснюється у межах цього кримінального провадження, колегія суддів вважає висновок слідчого судді 1-ї інстанції щодо накладення арешту на грошові кошти, зазначені в оскарженій ухвалі, обґрунтованим, оскільки існували розумні підстави вважати, що вказані кошти мають важливе значення для кримінального провадження.
Здійснення ОСОБА_8 підприємницької діяльності та наявність на банківських рахунках великих грошових коштів, факт купівлі автомобілей до часу відкриття кримінального провадження, як і невідповідність за номерами та серіями коштам, що використовувались в контрольній закупівлі, ніяким чином не спростовує обґрунтованості оскарженої ухвали слідчого судді про накладення арешту на зазначені грошові кошти та автомобілі, оскільки арешт накладено з метою забезпечення можливої реалізації покарання у виді конфіскації майна, яке може застосовуватись до майна винної особи не залежно від часу та способу його отримання.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а також для забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги прокурора, не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах власника майна ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам?янського від 11 лютого 2026 року, якою накладено арешт на майно в межах кримінального провадження №42025050000000162 від 02.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4