Провадження № 11-кп/803/358/26 Справа № 182/6562/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
про зупинення апеляційного провадження
та оголошення у розшук
02 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора ОСОБА_9 та захисника адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року, яким
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, українця, із загальною спеціальною освітою, військовослужбовця за контрактом в/ч № НОМЕР_1 , молодшого сержанта, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 04 квітня 2025 рокуОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.
Строк відбуття покарання визначено рахувати з моменту фактичного затримання.
На підставі ст. 72 КК України зараховано у строк відбуття покарання час попереднього ув'язнення з 14.09.2020 року по 15.09.2020 року, а також строк перебування під домашнім арештом з 15.09.2020 року по 14.11.2020 року з розрахунку три дні домашнього арешту за один день позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_10 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 26 332,40 грн та моральну шкоду у розмірі 300 000 грн, у задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
На зазначений вирок суду захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, поновити строк на апеляційне оскарження, перекваліфікувати дії ОСОБА_10 з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України та призначити покарання в межах санкції зазначеної статті, а також змінити вирок у частині вирішення цивільного позову, зменшивши розмір моральної шкоди до 100 000 грн.
Крім того, на зазначений вирок суду прокурор Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 більш суворе покарання у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Враховуючи порушення стороною обвинувачення в апеляційній скарзі питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_10 , його особиста участь в судовому засіданні апеляційного суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, є обов'язковою.
Обвинувачений ОСОБА_10 у судові засідання апеляційного суду, призначені на 12.06.2025 року, 03.07.2025 року, 21.08.2025 року, 18.09.2025 року та 04.12.2025 року, не з'являвся та загалом систематично не з'являється у судові засідання, незважаючи на вжиття судом апеляційної інстанції необхідних заходів для забезпечення його явки та участі в апеляційному розгляді.
Дніпровським апеляційним судом було направлено запити до Державної прикордонної служби України щодо надання відомостей стосовно ОСОБА_10 .
З наданих на запит суду матеріалів вбачається, що відповідно до витягу з наказу начальника НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 20 червня 2025 року № 731-ОС молодшого сержанта ОСОБА_10 зараховано до списків особового складу та на всі види забезпечення з 18 червня 2025 року.
В подальшому, згідно з витягом з наказу начальника НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 22 липня 2025 року № 879-ОС встановлено, що ОСОБА_10 самовільно залишив військову частину (місце проходження військової служби) з 18 липня 2025 року, у зв'язку з чим фактично вибув із місця проходження служби.
Крім того, згідно отриманих відповідей встановлено, що ОСОБА_10 у місцях дислокації підрозділу не перебуває, а його місцезнаходження фактично не встановлено.
Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_10 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_10 у розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу до апеляційного суду.
Представник потерпілого ОСОБА_8 підтримав заявлене клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 зазначив, що місцезнаходження ОСОБА_10 йому не відоме, у зв'язку з чим вирішення заявленого клопотання залишив на розсуд суду.
Відповідно до ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Статтею 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_10 не з'являється у судові засідання, його місцезнаходження невідоме, а розгляд апеляційної скарги прокурора за його відсутності неможливий, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_6 та оголошення обвинуваченого у розшук з одночасним наданням дозволу на його затримання з метою приводу до апеляційного суду.
Водночас, апеляційне провадження по справі підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст. 24, 335, 370, 401, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, українця, із загальною спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходив військову службу у НОМЕР_2 мобільному прикордонному загоні Державної прикордонної служби України, надавши дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Організацію розшуку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Нікопольському районному управлінню поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
При встановленні місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомити Дніпровський апеляційний суд.
Контроль за виконанням ухвали про розшук ОСОБА_10 покласти на прокурора ОСОБА_6 .
Зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 та прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року щодо ОСОБА_10 до його розшуку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: